Определение № 11-680/16 от 14.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -680/2016 Судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Советского районного суда горда Челябинска от 12 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройсервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2012 года между ООО «Стройсервис», ООО «Массив» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № **** от 10 августа 2012 года. В соответствии с данным договором истец уступил ответчику право требования передачи в собственность нежилого помещения ****, расположенного на 16-м этаже многоэтажного здания по адресу: ****. Тогда как ответчик обязался принять уступаемое право и уплатить истцу обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 2 указанного договора составляет **** рублей. До настоящего времени оплата по данному договору не произведена.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на осуществление ею оплаты по договору наличными денежными средствами Н.В.П., пояснила, что приходно-кассовый ордер при принятии от неё денежных средств ей не выдавался.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит об отмене

1

указанного решения, поскольку оно принято с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о подтверждении факта оплаты ответчиком по договору уступки права требования указанием в пункте 2 данного договора на то, что оплата по нему произведена в полном объеме, а также справкой от этой же даты об осуществлении оплаты в полном объеме. Ссылается на необходимость подтверждения факта внесения денежных средств юридическому лицу платежными поручениями (при безналичном расчете) либо приходными кассовыми ордерами (при наличном расчете). Полагает, что справка ООО «Стройсервис» от 10 августа 2012 года о проведении расчетов является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, установленным законодательством к документам, подтверждающим порядок проведения наличных и безналичных расчетов. Судом не исследовался вопрос о порядке оплаты по договору уступки права требования (наличный, безналичный), решение суда не содержит сведений о том, каким образом была оплачена ответчиком задолженность. Указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Н.В.П., которому, по словам ответчика, она произвела оплату по договору уступки права требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2012 года между ООО «Стройсервис» (дольщиком), ООО «Массив» (застройщиком) и ФИО1 (новым участником долевого строительства) был заключен договор № **** уступки права требования. Предметом данного договора являлась передача дольщиком новому участнику долевого строительства за определенную плату права требования на передачу в собственность нежилого помещения ****, расположенного на 16 этаже многоэтажного административного здания по адресу: **** (строительный) (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2 данного договора стоимость уступаемого права требования составляет сумму в размере ******** рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, стороны претензий по оплате не имеют.

Указанный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. З-об).

Кроме того, 10 августа 2012 года директором ООО «Стройсервис»

2

Н.В.П. была выдана справка о расчетах, в соответствии с которой расчет за названное выше нежилое помещение, переданное по договору уступки права требования № **** от 10 августа 2012 года, произведен ФИО1 в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 71).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оплата по договору уступки права требования произведена ответчиком в полном объеме, что следует из буквального содержания заключенного сторонами договора. Счёл, что сам по себе факт отсутствия в бухгалтерской документации истца сведений об оплате по договору со стороны ФИО1 не свидетельствует о том, что искомые денежные средства ответчиком не вносились и не были приняты истцом. При этом отклонил указание истца на недобросовестность ФИО1, сославшись на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий законом презюмируется.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда о подтверждении факта оплаты ответчиком по договору уступки права требования указанием на это в самом договоре, а также справкой общества о произведении оплаты в полном объеме. Ссылается на необходимость подтверждения факта внесения денежных средств юридическому лицу платежными поручениями (при безналичном расчете) либо приходными кассовыми ордерами (при наличном расчете). Полагает, что справка ООО «Стройсервис» от 10 августа 2012 года о проведении расчетов является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, установленным законодательством к документам, подтверждающим порядок проведения наличных и безналичных расчетов. Однако такие доводы не влекут отмены решения, основаны на неверном понимании истцом бремени доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств, сделаны без учета норм права, подлежащих применению к спору.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

з

f / Л

При исполнении обязательства должник вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенных норм закона обязательство по оплате приобретаемого права требования после заключения договора уступки такого права может быть возложено на покупателя только в том случае, если надлежащее исполнение обязательства не подтверждается условиями заключенного договора. В ином случае такой обязанности у покупателя не имеется.

Между тем, из содержания заключенного сторонами договора уступки права требования следует, что обязательство по оплате приобретаемого права на дату подписания договора уступки ответчиком исполнено в полном объеме, стороны претензий друг к другу по оплате не имеют (пункт 2 договора). Данное условие согласуется с требованиями п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Надлежащее исполнение обязательства должником подтверждается заключенным генеральным директором ООО «Стройсервис» договором уступки права требования, которым одобрен обществом, в установленном порядке до предъявления настоящего иска не оспорен, а также справкой о полном осуществлении расчета по договору, выданной ответчику генеральным директором общества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу положений статей 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельство произведения ФИО1 полного расчета по договору уступки права требования подтверждено содержанием данного договора, бремя доказывания факта неисполнения данной обязанности ответчиком возложено на истца. Таких доказательств ООО «Стройсервис» не представлено.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских нрапоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

4

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Собственноручное подписание договора уступки права требования, содержащего указание на осуществление ФИО1 расчета по данному договору, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, денежные средства в его исполнение были переданы ответчиком при подписании договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик должна была произвести оплату по договору через кассу общества либо на его расчетный счет платежным поручением, на правильность выводов суда не влияют, поскольку такой порядок расчетов заключенным сторонами договором не предусмотрен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком условий договора уступки права требования в части полной оплаты приобретаемого права являются правильными.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не исследовался вопрос о порядке оплаты по договору уступки права требования (наличный, безналичный). Между тем, названное обстоятельство (порядок осуществления оплаты по договору уступки права требования) при установлении судом факта осуществления ответчиком оплаты по договору уступки права требования правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения Н.В.П. к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, заявленные истцом требования не затрагивают прав и законных интересов указанного лица, обжалуемое решение не налагает на него каких-либо обязанностей. Тогда как потенциальная возможность истца обратиться к Н.В.П. в судебном порядке с теми либо иными требованиями основанием для привлечения его к участию в настоящем деле не является.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6