Определение № 11-6815/16 от 14.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6815/2016

Судья Колотов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Карабашмедь» на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года по иску закрытого акционерного общества «Карабашмедь» к начальнику отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа № 2 - главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца закрытого акционерного общества «Карабашмедь» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Карабашмедь» (далее по тексту ЗАО «Карабашмедь») обратилось в суд с иском к начальнику отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа №2-главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания №05ОТ-1632-ц-195/5 от 28 октября 2015 г. об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

В обоснование иска истец указал, что 28 октября 2015 г. начальником отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа №2- главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 вынесено предписание №05ОТ-1632-ц-195/5 об отстранении от работы 296 лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на

2

рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей с 29 октября 2015 г. до устранения нарушений. Основанием для вынесения предписания послужил акт проверки органом юридического лица от 28 октября 2015 г., из которого следует, что у ЗАО «Карабашмедь» отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на право проведения обучения руководителей и специалистов по охране труда в объеме должностных обязанностей, в том числе лицензия. Считает предписание незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит императивного требования о том, что на руководителей и специалистов возлагается обязанность по прохождению обучения только в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах, в учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии в самой организации комиссии по проверке знаний требований охраны труда. На основании приказа директора предприятия №241 от 14 сентября 2012 г. создана и работает комиссия по проверке знаний требований охраны труда.

Представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность предписания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Карабашмедь» просит решение суда отменить, ссылаясь на проведение внеплановой выездной проверки с нарушением законодательства, а именно: без согласования с органами прокуратуры; в силу пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 руководители и специалисты могут пройти обучение в самой организации при условии, что в ней имеется комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в ЗАО «Карабашмедь» такая комиссия из числа обученных лиц есть; а поскольку работодатель не оказывает услуги в этой сфере сторонним организациям, то на него не распространяется и требование об аккредитации. Суду были представлены приказы об организации прохождения обучения охране труда за 2011-2015 годы, протоколы заседания комиссии по проверке знаний по охране труда за 2011-2015 годы, журналы по программе подготовки руководителей и специалистов охране труда за 2012-2015 годы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен телефонограммой, заказной почтовой корреспонденцией, в суд апелляционной инстанции не явился,

3

поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по' обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что в связи с расследованием группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 01 октября 2015 г. в ЗАО «Карабашмедь», Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в период с 02 октября 2015 г. по 28 октября 2015 г.

В ходе проведения проверки установлено, что в ЗАО «Карабашмедь» отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на право проведения обучения руководителей и специалистов по охране труда в объеме должностных обязанностей, в том числе отсутствуют лицензия и аккредитация в нарушение требований: п.2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» в части «Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими

4

образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы» (т.1 л.д. 22-75).

28 октября 2015 г. начальником отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа №2- главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 вынесено предписание №05ОТ-1632-ц-195/5 об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, 296 работников обогатительной фабрики с 29 октября 2015 г. (т.1 л.д. 8-21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд" первой инстанции исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие проведение семинаров, лекций, бесед, консультаций по вопросам охраны труда в соответствии с программами, разработанными на предприятии, и утвержденными его

руководителем на момент проведения проверки.

Суд также сослался на то, что : представленная в ходе проверки ЗАО «Карабашмедь» лицензия серии А № 319737 регистрационный номер 6632 от 15 февраля 2015 года и действительная до 15 февраля 2016 года дает право ведения образовательной деятельности на базе бюро подготовки кадров отдела экономики труда в виде профессиональной подготовки и переподготовки согласно приложений 1, 2, 3 лицензии серии А № 319737 регистрационный номер 6632 от 15 февраля 2015 года по-рабочим профессиям и не дает право на ведение образовательной деятельности на базе бюро подготовки кадров отдела экономики труда руководителей и специалистов в области охраны труда; что ЗАО «Карабашмедь» проводит обучение по охране труда руководителей и специалистов по охране труда не имея штатных преподавателей, обученных в области «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а именно: Ш. А.С. инженер по ОТиПБ имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 4/002 от 30 ноября 2012 года в Южно-Уральском филиале ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» по программе повышения квалификации преподавателей теоретического обучения «Современные педагогические технологии» в объеме 72 часа.

Указанные выводы суда о законности предписания в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

5

Так, в силу абз. 1 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций(утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29).

обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Абзацами 3-9 пункта 2.3.2 указанного Порядка (утвержденного-постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29) определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.

Исключительно в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда должны проходить обучение руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию,. руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (абзац 3); также специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов (абзац 4), члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций (абзац 8).

В силу абзаца 10 данного Порядка руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

6

Таким образом, по смыслу пункта 2.3.2 Порядка проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссии по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты, по своим-функциональным обязанностям не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 3-9 п. 2.3.2 Порядка.

Все те руководители и специалисты, которые были указаны в предписании ГИТ № 05ОТ-1632-Ц-195/5 от 28 октября 2015 г. (перечень из 296 лиц), в силу представленных выписок из их должностных инструкций, а также ЕТКС, относятся к лицам, которые осуществляют функции, указанные в абзацах 3-4 пункта 2.3.2 Порядка.

Поэтому все эти лица должны проходить обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда, а не на самом предприятии.

Согласно пункту 3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29) руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Суд не учел, что 36 лиц из предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 №05ОТ-1632-ц-195/5 от 28 октября 2015 года (296 человек) прошли обучение ЧОУ «Центр безопасности труда», ЧОУ ДПО «Центр безопасности труда» (л.д. 162, 173, 175-176, 185-186, 193 т.1), которые включены в реестр юридических лиц, оказывающих услуги в области охраны труда, имели государственную аккредитацию и лицензию по обучающей программе «Охрана труда», что подтверждено сообщениями Министерства образования и науки Челябинской области от 02 июня 2016 года, 08 июня 2016 года (л.д.162-164 т.2, 216-219 т.5), а также реестром аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда с официального сайта Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 1-26 т.6), то есть данные лица прошли обучение в обучающих организациях, отвечающих требованиям пункта 2.3.2 Порядка.

В установленном порядке прошли обучение следующие лица: А.В.А. - начальник ОКС (л.д. 173 т.1), А.С.В. - начальник ОСиРП (л.д. 175 т.1), А.А.С. - зам.генерального директора по соц.вопросам (л.д. 162 т.1); Б.С.А. - замначальника цеха по

7

железнодорожному транспорту (транспортного цеха) (л.д. 162 т.1),

Б.М.М. - директор по капитальному строительству (л.д. 173 т.1), В.И.А. - мастер участка пылеулавливания и газоочистки металлургического цеха (л.д. 186 т.1), В.М.С. - мастер грузовой службы транспортного цеха (л.д. 175 т.1), Г.А.С. - начальник энергетического цеха (л.д. 175 т. 1),^v Г.А.А. - мастер (сменный) отделения подготовки сырья и шихты металлургического цеха (л.д. 175 т.1), Г.А.В. - начальник команды ВОХР (л.д. 162 т.1), Г.А.В. - начальник ОКЦиДО (л.д. 175 т.1), Д.А.В.- зам.главного энергетика по электрической части ОГЭ (л.д. 175 т.1), З.О.Б. - старший мастер отделения подготовки сырья и шихты металлургического цеха (л.д. 175 т.1), З.А.Ю. - зам. начальника ООТиПБ (л.д. 185 т.1), З.А.С. - главный химик (л.д. 173 т.1), З.С.В. - мастер (сменный) плавильного отделения комплекса «Аусмелт» металлургического цеха (л.д. 175 т.1), З.П.В. -инженер-технолог металлургического цеха (л.д. 176 т.1), К.В.А. - и.о.начальника отдела учета движения сырья (л.д. 176 т.1), * К.И.В. - начальник технического отдела (л.д. 173 т.1), Л.О.В. - мастер сменный (дробильного отделения) ОФ (л.д. 162 т.1), Л.Ю.В. - начальник службы эксплуатации и ремонта транспортного цеха (л.д. 162 т.1), Л.К.В. - мастер (дежурный) теплосилового участка энергетического цеха (л.д. 162 т.1), М.Ш.Т. - мастер контрольного участка обслуживания металлургического цеха КАЦ (л.д. 162 т.1), М.С.Г. - мастер (сменный) плавильного отделения комплекса «Аусмелт» металлургического цеха (л.д. 176 т.1),М.В.Л. - коммерческий директор (л.д. 173 т.1), П.Ю.Ф. -начальник металлургического цеха (л.д. 176 т.1), С.И.И. - инженер по ОТиПБ (л.д. 185 т.1), С.И.К. - энергетик цеха КАЦ (л.д. 163 т.1), Ф.М.С. - мастер участка конвертеров металлургического цеха (л.д. 163 т.1), Х.Т.М. - дежурный по железнодорожной станции транспортного цеха (л.д. 176 т.1), Ч.А.Е. -начальник СКЦ-2 (л.д. 176 т.1), Ш.А.С. - инженер по ОТиПБ (л.д. 185 т.1), Ш.М.Р. - зам.начальника цеха (по ремонту и эксплуатации оборудования) СКЦ (л.д. 163 т.1); Ш.А.В. - мастер сменный ОФ (л.д. 176 т.1), Ш.Т.Е. - начальник финансового бюро (л.д. 176 т.1), Ю.А.Н.- зам.генерального директора по КиФ вопросам (л.д. 185 т.1).

Трехлетний срок с момента прохождения этими лицами обучения не истек ни на момент составления оспариваемого предписания, ни по настоящее время.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания законным предписания инспектора ГИТ № 05ОТ-1632-Ц-195/5 от 28 октября 2015 г. в указанной части.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании незаконным данного предписания в отношении указанных 36 лиц подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, так как документально не подтверждено, что остальные указанные в предписании должностные лица прошли обучение в соответствующих обучающих организациях.

Из представленных в дело документов, а именно: приказов об организации прохождения обучения охране труда за 2011-2015 годы, протоколов заседания комиссии по проверке знаний по охране труда за 2011 -2015 годы, журналов по программе подготовки руководителей и специалистов охране труда за 2012-2015 годы следует, что остальные из списка из 296 работников лица проходили обучение в самой организации ЗАО «Карабашмедь», что противоречит требованиям пункта 2.3.2 Порядка, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 _v января 2003 года № 1/29 руководители и специалисты могут пройти обучение в самой организации при условии, что в ней имеется комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в ЗАО «Карабашмедь» такая комиссия из числа обученных лиц есть; что суду были представлены приказы об организации прохождения обучения охране труда за 2011-2015 годы, протоколы заседания комиссии по проверке знаний по охране труда за 2011-2015 годы, журналы по программе подготовки руководителей и специалистов охране труда за 2012-2015 годы.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании указанного нормативного акта (постановления № 1/29), в силу пункта 2.3.2 которого не

9

все руководители и специалисты могут проходить обучение и проверку знаний членами созданной на предприятии комиссии, которые, в свою очередь, должны быть обучены в обучающих организациях органов исполнительной власти в области охраны труда.

Довод жалобы о том, что поскольку работодатель не оказывает услуги в этой сфере сторонним организациям, то на него не распространяется требование об аккредитации, не является основанием к отмене решения суда в части признания законным предписания ГИТ в отношении тех лиц, которые прошли обучение на самом предприятии, по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проведение внеплановой выездной проверки состоялось с нарушением законодательства, а именно: без согласования с органами прокуратуры, не состоятелен ввиду следующего.

В силу ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о" проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Внеплановая выездная проверка проводилась в период с 02 октября 2015 года по 28 октября 2015 года в связи с тем, что произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом накануне - 01 октября 2015 года в ЗАО «Карабашмедь».

02 октября 2015 года Государственная инспекция труда в Челябинской области незамедлительно направила в адрес прокуратуры Челябинской-области уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в ЗАО «Карабашмедь» исх. № 10-3376-15-ИСХ от 02 октября 2015 года по факсу 265-89-24 (л.д. 104-105 т.2) и подтвердило данное уведомление направлением почтой исх. № 10-33-76-15-ИСХ от 02 октября 2015 года по адресу: ул.Елькина, д. 11, <...> заместителю прокурора Челябинской области (л.д. 114-117 т.2).

Таким образом, процедура проведения данной внеплановой проверки нарушена не была.

10

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 09 марта 2016 года об отказе в признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 №05ОТ-1632-ц-195/5 от 28 октября 2015 года в части отменить и принять новое решение.

Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 №05ОТ-1632-ц-195/5 от 28 октября 2015 года в части возложения на генерального директора закрытого акционерного общества «Карабашмедь» обязанности отстранить от работы с 29 октября 2015 года следующих работников обогатительной фабрики: А.В.А. - начальника ОКС, А.С.В. -начальника ОСиРП, А.А.С. - зам.генерального директора по соц.вопросам; Б.С.А. -замначальника цеха по железнодорожному транспорту (транспортного цеха), Б.М.М. - директора по капитальному строительству, В.И.А.- мастера участка пылеулавливания и газоочистки металлургического цеха, В.М.С. - мастера грузовой службы транспортного цеха, Г.А.С. - начальника энергетического цеха, Г.А.А. - мастера (сменного) отделения подготовки сырья и шихты металлургического цеха, Г.А.В. - начальника команды ВОХР, Г.А.В. - начальника ОКЦиДО, Д.А.В. - зам.главного энергетика по электрической части ОГЭ, З.О.Б. - старшего мастера отделения подготовки сырья и шихты металлургического цеха, З.А.Ю. - зам. начальника ООТиПБ, З.А.С. - главного химика, З.С.В.- мастера (сменного) плавильного отделения комплекса «Аусмелт» металлургического цеха, З.П.В. -инженера-технолога металлургического цеха, К.В.А. - и.о.начальника отдела учета движения сырья, К.И.В. - начальника технического отдела, Л.О.В. - мастера сменного (дробильного отделения) ОФ, Л.Ю.В. - начальника службы эксплуатации и ремонта транспортного цеха, Л.К.В. - мастера (дежурного) теплосилового участка энергетического цеха, М.Ш.Т. - мастера контрольного участка обслуживания

11

металлургического цеха КАЦ, М.С.Г. -мастера (сменного) плавильного отделения комплекса «Аусмелт» металлургического цеха, М.В.Л. - коммерческого директора, П.Ю.Ф. - начальника металлургического цеха, С.И.И. - инженера по ОТиПБ, С.И.К. - энергетика цеха КАЦ, Ф.М.С. - мастера участка конвертеров металлургического цеха, Х.Т.М.- дежурного по железнодорожной станции транспортного цеха, Ч.А.Е. - начальника СКЦ-2, Ш.А.С.- инженера по ОТиПБ, Ш.М.Р. - замначальника цеха (по ремонту и эксплуатации оборудования) СКЦ; ФИО8 Ш.А.В. - мастера сменного ОФ, Ш.Т.Е. - начальника финансового бюро, Ю.А.Н. - зам.генерального директора по КиФ вопросам.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: