Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске апелляционную жалобу ООО «Урал-Жилфонд» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ООО «Урал-Жилфонд» - Калугиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Урал-Жилфонд» обратилось с иском к ИП Целых Т.Н., Исаеву Д.Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме **** руб., сославшись на неисполнение договора на строительно-монтажные работы по реконструкции помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.****, ****.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Целых Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 14 мая 2012 года ее представитель исковые требования не признал в полном объеме, указав, что полученные деньги от истца были потрачены на приобретение материалов, оплату работы механизмов, были целиком освоены в интересах истца. Работа была приостановлена в связи с тем, что заказчик отказался оплачивать счета на продолжение выполнения работ. Поскольку срок окончания работ не выдерживался, заказчик отстранил от работы ответчика.

Ответчик Исаев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении указал, что исковые требования не признает.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Жилфонд» просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверную оценку доказательств. Указывает, что со стороны ответчика работы по договору подряда не выполнены, акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись. Доказательств того, что оплаченные заказчиком материалы освоены подрядчиком в интересах и в пользу истца, в деле не имеется. Заказчик повторно оплатил те же самые материалы и механизмы (аренда строительной техники) для выполнения работ на объекте. Указанные обстоятельства подтверждаются договором №2 от 01 ноября 2011 года между ООО «Урал-Жилфонд» и ООО «Импульс». Выводы суда о том, что ООО «Импульс» выполнены другие работы не соответствует действительности и материалам настоящего дела. Ошибочны выводы суда о том, что истцом использованы результаты работ, якобы выполненные ИП Целых Т.Н., так как никакие работы выполнены не были. Ответчик не доказал, что оплаченные истцом строительные материалы приобретены им для выполнения работ на объекте заказчика.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «Урал-Жилфонд» - Калугина Л.В.

Ответчики ИП Целых Т.Н., Исаев Д.Б., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ООО «Урал-Жилфонд» -Калугиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Урал-Жилфонд» (заказчик) и ИП Целых Т.Н. (исполнитель) 23 сентября 2011 года был заключен договор на строительно-монтажные работы по реконструкции помещения, находящегося по адресу: г.Челябинск, пр.****, д. ****.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции помещения в установленный срок, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить материал и механизмы по счетам, выставленным исполнителем, а также выполненные работы, в размере, предусмотренном в приложении

№1 к договору. График и срок выполнения работ - с 07 октября 2011 года по 31 октября 2011 года установлены в приложении №2 к договору. В соответствии с приложением №1 стоимость материалов и механизмов составила **** руб., стоимость работ - **** руб. В заключенном сторонами договоре также предусмотрено, что объемы могут отличаться от указанных в приложении №1 и могут быть откорректированы с учетом фактических объемов. Расчет производится по окончательной сдачи работ исполнителем заказчику.

Во исполнение условий договора истцом, на основании выставленных ИП Целых Т.Н. счетов произведена оплата в общей сумме **** руб. за материалы и механизмы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Целых Т.Н. платежными поручениями от 19, 21 и 27 сентября 201 1 года.

19 октября 2011 года в адрес ответчика ИП Целых Т.Н. директором Манько А.В. ООО «Урал-Жилфонд» было направлено письмо, в котором сообщалось о плохой организации работ и несоблюдении технологии строительства, об отставании от графика производства работ. Поскольку в срок до 31 октября 2011 года работы ответчиком выполнены не были, истец в одностороннем порядке договор расторг, перестал допускать к объекту работников ИП Целых и заключил 01 ноября 2011 года с другой подрядной организацией ООО «Импульс» новый договор, который согласно пояснениям представителя истца на момент рассмотрения спора в суде исполнен не был, работы на объекте продолжались.

27 октября 2011 года между ООО «Урал-Жилфонд» и Исаевым Д.Б. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался нести солидарную ответственность перед заказчиком за исполнение ИП Целых Т.Н. обязательств по договору на строительно-монтажные работы от 23 сентября 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае отказа от исполнения договора заказчик должен оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,

причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик же обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст.728 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что оплаченные ООО «Урал-Жилфонд» материалы и механизмы были освоены ответчиком в интересах заказчика, материалы в виде продукта выполненных работ остались в распоряжении последнего, заключенным между истцом и ООО «Импульс» новым договором подряда предусмотрен иной объем работ, чем по договору с ИП Целых Т.Н., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Урал-Жилфонд» о взыскании с ИП Целых Т.Н. неосновательного обогащения в сумме **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика работы по договору подряда не были выполнены, акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплаченные заказчиком материалы освоены подрядчиком в интересах и в пользу истца, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

В письме от 19 октября 2011 года, направленном ООО «Урал-Жилфонд» ответчице ИП Целых Т.Н., заказчик указал исполнителю на то, что при производстве земляных работ допущен простой экскаватора, так как грунт отвозил один самосвал в район свалки; несвоевременно подвозились строительные материалы: кирпич, цемент; при кладке приямков из кирпича применен щелевой кирпич, что является грубым нарушением СНиП (л.д. 19).

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания данного письма следует, что истцом признавалось производство ответчиком работ, предусмотренных графиком в приложении №2 к договору от 23 сентября 2011 года.

Согласно платежным поручениям истцом были оплачены материалы - щебень, бетон, кирпич, песок, дресва, цемент, швеллер, которые при производстве ответчиком работ были освоены им в пользу истца и остались в распоряжении последнего, оплаченные механизмы (аренда строительной техники) использовались для выполнения

строительных работ с использованием перечисленных материалов. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик в связи с невыполнением ответчиком работ по договору от 23 сентября 2011 года был вынужден заключить договор с другой подрядной организацией -ООО «Импульс» и повторно оплатить те же самые материалы и механизмы для выполнения работ на объекте, противоречат материалам дела.

Согласно смете к договору №2 от 01 ноября 2011 года, заключенному между истцом и ООО «Импульс», в ней заложен иной объем работ и материалов, чем предусмотрено приложением №1 к договору от 23 сентября 2011 года.

Всем представленным доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда основано на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права и требованиях процессуального закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урал-Жилфонд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: