Определение № 11-6828/17 от 29.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-6828/2017

судья Мохначева СЛ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 820» об освобождении земельного участка, о возмещении убытков, связанных с временным занятием земельного участка, по встречному иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к ФИО1 об обязании подписать соглашение о временном занятии земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» по доверенности ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №820» об обязании Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» освободить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2503 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область,***, в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в его пользу убытков, причиненных временным занятием земельного участка с кадастровым

²

номером ***и ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2503 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, В.Л., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Начиная с октября 2014 года без его согласия на данном участке проводятся работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280. Решение о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд не принималось. Согласно геодезической съемке, проведенной 26 марта 2015 года, часть участка площадью 1202,10 кв.м. занята земляными отвалами в ходе проведения работ по реконструкции автомобильной дороги трассы М-5. С целью оформления временного отвода сформирован земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером ***. Так как земляной отвал находится не только на земельном участке с кадастровым номером ***, но и на земельном участке с кадастровым номером ***ему причинены убытки временным занятием земельного участка в сумме ***рублей, а также убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц в сумме***рублей, нахождение земляного отвала требует проведения работ по восстановлению качества земель (т. 1 л.д.2-3,207-209).

ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании подписать соглашение о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером *** в редакции соглашения, направленном ФИО1 письмом № АЛ-4915 от 10 сентября 2015 года (том 1 л.д. 113-114).

В обоснование иска указало, что в рамках Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 года № 848, ФКУ Упрдор «Южный Урал» проводит реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280. В соответствии с проектной документацией был подготовлен акт выбора земельного участка, необходимого для проведения работ по реконструкции, определивший, в том числе, и необходимость занятия для производства работ по реконструкции части земельного участка, с кадастровым номером *** общей площадью 580 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило ФИО1 проект соглашения о временном занятии земельного участка. ФИО1 отказался от подписания данного соглашения в связи с несогласием с оценкой участка, доказательств в опровержение оценки не представил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» и третьего лица Федерального дорожного агентства ФИО4. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель соответчика ООО «Строительное управление № 820» в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и об удовлетворении встречных исковых требований ФКУ Упрдор «Южный Урал», обязал ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить соглашение о временном занятии ФКУ Упрдор «Южный Урал» Федерального Дорожного агентства» в целях осуществления работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280 в Челябинской области части земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, *** из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства - земельного участка площадью 580 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ***, в редакции, направленной сопроводительными письмами №АЛ-4915 от 10 сентября 2015 года, а именно:

- сроком на 47 месяцев 20 дней с 20 октября 2014 года по 10 октября 2018 года, с возмещением Федеральным казенным учреждением Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в течение двадцати рабочих дней с момента подписания соглашения ФИО1 убытков за весь период временного занятия в общей сумме ***копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ Упрдор «Южный Урал», ссылаясь на то, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: *** не может быть ограничено лишь на том основании, что земельный участок временно требуется для проведения работ по реконструкции автомобильной дороги,

4)

находящейся в федеральной собственности, то есть для государственных нужд, по тем же основаниям ФИО1 не может быть принужден к заключению соглашения о временном занятии его земельного участка. Решением суда нарушается право собственности ФИО1, закрепленное Конституцией РФ. Принимая решение о передаче земельного участка ФИО1 во временное владение и пользование ФКУ Упрдор «Южный Урал», судом нарушен принцип деления земель, поскольку земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, представлен судом для осуществления иной деятельности - для проведения работ по реконструкции автомобильной дороги (размещение земляных отвалов, возведение временных построек), без изменения его целевого назначения, ФИО1 как собственник земельного участка, не согласен на изменение его целевого назначения. Решение суда позволяет ответчику использовать земельный участок, совершая правонарушение в сфере земельного законодательства, что недопустимо. В подтверждение ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц ФИО1 представлена геодезическая съемка, проведенная 26 марта 2015 года, согласно которой часть его земельного участка площадью 1202,10 кв.м. занята земельными отвалами в ходе проведения работ по реконструкции автомобильной дороги трассы М-5, в связи с чем, вывод суда о том, что истом не представлены доказательства ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц безоснователен. Нарушение прав истца заключается в самовольном занятии ответчиком земельного участка. Неподписание истцом соглашения о предоставлении земли не является препятствием для возмещения убытков. Проект соглашения по форме и содержания не отвечал требованиям законодательства, истец не был обязан его подписывать. То обстоятельство, что ответчиком в дальнейшем в соответствии с п. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ будет проведена рекультивация земельного участка, не свидетельствует о законности действий последнего. Соглашение о временном занятии земельного участка является договором аренды, который подлежит государственной регистрации. С учетом названных нарушений, он не пройдет правовую проверку в Управлении Росреестра по Челябинской области. При разрешении настоящего спора к участию в деле должен был быть привлечен государственный орган - Управление Росреестра по Челябинской области. Суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером: *** вопреки воле ФИО1 был разделен на два земельных участка, поставленных на кадастровый учет с пометкой временно, принадлежащий ФИО1 земельный участок не снят с кадастрового учета (л.д. 113-115, т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Южный Урал» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление 820», представитель третьего лица Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, *** из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2503,0 кв.м., на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.6); кадастровой выпиской о земельном участке (т.1 л.д.7-9); выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 12), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, *** выделен и сформирован земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по этому же адресу, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д.196-197), указанный земельный участок входит в полосу временного отвода для строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, что подтверждается распоряжением Федерального дорожного агентства №133-р от 02 апреля 2012 года «Об утверждении проектной документации

в

«Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область (т.1 л.д.77-81).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска является дорогой общего пользования федерального значения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» установлено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно п. 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал», управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановлением Правительства РФ №848 от 05 декабря 2001 года утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)», одним из инвестиционных проектов подпрограммы "Автомобильные дороги" является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, проводимые в целях повышения конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны. В рамках данного проекта предусмотрены мероприятия по реконструкции перегруженных участков, в результате чего увеличится протяженность автомобильной дороги, на которой будут устранены ограничения пропускной способности, а также повысится безопасность дорожного движения. Согласно письму Минэкономразвития России от 16.01.2012 N 176-ОС/Д17 "О федеральной адресной инвестиционной программе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через

Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 - км 1820+233 в Челябинской области включена в объекты капитального строительства, мероприятия (укрупненные, инвестиционные проекты), объекты недвижимости, включенные в федеральную адресную инвестиционную программу на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденную 13 января 2012 года.

В рамках реализации указанной подпрограммы ФКУ Упрдор «Южный Урал» осуществляет работы по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280 путем расширения проезжей части дороги и обустройства двух полос движения в каждом направлении, во исполнение чего между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Строительное управление - 820» 20 октября 2014 года заключен государственный контракт № 109 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» (т.1 л.д.53-66).

Для разработки проектной документации по реконструкции дороги был подготовлен Акт выбора земельного участка от 07 апреля 2010 года, согласно которому для проведения работ по реконструкции необходимо использование (занятие) части земельного участка вдоль полосы отвода с двух сторон автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы, через Рязань, Пензу, Самара, Уфу до Челябинска км 1790+358 -км 1799+280 в Чебаркульском районе Челябинской области, куда входит земельный участок с кадастровым номером ***, согласно схеме расположения сформированных земельный участков (л.д. 73, 81, т. 1).

23.07.2010 Администрацией принято постановление N 933 "Об утверждении акта выбора земельного участка, намеченного под реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы, через Рязань, Пензу, Самара, Уфу до Челябинска км 1790+358 -км 1799+280 в Чебаркульском районе Челябинской области" (л.д. 72, т.1).

02 апреля 2012 года № 133-р Росавтодором было принято распоряжение об утверждении проектной документации о реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 -км 1799+280 в Челябинской области (л.д. 77, т. 1).

Соответствующая проектная документация получила положительное заключение в Екатеринбургском филиале федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", № 372-1 1/ЕГЭ (номер в Реестре 00-1-6-0778-11) (л.д. 85, т. 1).

20 октября 2014 года между ФКУ "Управление дорог" (заказчик) и

ООО «Строительное управление 820» (подрядчик) был подписан государственный контракт N 109. В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить реконструкцию объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом и Перечнем нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ (приложение N 6 к контракту) и проектом.

Согласно пункту 13.8 контракта подрядчик принял на себя обязательство в 30-дневный срок до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с Проектом.

Заказчиком в соответствии с п. 7.2 контракта принято обязательство передать подрядчику по акту (на период реконструкции объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений временных подъездных дорог согласно Проекту (л.д. 19-32, т. 1).

10 сентября 2015 года ФКУ Упрдор «Южный Урал» в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором разъяснен порядок временного занятия земельного участка площадью 580 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ***, образованного из земельного участка с кадастровым номером ***, с приложением проекта Соглашения о временном занятии земельного участка и предложением подписать данное соглашение в десятидневный срок (л.д. 101-105, т. 1).

В указанный срок соглашение ФИО1 подписано не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно отчету №03-0515-Р по оценке стоимости убытков, причиненных собственникам изъятием земельных участков в постоянное пользование и временным занятием земельных участков, попадающих в зону строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 1790+358 - км 1799+280 в Челябинской области, выполненному в сентября 2015 года ИП ФИО5, размер убытков, причиненных собственнику земельного участка площадью 580 кв.м. с кадастровым номером ***, составляет ***руб. в месяц (л.д.48-52, т. 1).

Определением Чебаркульского городского суда от 18 августа 2016 года была назначена судебная экспертиза:

- по определению размера убытков собственника земельного участка, связанных с временным занятием части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***(земельного участка площадью 580 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по тому же адресу) за период с 20 октября 2014 года по 10 октября 2018 года;

- по определению размера убытков собственника земельного участка, причиненных временным занятием части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, *** (земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по тому же адресу) за период с 20 октября 2014 года по 01 октября 2017 года и ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (т.2 л.д.29-33).

Из заключения эксперта № 026-05-01445 от 31 января 2017 года следует, что размер убытков собственника земельного участка, связанных с временным занятием части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, *** (земельного участка площадью 580 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по тому же адресу) за период с 20 октября 2014 года по 10 октября 2018 года составляет *** рублей, из расчета 0,03 руб. за кв.м. в день.

Определить размер убытков собственника земельного участка, причиненных временным занятием части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***(земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по тому же адресу) за период с 20 октября 2014 года по 01 октября 2017 года и ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц не представилось возможным, в связи с тем, что невозможно определить площадь занятия земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, на момент визуального осмотра объекта исследования - 22 декабря 2016 года данная часть земельного участка не занята; факт ухудшения качества земель установить также не возможно, поскольку поверхность земельного участка скрыта под снежным покровом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ухудшение качества земель (т.2 л.д.42-76).

10

Удовлетворяя исковые требования ФКУ Упрдор «Южный Урал» о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о временном занятии части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства - земельного участка площадью 580 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, в редакции, направленной сопроводительными письмами №АЛ-4915 от 10 сентября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что временное занятие части земельного участка обусловлено необходимостью проведения работ по реконструкции автомобильной дороги, находящейся в федеральной собственности, т.е. для государственных нужд, а ФИО1 уклоняется от заключения соглашения о временном занятии земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность изъятия земельного участка, путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, - в случае размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 названного Кодекса (п. 3 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат также убытки, причиненные, временным занятием земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с

12

ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд (ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что временное занятие чужого земельного участка допускается лишь по соглашению с его собственником. В случае отсутствия согласия собственника заключить соглашение о временном занятии участка и невозможности возведения объекта государственного или муниципального значения, без использования такого участка, земельный участок, необходимый для строительства, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд на основании решения суда о выкупе такого участка.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, который был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: *** и ***, земельный участок с кадастровым номером *** входит в полосу временного отвода для строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280.

Соглашение о временном занятии, принадлежащего истцу земельного участка необходимого для использования в целях строительства автодороги М-5 "Урал" не заключено. Изъятие необходимого для строительства дороги участков путем их выкупа в государственную собственность не произведено.

В соответствии с п. I ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение соглашения о временном занятии земельных участков в целях осуществления работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения, ФИО1 отказался от заключения соглашения о временном занятии Федеральным казенным учреждением Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального Дорожного агентства» в целях осуществления работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с кадастровым номером ***, то оснований для удовлетворения исковых требований Управление

13

федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального Дорожного агентства» об обязании ФИО1 заключить указанное соглашение не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его право собственности на земельный участок с кадастровым номером: *** не может быть ограничено лишь на том основании, что земельный участок временно требуется для проведения работ по реконструкции автомобильной дороги, находящейся в федеральной собственности, в связи с чем он не может быть принужден к заключению соглашения о временном занятии его земельного участка, заслуживают внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» освободить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2503 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ***, в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в его пользу убытков, причиненных временным занятием земельного участка с кадастровым номером ***и ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц в сумме *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что для поведения работ по реконструкции автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Строительное управление - 820» заняты участки большей площадью, в том числе земельный участок с кадастровым номером ***, чем указано в проекте соглашения о временном занятии, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 1 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

14 1

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Из заключения эксперта № 026-05-01445 от 31 января 2017 года следует, что определить размер убытков собственника земельного участка, причиненных временным занятием части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область,***(земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по тому же адресу) за период с 20 октября 2014 года по 01 октября 2017 года и ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц не представилось возможным, в связи с тем, что невозможно определить площадь занятия земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, на момент визуального осмотра объекта исследования - 22 декабря 2016 года данная часть земельного участка не занята; факт ухудшения качества земель установить также не возможно, поскольку поверхность земельного участка скрыта под снежным покровом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ухудшение качества земель (т.2 л.д.42-76).

15

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 суду пояснил, что он просил освободить земельный участок с КН ***, от земельных отвалов и техники, на сегодняшний день отвалов земли нет.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка с КН *** от отвалов и техники не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО6 указал на то, что он просил взыскать убытки только за использование земельного участка с КН ***, который не указан в соглашении о временном занятии земельного участка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Челябинская область, ***имелась какая-либо техника, земельный участок был занят, а также доказательств ухудшения качества земель, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков не имеется по занятию именно земельного участка с КН ***, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц ФИО1 представлена геодезическая съемка, проведенная 26 марта 2015 года, согласно которой часть его земельного участка площадью 1202,10 кв.м. занята земельными отвалами в ходе проведения работ по реконструкции автомобильной дороги трассы М-5, в связи с чем, вывод суда о том, что истом не представлены доказательства ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц безоснователен, подлежат отклонению, поскольку из представленного отчета геодезической съемки участка с КН ***, не следует, что произошло ухудшение качества земель, кроме того, данный отчет не содержит исследовательскую часть, невозможно проверить выводы специалиста о занятии части земельного участка с КН ***, а именно, с КН ***; сведения о полномочиях специалиста, выполнившего указанный отчет, в материалах дела не имеются.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представленные стороной истца в обоснование своих доводов доказательства - фотографии, не могут быть приняты в качестве надлежащих относимых доказательств по делу, поскольку из них невозможно идентифицировать земельный участок с кадастровым номером ***, из них нельзя сделать вывод об ухудшении качества земель.

16

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение прав истца заключается в самовольном занятии ответчиком земельного участка, то обстоятельство, что ответчиком в дальнейшем в соответствии с п. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ будет проведена рекультивация земельного участка, не свидетельствует о законности действий последнего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ФИО1 не представлено доказательств занятия земельного участка с кадастровым номером ***, ухудшения качества его земель в результате деятельности Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора к участию в деле должен был быть привлечен государственный орган -Управление Росреестра по Челябинской области, подлежат отклонению, поскольку решением суда права и обязанности Управления Росреестра по Челябинской области не затронуты, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Управление Росреестра по Челябинской области не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе па то, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером: *** вопреки воле ФИО1 был разделен на два земельных участка, поставленных на кадастровый учет с пометкой временно, принадлежащий ФИО1 земельный участок не снят с кадастрового учета, не могут повлечь отмену решения суда, так как данные обстоятельства правового значения для разрешения завяленных требований не имеют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к ФИО1 об обязании заключить соглашение о временном занятии Федеральным казенным учреждением Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального Дорожного агентства» части земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, *** площадью 580 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, отменить, в отменной части принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи