Определение № 11-683/2018 от 09.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-683/2018

судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А.,

судей: Закировой СЛ., Силаевой А.В.,

при секретаре: Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее - ПАО «Бинбанк», банк) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 304 377 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 964 696 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 133 180 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке (пене) за просроченный кредит -144 082 рубля 34 копейки, задолженность по неустойке (пене) за просроченные проценты - 62 417 рублей 95 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 721 рубль 89 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LEXUS RX450H, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 018 474 рубля 80 копеек; взыскании расходов на оценку имущества - 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» (в настоящее время - ПАО «Бинбанк») заключён Кредитный договор № ***, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в

3

размере 1 500 ООО рублей сроком по 21 января 2019 года под 16% годовых для приобретения указанного транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключён договор залога указанного автомобиля. Заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В дальнейшем ПАО «Бинбанк» просило привлечь к участию в процессе в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Бинбанк» участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке и отсутствием представителя, которое было отклонено судом по мотивам надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ***от 21 января 2014 года в размере 1 137 877 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 964 696 рублей 77 копеек, задолженность по процентам - 133 180 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке на просроченный кредит 30 000 рублей, задолженность по неустойке за просроченные проценты 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 721 рубль 89 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль LEXUS RX450H, 2012 года изготовления, (VIN) ***, модель № двигателя ***, шасси (рама) ***, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов. Взысканы в пользу ПАО «Бинбанк» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Бинбанк» отказано.

3

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 ООО рублей. Указывает, что при покупке спорного автомобиля он убедился в отсутствии зарегистрированных обременении на него. Автомобиль приобретён ответчиком ФИО2 с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Бинбанк». У ФИО2 отсутствовали основания предполагать наличие прав третьих лиц на спорный автомобиль. Кроме того, автомобиль продано ФИО3 по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года, который к участию в процессе не привлечен. Также ему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, в результате чего он лишился возможности представить в суд доказательства продажи автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с принятием судом первой инстанции решения, затрагивающего права и обязанности ФИО3, не привлечённого к участию в процессе.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, так как приобрёл его по договору купли-продажи у ФИО2, поскольку в сведения о залоге указанного автомобиля в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» Федеральной Нотариальной палаты отсутствовали. Кроме того, транспортное средство в настоящее время изъято у ФИО3 правоохранительными органами по причине выявления признаков подделки идентификационного номера автомобиля.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что спорный автомобиль продан его доверителем ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 исковые требования в части

ц

4

обращения взыскания на заложенное имущество не признал. Пояснил, что его доверитель приобрёл спорный автомобиль у ФИО2, о залоге ему на момент заключения сделки купли-продажи не было и не могло быть известно, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Кроме того, спорный автомобиль изъят у него правоохранительными органами.

Представитель истца ПАО «Бинбанк», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 -ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также приобщённые к материалам дела для установления юридически значимых обстоятельств, в качестве дополнительных доказательств постановление от 29 ноября 2017 года о передаче вещественного доказательства; постановление от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возврате задержанного транспортного средства; заключение эксперта № 421 от 15 мая 2017 года; рапорт государственного инспектора РЭО ГИБДД по Сосновскому району Челябинской области о результатах осмотра транспортного средства; доверенность на иностранном языке с переводом; протокол осмотра места происшествия; протокол об угоне; сведения интернет-сайта Федеральной Нотариальной палаты - Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и оценив их в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2014 года между ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» (в настоящее время -ПАО «Бинбанк») и ФИО7 (после смены фамилии - ФИО1) заключён кредитный договор № ***(далее - Кредитный договор) (л.д. 9-11).

По условиям кредитного договора заёмщику предоставлен целевой кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 21 января 2019 года (п. 2.1 Кредитного договора). Целевым назначением кредита является приобретение автомобиля LEXUS RX 450Н по договору купли-продажи, заключённому с ФИО8, стоимость 2 655 000 рублей (п. 2.2).

Обеспечением обязательства заёмщика является залог указанного автомобиля, оформляемый одновременно с заключением Кредитного договора отдельным договором (п. 2.4).

Пунктом 3.1 Кредитного договора установлена обязанность заёмщика уплачивать банку 16% годовых за пользование кредитом.

Платежи по погашению кредита осуществляются ежемесячно в период с 15-го по 20-е число каждого месяца в соответствии с Графиком (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно в дни уплаты основного долга по кредиту в период с 15-го по 20-е число каждого месяца в сумме, фактически начисленной на дату платежа (п. 3.3).

Пунктом 3.13.1 Кредитного договора установлена обязанность заёмщика уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков уплаты платежей в рамках настоящего договора.

Согласно Графику погашения кредита погашение кредита производится равными ежемесячными платежами в размере 36 400 рублей за исключением последнего платежа - 33 045 рублей 60 копеек (л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору 21 января 2014 года между банком и заёмщиком заключён договор

6

залога № *** (далее - Договор залога) (л.д. 14-17) в отношении указанного автомобиля.

Обязательства по Кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 17 марта 2017 года (л.д. 24-28) составила 1 304 377 рублей 92 копейки.

Расчёт проверен судебной коллегией и признается верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Бинбанк» с ФИО1, поскольку судом установлен факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, при этом обязательства по возврату займа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-0 указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

7

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки предъявленной банком ко взысканию ввиду её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств до 30 ООО рублей по неустойке на просроченный кредит и до 10 ООО рублей по неустойке за просроченные проценты.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LEXUS RX 450Н, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

8

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 02 мая 2017 года № 9/9-11879 (л.д. 66-67) на судебный запрос зарегистрированным собственником указанного автомобиля с 30 апреля 2014 года значится ФИО2

22 марта 2017 года ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 по договору № 44 купли-продажи автомобиля (л.д. 160).

Таким образом, исковые требования, заявленные банком к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены быть не могут, поскольку ФИО2 собственником указанного имущества на момент рассмотрения данного гражданского дела не является.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением

случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям интернет-сайта Федеральной Нотариальной палаты - Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером идентификационный номер (VIN) *** отсутствуют.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ответчик ФИО3, приобретая у ФИО2 (22 марта 2017 года) возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен в момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО3 знал, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств этому истцом предоставлено не было.

Из постановления от 29 ноября 2017 года о передаче вещественного доказательства; постановления от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возврате задержанного транспортного средства; заключения эксперта № 421 от 15 мая 2017 года; рапорта государственного инспектора РЭО ГИБДД по Сосновскому району Челябинской области о результатах осмотра транспортного средства; протокола об угоне следует, что спорный автомобиль был угнан в 2013 году в г. Версаль, Французская Республика и в настоящее время идет процедура возврата автомобиля первоначальному собственнику - гражданину Французской Республики.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Бинбанк» в части обращения взыскания на LEXUS RX450H, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований банка к ответчикам ФИО3, ФИО2 отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчиков и государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 июля 2017 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность но кредитному договору № ***от 21 января 2014 года в размере 1 137 877 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 964 696 рублей 77 копеек, задолженность по процентам - 133 180 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке на просроченный кредит 30 000 рублей, задолженность по неустойке за просроченные проценты 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 721 рубль 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль LEXUS RX450H, 2012 года изготовления, (V1N) ***, модель № двигателя ***, шасси (рама) ***, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов - отказать.