Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя - ФИО2., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя - ФИО4, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО5 и его представителя -ФИО6, указавших на правильность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 05 ноября 2012 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и почтовых расходов в размере ***копеек, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении заказа-наряда № ЗН/45196 от 19 ноября 2012 года, взыскании стоимости работ в размере ***рублей, неустойки в размере ***рублей, возмещении убытков в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 05 ноября 2012 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания для автомобиля марки «***» модель двигателя EER (тип бензиновый). Обязательства по оплате товара на сумму ***рублей ФИО3 исполнил в полном объеме. После установки двигателя специалистами

ИП ФИО1 он вышел из строя. Согласно заключению специалиста № 0021-02/13, двигатель внутреннего сгорания имеет неисправности и дефекты, причиной повреждения двигателя является отсутствие давления масла, что является существенным дефектом двигателя, при этом фактов нарушения эксплуатации, допущенных потребителем, не выявлено. Двигатель был установлен на автомобиль ИП ФИО1, что подтверждается заказом-нарядом и чеком на оплату работ. Согласно заключению специалиста, отсутствие давления масла в двигателе должны были проверить специалисты, производившие его установку на автомобиль, выявить имеющийся недостаток, не допустив эксплуатации неисправного двигателя и принять меры к устранению указанных дефектов или обеспечить возврат неисправного товара продавцу. В добровольном порядке спор с ответчиками не разрешен.

ФИО3 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживали.

ИП ФИО5 и его представитель - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым договор на выполнение работ № ЗН/45196 от 19 ноября 2012 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, в части установки двигателя внутреннего сгорания расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость выполненных работ в размере *** рублей, убытки в размере ***рублей, неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***копеек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО3 отказался от разборки и дефектовки приобретенного двигателя, тогда как выявленные экспертом дефекты являются скрытыми дефектами, которые не могли быть определены ИП ФИО1 без разборки двигателя до установки на автомобиль. ФИО3 в судебном заседании 18 декабря 2013 года не отрицал факта неоднократного его предупреждения ИП

ФИО1 о некачественности предоставленного двигателя. Считает, что судом необоснованно принято за основу заключение специалиста ИП Н.В.В., поскольку специалист ИП Н.В.В. готовил досудебное заключение по договору с ФИО5, без учета того, что процедуру проверки давления масла невозможно произвести в условиях автосервиса, так как специальные стенды для холодной обкатки двигателя имеются только у заводов-изготовителей двигателей, а процедура холодной обкатки применяется только для новых двигателей. Данное заключение противоречит заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, согласно которому дефекты двигателя образованы в процессе эксплуатации, то есть долгого использования, а не от единовременного запуска двигателя, который не привел к перегреву двигателя. Кроме того, приняв решение о взыскании убытков в виде уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи в размере ***рублей, суд не решил вопрос о судьбе двигателя. Неустойка взыскана судом в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства ИП ФИО1 Также указывает на то, что обжалуемое решение суда от 02 апреля 2014 года подписано другим судьей, подпись судьи, рассматривающего дело, в решении суда отсутствует.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2012 года между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении, предметом которого является двигатель «***» модель EER (тип бензиновый), стоимостью ***рублей. В соответствии с п. 5.2 данного договора гарантия на товар 14 рабочих дней с момента передачи товара покупателю (л.д.57-59). 15 ноября 2012 года сторонами подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым исполнитель поставил, а заказчик принял товар. Заказ выполнен в полном объеме, договорные обязательства выполнены. Стороны друг к другу материальных претензий не имеют (л.д.59).

Как пояснил ФИО3 и не оспаривалось ответчиками, двигатель был передан индивидуальному предпринимателю ФИО1 для установки на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3 При этом доказательств того, что ФИО3 обращался к ИП ФИО8 в течение гарантийного срока на приобретенный товар по причине обнаружения в нем недостатков суду не представлено.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 19 октября 2012 года состоялся договор, оформленный заказ-нарядом № ЗН/45196, согласно которому ИП ФИО1 был произведен текущий ремонт автомобиля

«***» гос.номер ***, а именно выполнены работы и услуги по снятию двигателя, разборке и дефектовке мотора, его установке, замене помпы двигателя, проверке давления в нем масла, проверке масляного насоса этого двигателя, снятию и установке термостата, замене термостата двигателя (л.д. 61).

После окончания ремонтных работ, 27 января 2013 года, ФИО3 произведена оплата выполненных работ на сумму ***рублей (л.д.60), автомобиль ИП ФИО1 передан ФИО3 Как пояснил ФИО3, после передачи ему автомобиля 27 января 2013 года, во время его эксплуатации, установленный ИП ФИО1 двигатель внутреннего сгорания вышел из строя.

ФИО3 направил ИП ФИО5 01 октября 2013 года досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии и компенсации морального вреда (л.д. 15-19). Претензия оставлена последним без удовлетворения (л.д.80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств передачи ИП ФИО5 ФИО3 по договору купли-продажи товара - двигателя внутреннего сгорания ненадлежащего качества. Поскольку факт нарушения ИП ФИО5 прав ФИО3, как потребителя, не установлен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в силу ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, которая привела к невозможности использования товара для обычно используемых целей, потребитель имеет право, в том числе на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также на полное возмещение убытков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, потребитель имеет право на получение с исполнителя компенсации морального вреда, а также штрафа, если его требования добровольно удовлетворены не будут.

В марте 2013 года ФИО3 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о выявленных недостатках при выполнении работ по установке двигателя на автомобиль. 29 марта 2013 года ИП ФИО1 указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

По ходатайству ФИО3 судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза двигателя внутреннего сгорания, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта, представленный двигатель имеет дефекты. Установленные при внешнем осмотре исследуемого двигателя дефекты являются эксплуатационными. Представленный двигатель имеет признаки работы в условиях температурного режима (перегрева), не соответствующего требованиям нормативно-технической документации, а также в условиях «масляного голодания».

При этом, ИП Н.В.В., проводивший исследование технического состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиля «***» гос.номер ***на основании заключенного договора с ФИО5, в своем заключении от 28 февраля 2013 года пришел к выводу о том, что двигатель указанного автомобиля имеет неисправность, а именно вкладыши третьего и четвертого шатунов разрушены, шейки третьего и четвертого шатунов имеют следы повышенного износа. Причиной возникновения неисправностей двигателя явилась работа двигателя без давления масла. Перед установкой двигателя на автомобиль и запуском двигателя установщик (организация, устанавливающая двигатель) обязан был проверить состояние двигателя (наличие давления масла, давления в цилиндрах и т.д.), что не было выполнено. Осмотр двигателя производился ИП Н.В.В. 14 февраля 2013 года на территории автосервиса «Бош Сервис», в присутствии ФИО5, директора «Бош Сервис» ФИО9., представителей автосервиса «Омега». На начало осмотра ИП Н.В.В. двигатель находился в комплектном состоянии, впоследствии двигатель был демонтирован, произведена его разборка.

В исследовательской части заключения ИП Н.В.В. со слов представителей автосервиса «Омега» указал, что после установки двигателя в автомобиль был произведен запуск двигателя. При работе двигателя было выяснено, что в масляной системе двигателя давление масла отсутствует. Причиной отсутствия давления было отсутствие уплотнительной прокладки между маслоприемником и блоком цилиндров.

Проанализировав установленные обстоятельства на основании представленных сторонами и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по установке двигателя внутреннего сгорания на автомобиль ФИО3 произведены ИП ФИО1 некачественно, привели к существенному повреждению двигателя, что является основанием для расторжения договора на выполнение работ № ЗН/45196 от 19 октября 2012 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 в части установки двигателя

PI ^ i

внутреннего сгорания, взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца стоимости выполненных работ на сумму *** рублей, а также убытков в размере стоимости товара. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения данного договора в части выполнения работ по снятию, разборке и дефектовке двигателя, установленного заводом-изготовителем, стоимость которых составляет ***рублей ***), поскольку истец не указывает о выполнении данного вида работ с недостатками.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что судом необоснованно принято за основу заключение ИП Н.В.В., поскольку он готовил досудебное заключение по договору с ФИО5, без учета того, что процедуру проверки давления масла невозможно произвести в условиях автосервиса, так как специальные стенды для холодной обкатки двигателя имеются только у заводов-изготовителей двигателей, а процедура холодной обкатки применяется только для новых двигателей.

Данные доводы не опровергают выводов суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Н.В.В., подготовивший свое заключение на основании заключенного договора с ФИО5, давший подписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересован в исходе дела. При этом у суда не имелось сведений сомневаться в достоверности заключения ИП Н.В.В. Также не представлено доказательств невозможности проведения процедуры проверки давления масла в условиях автосервиса.

С утверждением ИП ФИО1 о том, что заключение ИП Н.В.В. противоречит заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, согласно которому дефекты двигателя образованы в процессе эксплуатации, то есть долгого использования, а не от единовременного запуска двигателя, который не привел к перегреву двигателя, судебная коллегия не соглашается. Специалистом ИП Н.В.В. в исследовательской части со слов представителей автосервиса «Омега» подробно изложены обстоятельства запуска установленного на автомобиль двигателя внутреннего сгорания без уплотнительной прокладки между маслоприемником и блоком цилиндров, а также последствия такой работы двигателя - разрушение вкладышей третьего и четвертого шатунов и повышенный износ шейки третьего и четвертого шатунов, что свидетельствует о возникновении неисправностей двигателя при его кратковременной эксплуатации. Кроме того, заключение судебного эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России не содержит выводов о том, что неисправности двигателя возникли в результате длительной его эксплуатации.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что ФИО3 отказался от разборки и дефектовки

приобретенного двигателя, тогда как выявленные экспертом дефекты являются скрытыми дефектами, которые не могли быть определены ИП ФИО1 без разборки двигателя до его установки на автомобиль.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 предлагалось ИП ФИО1 произвести разборку и дефектовку двигателя для установления возможных его дефектов, доказательств отказа ФИО3 от производства разбора и дефектовки двигателя также не имеется.

Вместе с тем, ИП ФИО1 указывает на то, что ФИО3 неоднократно предупреждался о том, что в ходе установки двигателя были выявлены его неисправности, а именно в масляной системе обнаружена эмульсия, отсутствие давления масла, отсутствие уплотнительного кольца маслозаборника и т.д., при этом указанные дефекты устранялись ИП ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дефекты двигателя были выявлены в результате его установки, последующего разбора и ремонта двигателя ИП ФИО1 Однако, установив наличие указанных дефектов и получив согласие ФИО3 на их устранение ИП ФИО1 должна была предупредить ФИО3 о последствиях выявленных недостатках и качественно оказать услугу по ремонту и установке двигателя в автомобиль для его дальнейшей эксплуатации, чего сделано не было.

Тот факт, что ФИО3 в судебном заседании 18 декабря 2013 года не отрицал факта неоднократного его предупреждения ИП ФИО1 о выявленных недостатках предоставленного для установки двигателя, не освобождает ИП ФИО1 от надлежащего исполнения обязательств по договору. Поскольку именно на ИП ФИО1, как исполнителе услуги, в силу действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, лежит обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах грозящих годности выполненных работ. В данном случае ИП ФИО1 имела возможность сообщить ФИО3, что произведенные ранее воздействия в отношении двигателя автомобиля (работа в условиях масляного голодания и перегрева) влекут необходимость выполнения определенных дополнительных работ для обеспечения возможности его эксплуатации, без чего невозможно гарантировать качество ремонта. Такая обязанность вытекает из положений ст. 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств ведения с ФИО3 таких переговоров ИП ФИО1 не представлено.

Достоверных доказательств того, что ИП ФИО1 предъявляла ФИО3 требование забрать автомобиль ввиду отказа в его ремонте, ответчиком в суд также не представлено.

Не свидетельствует о неправильности решения суда доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что приняв решение о взыскании убытков в виде уплаченных ФИО3 за приобретенный двигатель денежных средств по договору купли-продажи в размере ***рублей, суд не решил вопрос о судьбе двигателя.

Суд в силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о передаче её поврежденного двигателя автомобиля не заявлял, в силу чего у суда отсутствовали основания для принятия решения в указанной части.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка взыскана судом в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства ИП ФИО1 не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 апреля 2014 года, после уточнения истцом исковых требований и заявлении требования о взыскании также с ответчика ИП ФИО1 неустойки в размере ***рублей представителю ИП ФИО1 - ФИО7 время для подготовки своей позиции по уточненным исковым требованиям не потребовалось, объяснения, в том числе и ходатайство об уменьшении неустойки, ФИО7 давать не пожелал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в полном размере, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение о том, что обжалуемое решение суда от 02 апреля 2014 года подписано другим судьей, подпись судьи, рассматривающего дело, в решении суда отсутствует, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года, принятое судьей Сойко Ю.Н., подписано судьей Сойко Ю.Н. (л.д. 161-175).

Подписание копии решения другим судьей Троицкого городского суда Челябинской области не свидетельствует о незаконном составе суда. Поскольку в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда (п. 12.5.).

Как указывалось ранее, обжалуемое решение подписано судьей Сайко Ю.Н., копия этого решения заверена судьей Фроловой О.Ж. и секретарем суда Беловой Д.В. и имеет гербовые печати суда (л.д. 192-203), поэтому основания для отмены судебного акта по вышеуказанным основаниям отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: