Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Л.А. Савельевой об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ФИО2, пояснения представителей администрации Верхнеуральского района Челябинской области ФИО3, сельского поселения ФИО4., 3-го лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 613 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Челябинская область ***

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он приобрел указанное нежилое здание по договору купли-продажи от 11 июня 2007 года у Муниципального Унитарного предприятия «Элита», выплатив стоимость указанного здания путем внесения денежных средств в кассу МУП «Элита». Владеет им как собственным с 2007 года, оплачивает все предусмотренные законом налоговые платежи. Признание права собственности на данный объект недвижимости ему необходимо для регистрации права собственности в ЕГРП, а иным путем, кроме судебного, установить это невозможно, так как препятствием для регистрации перехода права собственности к нему является отсутствие продавца.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены администрация Кирсинского сельского поселения, Муниципальное Унитарное предприятие «Элита», Управление Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ФИО5

В процессе рассмотрения дела ответчик МО «Верхнеуральский муниципальный район с согласия истца заменен на Администрацию Верхнеуральского муниципального района. В связи с завершением 08.08.2013 ликвидации МУП «Элита» и прекращением полномочий

председателя ликвидационной комиссии исключен из числа третьих лиц ФИО5

В судебное заседание 18.04.2014ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО6, исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Представитель администрации Кирсинского сельского поселения в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Управление Росреестра по Челябинской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» в суд не явились. В представленном отзыве Управление Росреестра указало на возможность удовлетворения заявленных требований истца на основании части 1 статьи 234 ГК РФ.

Суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, нарушающее нормы материального и процессуального права. Указывает, что администрация

Верхнеуральского района Челябинской области письмом от 05.05.2014 подтвердила, что нежилое здание приобретено ФИО7 по результатам торгов. Ссылается на то, что судом не достаточно были исследованы обстоятельства касающиеся собственника спорного имущества, перехода права на данное недвижимое имущество. Продажа имущества МУП «Элита» на торгах была произведена с согласия собственника имущества - администрации Верхнеуральского района Челябинской области. Указывает на то, что судом не было учтено, что ФИО2 в течение 7 лет нес расходы на содержание спорного нежилого здания, фактически им владеет и пользуется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм материального права (п.4 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.06.2007 между МУП «Элита», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания -зерносклада «Аист», общей площадью 613,0 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Челябинская область, ***стоимостью***руб. Данное нежилое здание было передано в пользу ФИО2 по акту приема передачи от 01.07.2007(л.д.10). На данный объект недвижимости (зерносклад) составлен кадастровый паспорт (л.д. 13).

Из объяснений представителя администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи нежилого здания исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства. Фактически истец владеет и пользуется нежилым помещением с 2007г. Здание -зерносклад «АИСТ» было принято в муниципальную собственность Верхнеуральского района в декабре 2002г.на безвозмездной основе от СПК им.Кирова. Данный объект был включен в реестр муниципальной собственности района и на основании постановления главы района передано в хозяйственное ведение МУП «Элита». Затем в связи с принятием собственником предприятия решения о ликвидации МУП «Элита», администрацией района поручено председателю ликвидационной комиссии провести торги по продаже муниципального имущества , переданного в хозяйственное ведение МУП «Элита». Ликвидационной комиссией, состоящей из работников администрации района и МУП «Элита», в апреле и мае 2007 г. проведены

торги по продаже имущества. С победителем ФИО2 заключен договор купли-продажи, подписаны акты приема передачи имущества. Денежные средства от продажи имущества были направлены на погашение кредиторской задолженности МУП «Элита». После подписания вышеуказанных документов здание -зерносклад «АИСТ» в связи с отчуждением исключено из реестра муниципальной собственности района.

Данные пояснения представителя администрации Верхнеуральского района Челябинской области ФИО3 относительно продажи нежилого помещения с торгов в пользу ФИО2 также подтвердили в суде апелляционной инстанции глава Кирсинского сельского поселения ФИО4. и ФИО5 (председатель ликвидационной комиссии).

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены письменные доказательства : постановление главы Верхнеуральского района №1083 от 30.12.2002 о принятии в муниципальную собственность имущества СПК им.Кирова согласно перечня, в т.ч. объекта зерносклада «АИСТ»; постановление главы района №107 от 19.03.2007 о ликвидации МУП «Элита», о назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО5 Дополнительные доказательства судебной коллегией принимаются во внимание, поскольку они подтверждают доводы истца о приобретении им с торгов нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Элита». На момент приобретения здания никаких ограничений, обременении зарегистрировано не было. Администрация Верхнеуральского муниципального района не возражает против признания за истцом право собственности на здание зерносклада, общей площадью 613,0 кв.м, кадастровый номер ***.

Таким образом, в судебном заседании нашел факт подтверждения того, что спорный объект недвижимости- зерносклад был передан ФИО2 в 2007г. как победителю торгов, им исполнена обязанность по оплате этого имущества, что подтверждено квитанцией от 01.07.2007г. на сумму***руб.(7).

При таких обстоятельствах его требование о признании права собственности на нежилое здание -зерносклад «АИСТ», общей площадью 613,0кв.м, подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2014 года отменить. Принять новое решение. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 613,0кв.м, кадастровый номер***, расположенный по адресу: Челябинская область, ***

Председательствующий: Судьи: