Определение № 11-6870/16 от 16.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6870/2016

судья Тарасова Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

ФИО1, ФИО2. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЗАГтМ-ЭКСПРЕСС» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» (сокращенное наименование ООО «Займ-Экспресс») о расторжении кредитного договора от 18 апреля 2015 года, признании пунктов кредитного договора недействительными: п. 4,12,13 в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, о взыскании компенсации морального вреда***рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 18 апреля 2015 года между ним и ООО «Займ - Экспресс» был заключен договор займа на сумму ***рублей. 03 августа 2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив, при этом, баланс

2

интересов сторон. Условия договора об установлении процентной ставки 730% годовых являются кабальными в силу п.З ст. 179 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, поэтому должны быть признаны недействительными. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по займу. В случае, если ООО «Займ-Экспресс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Переуступка прав требований третьим лицам незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Условие договора о праве микрофинансовой организации на одностороннее изменение процента выдачи займа, неустойки ущемляет права потребителей. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, установленный им процент по займу, неустойки завышены, порядок погашения задолженности противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с оплачиваемых им денежных средств по договору средства списывались на иные операции, все это причинило ему значительные нравственные страдания, моральный вред оценивает в ***рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МО Займ - Экспресс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ООО МО Займ - Экспресс поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано что юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, т.к. в гражданско-правовые отношения с ФИО4 общество не вступало, кредитный договор ФИО4 заключен с ООО «Займ - Экспресс», что следует из реквизитов (ИНН, ОГРН) кредитной организации указанной в оспариваемом кредитном договоре.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает в действиях банка злоупотребление правом, в частности, при

3

установлении размера договорной ответственности. Полагает, что условие об установлении процентной ставки - 730% годовых являются кабальными, договор заключении им в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Считает размер неустойки 20%г годовых завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об её уменьшении. Незаконными действиями банка ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в ***рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МО Займ-Экспресс - ФИО5. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать в полном объеме; рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений указал, что между ООО МО Займ-Экспресс и ФИО4 кредитный договор не заключался. В договоре займа указано иное юридическое лицо: наименование, адрес, название, номер ОГРН, номер ИНН не соответствуют реквизитам ООО МО Займ-Экспресс.

В силу п.4 ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2015 года между ФИО4 и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» был заключен договор займа. Из содержания договора следует, что кредитором является ООО «Займ ЭКСПРЕСС», расположенное по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 февраля 2016 года организацией с реквизитами ИНН<***> и ОГРН <***> является ООО Микрофинансовая организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС», расположенная по адресу: <...>, учредитель ФИО6, дата регистрации в налоговом органе 18.07.2012 года.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

4

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что надлежащий состав лиц, участвующих в деле ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом определены не были; судом не приняты меры к установлению ответчика, к которому истцом ФИО4 предъявлены исковые требования, вместе с тем, из содержания искового заявления (л.д.3-9) и приложенной к нему копии договора займа (л.д.12), действительность условий последнего частично оспаривалась ФИО4 в иске, усматривается наименование ответчика и его индивидуализирующие признаки в виде номером ИНН И ОГРН.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судом копии исковых материалов ФИО4 и судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЗАИМ ЭКСПРЕСС» (сокращенное наименование ООО МФО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС»), имеющему ИНН <***> и ОГРН <***>, о чем указано в договоре займа, заключенном ФИО4, ни по адресу, указанному в договоре займа -<...>, ни по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - <...> (л.д.30-34).

Судом первой инстанции в качестве ответчика по гражданскому делу извещалось общество с ограниченной ответственностью с созвучным названием - общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС, сокращенное наименование - ООО МО ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС, имеющее иные реквизиты: ИНН <***>, ОГРН: <***>, расположенное по адресу: 123022 <...>., учредитель ФИО7, чем указано в договоре займа, представленного истцом. Требований к указанному юридическому лицу в рамках рассматриваемого дела ФИО4 не предъявлялось.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 26 мая 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом первой инстанции надлежащий состав лиц, участвующих в деле, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу определен не был; не были приняты меры к установлению ответчика, к которому истцом ФИО4 предъявлены исковые требования.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО МФО «ЗАИМ-ЭКСПРЕСС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец ФИО4 в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, от представителя ответчика ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, исследовав материалы дела, а также в качестве нового доказательства договор займа от 18 апреля 2015 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Займ-ЭКСПРЕСС», находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

6

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2015 года между ООО МО «Займ-ЭКСПРЕСС» (в последующем - ООО МФО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС», реквизиты: ИНН <***>, ОГРН <***>), действующим в качестве кредитора, и ФИО4, действующим в качестве заемщика, заключен договор потребительского кредит (микрозайма), по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере ***рублей под 730% годовых с обязательством их возврата заемщиком до 03 мая 2015 года, полная стоимость микрозайма составляет 730% годовых (л.д.92-93).

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Поскольку договор между сторонами заключен 18 апреля 2015 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Так, в соответствии с п.п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может

быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела усматривается, что требованиям приведенных норм права условия заключенного между сторонами договора займа от 18 апреля 2015 года не противоречат.

Пунктом 12 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом предусматриваются пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма до момента полного погашения суммы микрозайма.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Вопреки утверждению истца информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа от 18 апреля 2015 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, договор потребительского кредита (займа) от 18 апреля 2015 года содержит подробную информацию о сумме кредита - ***рублей, годовой процентной ставке - 730%, а также информацию о возврате суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами одномоментно, разовым платежом в размере ***рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все условия договора займа, включая его полную стоимость, были доведены до сведения ФИО4 до заключения договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им договора займа.

8

Кроме того, ФИО4 был полностью ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского займа, своей подписью выразил согласие, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться также Общими условиями договоров потребительского микрозайма.

Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ФИО4 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), ФИО4 тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО4 при заключении указанного кредитного договора.

При заключении кредитного договора ФИО4 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доводы ФИО4 о том, что размер процентов (730% годовых) многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляла собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (как п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.П ст.6 указанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа 18 апреля 2015 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключённым микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключённые на срок до 1 месяца включительно, до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 679,979% (1/3 от 679,979% составляет 226,660%, соответственно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составит 906,639% годовых (679,979% +226,660%)).

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» с 1 января по 30 июня 2015 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) применению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 18 апреля 2015 года не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Истцом оспаривались указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ФИО4 не представлено доказательств свидетельствующих о том, что договор займа был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, что свидетельствовало бы о кабальности сделки согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых

10

обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, установление завышенной процентной ставки, завышенного размера неустойки, право ответчика на передачу долга в пользу третьих лиц) в соответствии со ст.ст. 450, 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными исковые требования ФИО4 в части завышенного размера неустойки, предусмотренного индивидуальными условиями договора о потребительском кредите от 18 апреля 2015 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления

11

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 18 апреля 2015 года установлено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом предусматриваются пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма до момента полного погашения суммы микрозайма.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит пункту 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи

12

168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 о признании недействительным условия договора займа о размере договорной неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в процентах от суммы остатка задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования ФИО4 о признании недействительным условия договора, изложенного в п. 13 в части отсутствия указания на право заемщика запретить кредитору передавать права требования третьим лицам.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа (п. 13), заключенного между сторонами 18 апреля 2015 года, указано, что банк безальтернативно обладает правом уступки прав (требований) третьим лицам, индивидуальные условия не содержат указания о праве заемщика запретить кредитору передачу прав требования третьи лицам.

Согласно пп. 13 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

Из буквального толкования данной правовой нормы, фактически являющейся императивной, следует, что именно индивидуальные условия договора должны содержать сведения о возможности заемщика запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Пункт 13 договора потребительского займа от 18 апреля 2015 года таких сведений не содержит.

Признавая недействительным пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 18 апреля 2015 года о праве кредитора уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам, судебная коллегия руководствуется пп.13 п.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском займе) и исходит из установленных обстоятельств того, что индивидуальными условиями заключенного между сторонами договора займа не предусмотрено право ФИО4 как заемщика запретить кредитору уступить права требования третьим лицам.

Установив нарушение прав ФИО4 как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанных недействительных условий (в части установления размера неустойки, в части отсутствия в

13

///

индивидуальных условиях потребительского кредита (зама) указания на право заемщика запретить кредитору передавать права требования третьим лицам), судебная коллегия в соответствии со ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.

В остальной части исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих списание ответчиком за счет средств истца денежных средств на иные операции, в также в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку удовлетворены заявленные истцом требования о признании недействительными условий кредитного договора в части, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО МФО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» в доход бюджета Саткинского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, в доход местного бюджета г.Челябинска - *** рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

14

Признать недействительными условия договора потребительского кредита (микрозайма) от 18 апреля 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» (реквизиты: ИНН<***>, ОГРН <***>) и ФИО4, содержащиеся в п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в части определения размера неустойки, превышающего 20% от суммы просроченной задолженности.

Признать недействительными условия договора потребительского кредита (микрозайма) от 18 апреля 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» (реквизиты: ИНН<***>, ОГРН <***>) и ФИО4, содержащиеся в п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» (реквизиты: ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» (реквизиты: ИНН<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г.Челябинска - в размере *** рублей, в доход бюджета Саткинского муниципального района Челябинской области -Г.Т.рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи: