Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Усачева А.В.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года по заявлению Усачева А.В.о признании решения, действий Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области недействительными, отмене решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела судебная коллегия

установила:

Усачев А.В. обратился в суд с заявлением о признании решения и действия Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области, выразившихся во внесении 05 декабря 2013 года записи № 2137415055798 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Производственно-коммерческой фирмы «СПС» (далее ООО ПКФ «СПС») недействительными; отмене решения Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области по внесению 05 декабря 2013 года записи № 2137415055798 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ПКФ «СПС» о ликвидации, возложении на Межрайонную ИФНС № 23 по Челябинской области обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 05 декабря 2013 года № 2137415055798 о ликвидации ООО ПКФ «СПС».

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2009 года с ООО ПКФ «СПС» в пользу Усачева А.В. взысканы денежные средства в размере ***копеек. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года по делу № А76-3472/2010 ООО ПКФ «СПС» признано несостоятельным (банкротом), требования кредитора Усачева А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года по делу №А76-23472/2010 конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «СПС» завершено. 05 декабря 2013 года Межрайонной ИФНС № 23 по

Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ПКФ «СПС» внесена запись № 2137415055798 о ликвидации. Заявитель полагает, что указанная запись внесена с нарушением закона, поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу № А76-23472/2010 о приостановлении исполнения определения от 25 сентября 2013 года в налоговый орган не направлялись. Полагает, что решение и действие Межрайонной ИФНС № 23, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «СПС» записи о ликвидации до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 09 декабря 2013 года постановления по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы Усачева А.В., поскольку государственная регистрация в связи ликвидацией юридического лица повлекла прекращение рассмотрения всех заявлений, жалоб, ходатайств заявителя поданных и принятых к производству Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Заявитель Усачев Д.В., его представитель Лыжин СВ. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области Гаврилов И.А. полагал заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Усачев А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда, полагая их ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм права.

В обоснование к отмене решения суда приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в заявлении, ссылается на неправомерность действий Межрайонной ИФНС №23 по внесению 05 декабря 2013 года в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО ПКФ «СПС» по тем основания, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года

публично размещено на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации только 10 декабря 2013 года в вечернее время, ввиду чего регистрирующий налоговый орган мог получить указанное выше постановление только в рабочий день 11 декабря 2013 года, после чего имел реальную возможность внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года. Указывает на нарушение порядка внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «СПС», на то, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ПКФ «СПС» Межрайонная ИФНС №23 осознавала наличие определений от 25 сентября 2013 года, от 17 октября 2013 года о приостановлении исполнения судебного акта от 25 сентября 2013 года, при этом внесла сведения в ЕГРЮЛ 05 декабря 2013 года до принятия постановления 09 декабря 2013 года. Кроме того, полагает неправомерным не привлечение к участию в деле всех конкурсных кредиторов ООО ПКФ «СПС» требования, которых остались неудовлетворенными.

Заявитель Усачев А.В., представитель заявителя Лыжин СВ., представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 сентября 2013 года) Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по делу №А76-23472/2010 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС». На конкурсного управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд подлинник свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Указано на то, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части (л.д.99-104).

17 октября 2013 года Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы Усачева А.В. и Лыжина СВ. на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 25 сентября 2013 года по делу № А-76-23472/2010 к производству, приостановлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года о завершении конкурсного производства (л.д. 166).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11429/2013 от 09 декабря 2013 года (резолютивная часть принята 02 декабря 2013 года) определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23472/2010 от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усачева Л.В., Лыжина СВ. - без удовлетворения (л.д. 167-171).

Таким образом, определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «СПС» вступило в законную силу 09 декабря 2013 года.

03 декабря 2013 года в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области поступило определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23472/2010 от 25 сентября 2013 года, что подтверждается отметкой налогового органа о принятии (л.д. 128).

05 декабря 2013 года Межрайонной ИФНС РФ №23 по Челябинской области внесена в ЕГРЮЛ запись № 2137415055798 о ликвидации ООО ПКФ «СПС», данные обстоятельства подтверждаются сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.89-93).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, установив, что Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице в связи с его ликвидацией не принималось, запись внесена в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «СПС» в связи с ликвидацией, в силу закона, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным

действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие этого действия (бездействия), решения закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Реестра регулируются нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 1 названного Закона законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 названного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о

завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В силу п.1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме

с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что регистрирующий орган при получении определения суда о принятии к производству жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства с указанием о приостановлении исполнения такого определения, обязан приостановить регистрационные действия.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из отзыва на заявление, представленного Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству и приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года в адрес инспекции не поступало (л.д. 154-155).

На аналогичные обстоятельства указал представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства (л.д.156-протокол судебного заседания).

При этом, заявителем не представлено доказательств вручения регистрирующему органу судебного акта, с указанием в нем на приостановление исполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, до внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу того, что судом первой инстанции не было установлено нарушений Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области требований Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственной регистрации ООО ПКФ «СПС», в отсутствие предоставления заявителем доказательств обратного, для признания незаконными действий Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области при осуществлении государственной регистрации ООО

ПКФ «СПС» оснований не имелось, поскольку отсутствовало одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных ФИО1 о возложении на Межрайонную ИФНС № 23 по Челябинской области обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, суд исходил из того, что сведений об отмене и не вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ оспариваемая запись, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, кроме того, действующее законодательство, регулирующее внесение и изменение сведений в государственный реестр, не предусматривает возможности исключения записей реестра.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что запись имеет правоподтверждающее значение и не является ненормативным (распорядительным) правовым актом, который подлежит оспариванию в судебном порядке.

Ссылка заявителя на то, что государственная регистрация в связи ликвидацией юридического лица повлекла прекращение рассмотрения всех заявлений, жалоб, ходатайств заявителя поданных и принятых к производству Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Уральского округа не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Действительно определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу №А76-23472/2010 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013

года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в связи с прекращением деятельности должника(л.д. 172-173).

Как следует из указанного определения апелляционная жалоба на судебный акт от 06 декабря 2013 года поступила в апелляционный суд 25 декабря 2013 года, вопрос о принятии ее к производству апелляционного суда разрешен при вынесении определения от 28 декабря 2013 года (л.д. 173).

Таким образом, возможность рассмотрения жалоб относительно законности судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве предприятия, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, в том числе и пересмотра судебного акта от 06 декабря 2013 года поставлена в зависимость от срока внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи о ликвидации. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года- 25 декабря 2013 года и на момент принятия ее к производству Восемнадцатым апелляционным судом -28 декабря 2013 года, регистрирующий налоговый орган не мог обладать сведениями и не имел возможности исполнить обязанность по немедленному исполнению определения суда о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «СПС» записи о ликвидации в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий налоговый орган мог внести в отношении ООО ПКФ «СПС» в ЕГРЮЛ запись о ликвидации только 11 декабря 2013 года, на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года публично размещенного на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации только 10 декабря 2013 года в вечернее время, а также доводы жалобы о нарушении порядка внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «СПС», являются необоснованными.

Оспариваемое заявителем действие налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО ПКФ «СПС» принято на основании определения о завершении конкурсного производства, которое в силу требования нормы п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит немедленному исполнению. Таким образом, налоговый орган, получив 03 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года, направленное судом в срок, установленный п.2 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие сведений о приостановлении исполнения указанного определения, в силу п.З ст. 149 названного Федерального закона обоснованно внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Указание заявителем в жалобе на то, что Межрайонная ИФНС №23 по Челябинской области, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ПКФ «СПС» осознавала наличие определений от 25 сентября 2013 года, и от 17 октября 2013 года о приостановлении исполнения судебного акта от 25 сентября 2013 года, при этом 05 декабря 2013 года внесла сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «СПС» о ликвидации, то есть до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 09 декабря 2013 года не влияет на правильность выводов суда о законности действий регистрирующего налогового органа.

Участие Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области в деле о банкротстве ООО ПКФ «СПС» в качестве заинтересованного лица (кредитора), не освобождает ее от обязанности по своевременному исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определением от 25 сентября 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указанное определение направлено в налоговый орган для исполнения.

В свою очередь инспекцией, во исполнение требований законодательства, при отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации, правомерно внесена 05 декабря 2013 года запись №2137415055798 в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ о ликвидации ООО ПКФ «СПС» на основании поступившего 03 декабря 2013 года определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года.

Таким образом, действия регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации юридического лица при обязательности судебных актов соответствовали закону.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех конкурсных кредиторов ООО ПКФ «СПС», требования которых остались неудовлетворенными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.

Сведений о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года нарушены права иных кредиторов материала дела не содержат, заявителем не представлено.

Кроме того, об их привлечении к участию в деле ни заявитель, ни заинтересованное лицо не просили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Иное толкование ФИО1 норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: