Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Бут Н.М.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2014 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Бут Н.М.о взыскании недоимки по пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к Бут Н.М. о взыскании недоимки по пени в размере ***копеек.

В обоснование требований указано на то, что в соответствии с налоговой декларацией по форме 3- НДФЛ о доходах физического лица за 2010 год, представленной в налоговый орган ответчиком 23.09.2013 года, подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила ***рубля. Ответчик не произвел в установленный законом срок уплату налога, в связи с чем, на сумму налога была начислена пеня в размере ***копеек. Требованием № 7695 по состоянию на 22.07.2013 года ответчику было предложено добровольно уплатить сумму недоимки по пени в размере ***копеек в срок до 09.08.2013 года. Оплата недоимки по пени ответчиком до указанного срока добровольно не произведена.

Представитель истца ИФНС по Центральному району г. Челябинска Гавронская Л.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Бут Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Гасникова М.Л. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Бут Н.М. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права. Ссылаясь на положения ст.226 НК РФ полагает, что ООО «Союзагрокомплект-3» являясь налоговым агентом, должно было либо исчислить, удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц с суммы выплаты, причитающейся Бут Н.М. по договору доверительного управления, либо уведомить в установленном порядке налоговый орган о невозможности удержать налог. Указывая на то, что суммы, перечисленные Бут Н.М. с которых несвоевременно был уплачен НДФЛ, являлись суммой неполученного дохода по договору доверительного управления имуществом, полагает, что расторжение договора в судебном порядке означает прекращение обязательств на будущее время и не лишает сторону права требовать с должника исполнения обязательств, возникших в период действия договора, а поскольку задолженность в размере ***рублей образовалась за время действия договора, то должна была быть выплачена Бут Н.М. в период действия договора и в порядке, установленном договором, то есть с удержанием суммы НДФЛ с образовавшейся задолженности. Ввиду чего обязанность по удержанию спорной суммы НДФЛ сохранялась за налоговым агентом и после расторжения договора, невыполнение этой обязанности привело к просрочке уплаты суммы НДФЛ и начислению пени. Полагает, что ее вина в несвоевременной уплате НДФЛ отсутствует, поскольку она подала уточненную декларацию и уплатила налог при получении соответствующего требования.

Ответчик Бут Н.М., представитель ответчика Каллы В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Бут Н.М.- Бут И.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска Колесникова О.М. в судебном

заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы Бут Н.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1), от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.2).

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании п.З ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Судом установлено, что Бут Н.М. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска.

01.01.2008 года между Бут И.Д., Бут Н.М. (учредители управления, выгодоприобретатели по договору в равных долях) и «Союзагрокомплект-3» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом сроком до 31.12.2009 года, по условиям которого учредители управления передают в доверительное управление принадлежащее им на праве собственности имущество (п. 1.1 договора), а именно: нежилое помещение №4 общей площадью 2717,1 кв.м, расположенное на цокольном, 1 этаже, литера «И» по адресу: г. Челябинск ***, общей площадью 468,0 кв.м, расположенное там же (п. 1.3 договора), а доверительный управляющий обязуется передавать учредителям доходы от управления таким имуществом за вычетом своего вознаграждения, НДФЛ, налога на имущество (п.п. «г» п.4.1 договора) (л.д.32-34).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.05.2009 года удовлетворены требования Бута И.Д., Бут Н.М. о расторжении договора доверительного управления имуществом, в пользу Бута И.Д., Бут Н.М. с ООО «Союзагрокомплект-3» взыскано неосновательное обогащение в размере по ***рублей в пользу каждого (л.д.35-43). Решение суда вступило в законную силу 22.07.2009 года (л.д.44-49- Постановление Президиума Челябинского областного суда).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 года в отношении ООО «Союзагрокомплект-3» введена процедура банкротства- наблюдение (л.д.50-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 года требование Бут Н.М. в размере ***рублей включены в реестр

требований кредиторов (л.д.54-56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 года требование Бут Н.М. в размере ***копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзагрокомплект-3» (л.д.57-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 года производство по делу о признании ООО «Союзагрокомплект-3» банкротом прекращено в связи с утверждением отчета внешнего управляющего ООО «Союзагрокомплект-3» об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.60-64).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период с 31.03.2010 года по 22.11.2010 года, в ходе процедуры банкротства ООО «Союзагрокомплект-3» Буту И.Д. выплачено ***копейки, в том числе ***копейка -проценты на сумму требований конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела с 14.06.2013 года по 20.08.2013 года ИФНС по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка Бут Н.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года (л.д. 147-172- акт выездной проверки от 21.08.2013 года).

В ходе проведения выездной налоговой проверки от 21.08.2013 года проводимой в отношении Бут Н.М. установлена неуплата налога на доходы физических лиц за налоговый период 2010 года в размере ***руб. в результате занижения размера налоговой базы и неправильного исчисления налога.

Акт проведения налоговой проверки от 21.08.2013 года получен представителем ответчика 23.08.2013 года (л.д. 172).

23.09.2013 года Бут Н.М. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2010 года (корректировка 3), где сумма полученного дохода в налоговом периоде составила ***копеек, сумма налога подлежащего уплате в бюджет РФ составила ***рубля (л.д.97-100).

Решением ИФНС Центрального района г. Челябинска №6 от 27.09.2013 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки Бут Н.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм

налога (сбора)) в виде штрафа размере ***копеек (л.д. 122-144).

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Исходя из требований ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В данном случае за 2010 год срок уплаты НДФЛ 15 июля 2011 года.

Поскольку должник в установленный законом срок добровольно не произвел уплату налога, ИФНС по Центральному району города Челябинска была начислена пеня в размере ***копеек.

В адрес ответчика направлено налоговое требование № 7695 от 22.07.2013 года, в котором Бут Н.М. предложено добровольно, в срок до 09.08.2013 года уплатить указанную сумму пени (л.д.6-7).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ИФНС по Центральному району города Челябинска требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность самостоятельного исполнения обязательства по уплате налога, в том числе доходов, полученных за период с 31.03.2010 года по 22.11.2010 года, возникшая с момента расторжения договора доверительного управления, надлежащим образом ответчиком исполнена не была, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ***копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку налоговый орган, действуя в рамках своей компетенции, на основании

имеющихся сведений, и на основании норм налогового законодательства, в отсутствии доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок, обоснованно предложил Бут Н.М. уплатить пени по НДФЛ. При этом расчет пени ответчиком не оспаривался.

Кроме того, из материалов дела не следует, что оплата подлежавшей начислению в данном случае в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени на сумму налога Бут Н.М. произведена.

Доводы жалобы о том, что ООО «Союзагрокомплект-3» являясь налоговым агентом, должно было либо исчислить, удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц с суммы выплаты, причитающейся Бут Н.М. по договору доверительного управления, либо уведомить в установленном порядке налоговый орган о невозможности удержать налог являются необоснованными, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручение третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому

органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном НК РФ, только удержанный налог на доходы физических лиц.

На основании п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Следовательно, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление, удержание и уплата налога в соответствии с главой 23 НК РФ налоговый агент производить не должен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 года в отношении ООО «Союзагрокомплект-3» введена процедура банкротства- внешнее управление, внешним управляющим утвержден Песков А.Б.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Обязанность внешнего управляющего по исчислению и удержанию налогов НДФЛ по доходам, выплаченным кредиторам должника в ходе процедур банкротства, а также по уведомлению кредиторов об оплате данного налога положениями ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как и положениями налогового законодательства не предусмотрена.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, а организация -должник (налоговый агент) ООО «Союзагрокомплет-3» не имеет возможности удержать у налогоплательщика Бут Н.М. налог на доходы физических лиц, поскольку она не производила какие -либо иные выплаты налогоплательщику, связанные с оплатой труда, в силу положений п.п.4 п.1, п.2, п.З ст.228 НК РФ налогоплательщик Бут Н.М. обязана была представить налоговую декларацию 3-НДФЛ и самостоятельно уплатить налог в установленные законом сроки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, о прекращении отношений между Бут Н.М. и доверительным управляющим ООО «Союзагрокомплект-3» (налоговым агентом), в том числе и в части обязанностей по удержанию и оплате налога, на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.05.2009 года, Бут Н.М. не могла не знать, в виду чего обязанность самостоятельного исполнения обязательства по уплате налога, в том числе доходов, полученных за период с 31.03.2010 года по 22.11.2010 года возникла с момента расторжения договора доверительного управления.

Ссылка в жалобе на то, что задолженность в размере ***рублей образовалась за время действия договора, ввиду чего должна была быть выплачена Бут Н.М. в период действия договора и в порядке, установленном договором с удержанием суммы НДФЛ с образовавшейся задолженности, также не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бут Н.М. фактически получила доход от ООО «Союзагрокомплект-3» в налоговом периоде 2010 года в полном размере, определенном решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.05.2009 года. В решении суда разделение сумм причитающихся и подлежащих удержанию с физического лица не произведено, суммы НДФЛ в решении суда не выделены. Таким образом, если сумма выплат по решению суда определена без учета НДФЛ, то физическое лицо получает всю сумму, указанную в

решении, без удержания налога на доходы физических лиц, в виду чего, ООО «Союзагрокомплект-3» обязано было выплатить суммы, причитающиеся решением суда в полном размере. Удержать НДФЛ с выплаченных доходов ООО «Союзагрокомплект-3» не могло, так как в случае выплаты на основании решения суда, физическому лицу должна быть передана именно та сумма, которая указана в данном документе, поскольку решения суда обязательны для всех организацией, уплата налога за счет налоговых агентов не допускается.

Указание в жалобе на отсутствие вины Бут Н.М. в несвоевременной уплате НДФЛ, по тем основаниям, что она подала уточненную декларацию и уплатила налог при получении соответствующего требования не опровергают выводов суда об обоснованности и законности действий ИФНС Центрального района по начислению пени на сумму недоплаченного налога.

Положения п. 3 и 8 ст. 75 НК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для неначисления пени.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате (п. 3 ст. 75 НК РФ)

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым

(отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия у ответчика Бут Н.М. законных оснований для освобождения от уплаты пени, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с последней пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год.

Иное толкование Бут Н.М. норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бут Н.М. и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Н.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: