Определение № 11-6886/16 от 10.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6886/2016

Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2016 года по иску судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 к ФИО3 о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, полагавших апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 (далее -судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере **** руб. **** коп. на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Центрального РОСП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее производстве находилось исполнительное производство № 30427/14/31/74, возбужденное 17 января 2014 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной задолженности в размере **** руб. **** коп. 31 января 2014 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа

2

для исполнения по месту работы должника. Кроме того, 09 апреля 2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 Также с расчетного счета должника были списаны денежные средства в счет погашения денежной задолженности. В результате в рамках указанного исполнительного производства взыскателю были излишне перечислены денежные средства должника в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. - с пенсии должника, **** руб. - с расчетного счета должника). Истцом выставлено требование ФИО3 о возврате излишне перечисленных ему денежных средств в размере **** руб. **** коп. на расчетный счет ФИО1, которое получено им 13 мая 2015 года, однако до настоящего времени не исполнено. Излишне взысканные и перечисленные ФИО3 денежные средства подлежат взысканию и перечислению ФИО1 через депозитный счет Центрального РОСП.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО6 Взыскал с ФИО3 в пользу Центрального РОСП в счет неосновательного обогащения излишне перечисленные денежные средства в размере **** руб. **** коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе третье лицо - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту прав юридического лица по находящимся в его производстве исполнительным производствам о взыскании денежных средств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать денежные средства, как неосновательное обогащение, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Челябинска рассматривается дело по его иску о взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем. Полагает, что обстоятельства, установленные обжалуемым решением, могут иметь юридическое значение при рассмотрении дела по его иску.

Истец - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО6, третьи лица - ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание

3

суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 -ФИО4, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО6 находилось исполнительное производство № 30427/14/31/74, возбужденное 17 января 2014 года на основании исполнительного листа ВС № 050675481, выданного Центральным районным судом г. Челябинска 02 декабря 2013 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной задолженности в размере **** руб. **** коп. (л.д. 10-11, 14-15).

31 января 2014 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в Областное государственное бюджетное учреждение культуры «****» (л.д. 16). 09 апреля 2014 года в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником - в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Челябинска (далее - УПФР в Центральном районе г. Челябинска) для производства удержаний из пенсии ФИО1 в размере 50% от дохода (л.д. 20).

В соответствии со справкой Областного государственного бюджетного учреждения культуры «****» от 29 января 2015 года с ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № 050675481 от 02 декабря 2013 года удержана сумма долга в размере **** руб. **** коп. (л.д. 41). Также согласно материалам дела, на основании указанного исполнительного документа удержания произведены из пенсии ФИО1 по 30 апреля 2015 года, остаток не удержанной суммы долга составил **** руб. **** коп., что следует из справки УПФР в Центральном районе г. Челябинска от 09 апреля 2015 года (л.д. 38).

4

Кроме того, в соответствии со справкой публичного акционерного

общества «Сбербанк России» о состоянии вклада со счета ФИО1 №

40817.810.5.7219.0204278 в период с 04 февраля 2014 года по 17 марта 2015

года производилось списание денежных средств (л.д. 39-40).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО6 от 17 марта 2015 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 35-36).

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение в размере **** руб. **** коп., полученное от ФИО1 путем перечисления указанных денежных средств судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО6 с депозита Центрального РОСП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть ₄ когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого

не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

5

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО6 не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за ее счет или за счет Центрального РОСП. Из искового заявления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО6 следует, что денежные средства в сумме **** руб. **** коп., которые она просит взыскать с ФИО3 на депозитный счет Центрального РОСП, принадлежали третьему лицу - ФИО1 Судом не учтено, что в настоящее время на рассмотрении Центрального районного суда г. Челябинска находится гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков в размере **** руб. **** коп. (л.д. 171-176).

Кроме того, документы, подтверждающие полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО6 действовать от имени Центрального РОСП, в том числе подавать в суд исковые заявления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В данном случае излишне удержанные денежные средства, которые просит взыскать судебный пристав-исполнитель, перечислены взыскателю. Принудительный же возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем путем обращения с иском в суд ко взыскателю законом не предусмотрен.

В связи с вышеизложенным, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО6

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО6 к ФИО3 о

6

взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере **** руб. **** коп. При этом, довод ФИО3 о том, что он не был извещен о слушании дела, назначенного на 12 января 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению ответчик был извещен о слушании дела 06 января 2016 года (л.д. 142).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 к ФИО3 о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере **** рубля **** копеек отказать.

Председательствующий

Судьи

4