Определение № 11-6893/16 от 07.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-6893/2016 Судья Крылосова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Шарафутдиновой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Западного района», ООО «Корифей», ОАО «Энергосистемы» о признании акта обследования недействительным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Западного района», ООО «Корифей», ОАО «Энергосистемы» о признании акта обследования недействительным, просили обязать произвести перерасчет платы за отопление, взыскать компенсацию морального вреда.

8 обоснование требований укали, что они проживают по адресу: ***, дом обслуживался ООО «Управляющая компания Западного района», с 01.01.2014 года обслуживается ООО «Корифей», ресурсоснабжающей организацией является ОАО «Энергосистемы». В течение длительного времени им предоставляется коммунальная услуга по отоплению ненадлежащего качества. Просят признать акт обследования от 04.12.2013 года ООО «Управляющая компания Западного района» недействительным, обязать ответчиков произвести перерасчет платы за отопление за период с 04 декабря 2009 года по 15 мая 2015 года в размере***руб.*** коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме ***руб., в пользу ФИО3 в размере ***руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 по

доверенности - ФИО4 настаивали на исковых требованиях.

Представители ООО «Управляющая компания Западного района» и ООО «Корифей» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика ОАО «Энергосистемы» в судебном заседании не участвовал, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал, ссылаясь на надлежащее качество поставляемого коммунального ресурса.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязал ОАО «Энергосистемы» произвести перерасчет за отопление по адресу: город ***в размере ***руб. *** коп.

Взыскал с ОАО «Энергосистемы» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по *** руб., штраф по *** руб.

Взыскал с ОАО «Энергосистемы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. ***рублей.

Определением суда от 15 марта 2016 года внесено исправление в резолютивную часть решения суда в связи с арифметической ошибкой. На ОАО «Энергосистемы» возложена обязанность - произвести перерасчет на сумму *** руб. *** коп, размер государственной пошлины увеличен до *** руб. ***коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергосистемы» просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг по горячему водоснабжению с их стороны. Считает, что ОАО «Энергосистемы» как ресурсоснабжающая организация, услугу теплоснабжения на границе раздела оказывало надлежащим образом. Отклонение составило 3%, что соответствует п.6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Считает, что судом неверно определен статус исполнителя услуг в доме, в котором проживают истцы. В данном многоквартирном доме избран способ управления - управляющая компания ООО "Управляющая компания Западного района", а с 01.01.2014 года - ООО "Корифей". Наделение ОАО «Энергосистемы» статусом исполнителя возможно только в случае непосредственного управления многоквартирным домом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

2

Выслушав пояснения представителя ОАО «Энергосистемы» по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального закона.

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО1 являются долевыми сособственниками (в равных долях) трехкомнатной квартиры по адресу г. Сатка, Западный район, микрорайон 1, д. 3, кв. № 78 (л.д.10-11).

Многоквартирный дом ***по адресу: ***находился в управлении управляющей организации ООО «УК ЗР» с 20.11. 2008 года на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2008 года. С 01.01.2014 года решением собственников дома (протокол №2 от 01.01.2014 г) изменен способ управления многоквартирным домом, избран непосредственный способ управления.

Уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома утверждено ООО «Корифей», которому поручено заключить от имени и за счет собственников договоры на выполнение работ, оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ОАО «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет предоставление коммунальных услуг населению города Сатка по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению.

Также установлено, что ОАО «Энергосистемы» как ресурсоснабжающая организация, непосредственно с граждан получает оплату за предоставленные коммунальные услуги.

Договоры в письменной форме с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, не заключены. Поставка коммунальных услуг осуществляется по факту оплаты и подключения к централизованной системе теплоснабжения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире Б-ных неоднократно было зафиксировано отклонение температурного режима в жилых комнатах и в кухне от нормативного, что отражено в актах обследования. По этому поводу Б-ны неоднократно обращались в аварийно-диспетчерскую службу и в ООО «Управляющая компания Западного района».

В актах обследования температурного режима в квартире истцов от 12.12. 2012 г и от 16.01.2013г в качестве причины низких температур указаны - некачественная работа системы отопления в доме, температура теплоносителя на подаче и обратном трубопроводе, не соответствующая

з

I'

температурному графику (л.д. 12,13,15).

В актах обследования жилого помещения истцов в 2014, 2015 годах также зафиксированы низкие температуры в жилых комнатах и в кухне Б-ных, при этом температура теплоносителя на вводе (на подаче) в многоквартирный дом соответствовала нормативной, в одном из актов было зафиксировано отклонение температуры на обратном трубопроводе от температурного графика.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт предоставления ОАО «Энергосистемы» некачественной услуги по отоплению, не обеспечивающей надлежащую температуру воздуха в жилом помещении истцов, что имеются основания для уменьшения размера платы за такую коммунальную услугу за указанный период. Также суд сделал вывод о том, что выступая стороной публичного договора энергоснабжения, заключенного с истцами ОАО «Энергосистемы» фактически являлось исполнителем услуг, и на нем лежала обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества.

При таких выводах суд отказал ФИО6 в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Западного района» и к ООО «Корифей», возложив на ОАО «Энергосистемы» обязанность произвести истцам перерасчет платы за отопление за 2012-2015 годы, взыскал в пользу истцов, как потребителей коммунальных услуг, моральный вред и штраф.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО «Энергосистемы», судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции неверными.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07. 2010 г № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (п.п. 2.2.1 ст.13, ст.ст. 15, 15.1), ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенными потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям таких договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

В частности, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

4

Пункт 2 Правил N 354, раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац 7).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 ст. 161, ччч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, в силу прямого указания приведенных выше правовых норм, автоматически становится исполнителем коммунальных услуг с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

При этом прямые расчеты граждан (непосредственно с ресурсоснабжающей организацией) не меняют схему отношений между гражданами, как потребителями коммунальных услуг и управляющей организацией, как исполнителем коммунальных услуг, и не снимают с управляющей организации обязанности по оказанию услуг надлежащего качества.

Применительно к спорной ситуации следует, что собственники многоквартирного дома по адресу <...> д.З 20.11. 2008 года приняли решение о заключении договора управления с управляющей организацией и утвердили условия договора управления (Протокол №1 от 20.11.2008г л.д. 157-160). В качестве таковой выбрана ООО «Управляющая компания Западного района».

Суду надлежало исходить из того, что при наличии заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с управляющей организацией ответственность за предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества несет управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг.

Следовательно, за период до 01.01.2014 года (до изменения способа управления многоквартирным домом) ответственность перед истцами должна была нести управляющая организация.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в указанный период только в одном акте обследования установлено несоответствие нормативу температуры теплоносителя на вводе в дом. Из остальных актов обследования следует, что температура теплоносителя не соответствует нормативному (ниже такового) на обратном трубопроводе, следовательно, потеря температуры теплоносителя во внутридомовых сетях по

5

неустановленным причинам не может быть поставлена в вину ресурсоснабжающей организации.

Что касается требований ФИО7 за период с 01.01.2014 года, то в удовлетворении таковых надлежит отказать ко всем ответчикам по следующим основаниям.

Согласно Протоколу № 2 от 01.01. 2014г (л.д. 161) собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу *** избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и утвердили уполномоченным представителем собственников - ООО «Корифей», которому поручили вступать во взаимоотношения с третьими лицами по заключению всех договоров.

В период с 01.01.2014 г по настоящее время исполнителем коммунальной услуги по отоплению в данном многоквартирном доме является ресурсоснабжающая организация ОАО «Энергосистемы», что обусловлено выбором непосредственного способа управления собственниками помещений дома. За указанный период не установлено ни одного факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в дело актами обследования и установлено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в квартире истцов продолжали фиксировать низкие температуры воздуха, не связано с оказанием услуги по отоплению ОАО « Энергосистемы». Взаимоотношения между Б-ными и ООО «Корифей» по поводу исполнения последним поручений собственников дома не были предметом исследования в данном судебном заседании.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Б-ных.

Поскольку, в настоящее время управляющая организация не имеет возможности произвести ФИО6 перерасчет за не надлежащее качество коммунальной услуги по отоплению, то с ООО «Управляющая компания Западного района» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере *** руб. ***коп., которую истцы имели право получить в качестве уменьшения платы за предоставленную услугу по отоплению ненадлежащего качества в период с 04.12.2012 г по 31.12.2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Со стороны ООО «Управляющая компания Западного района» не

6

представлено никаких доказательств, освобождающих общество от ответственности.

Также с ООО «Управляющая компания Западного района» в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке Б-ны не обращались к данному ответчику с требованием о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены за некачественно предоставленную услугу, то штраф надлежит взыскать только с присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть по *** руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Управляющая компания Западного района» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***руб***коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Западного района» в пользу ФИО2, ФИО1 в счет уменьшения цены некачественно предоставленной услуги по отоплению в период с 04.12. 2012г по 31.12.2013 г ***руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Западного района» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда по *** руб. каждому и штраф в размере по ***руб. каждому.

Отказать ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Председательствующий:

Судьи: