Определение № 11-6893/17 от 29.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-6893/2017

Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Швайдак Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области и апелляционной жалобе Мгдесян Анны Дмитриевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года по иску Мгдесян Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Южное Бульварное Кольцо» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Выслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, объяснения истца Мгдесян А.Д. и ее представителя Губина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Южное Бульварное Кольцо» по доверенности Ковтун И.В., Губаревой С.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мгдесян А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южное Бульварное Кольцо», в котором после уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ о ее увольнении от 20 декабря 2016 года ***; восстановить на работе в ООО «Южное Бульварное Кольцо» в должности ***; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета 2155 руб. 24 коп. за каждый день вынужденного прогула, районный коэффициент в размере 18272 руб. 73 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1019 руб. 55 коп. по состоянию на 15 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

2

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Южное Бульварное Кольцо» ***на основании трудового договора от 21 сентября 2016 года. Уволена 21 декабря 2016 года на основании приказа *** от 20 декабря 2016 года по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения. 16 декабря 2016 года получила по электронной почте файл в формате программы Microsoft Office с расширением .doc. без подписи директора по финансам и коммерции ***В содержании файла не указано, по каким причинам она является не выдержавшей испытание. Каких-либо документов на бумажном носителе с подписью уполномоченных лиц, из которых бы следовало, что она предупреждается о предстоящем расторжении трудового договора с указанием причин, по которым она не выдержала испытание, от работодателя не получала. За период работы ответчик ООО «Южное Бульварное Кольцо» не начислял и не выплачивал ей районный коэффициент. Сумма начисленного и невыплаченного районного коэффициента составляет 18 272 руб. 73 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ и п. 3 трудового договора за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель должен выплатить проценты. В результате незаконного увольнения и неполной выплаты заработной платы ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мгдесян А.Д. и ее представитель Губин А.Н. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Южное Бульварное Кольцо» по доверенности Губарева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Южное Бульварное Кольцо» в пользу Мгдесян А.Д. районный коэффициент в размере 15 897 руб. 73 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15 февраля 2017 года в размере 1 019 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 9 000 руб. Постановил решение суда в части взыскания районного коэффициента в размере 15 897 руб. 73 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15 февраля 2017 года в размере 982 руб. 55 коп. считать исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Мгдесян А.Д. по платежному поручению № 42 от 14 февраля 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. С ООО «Южное Бульварное Кольцо» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

3

В апелляционной жалобе Мгдесян А.Д. просит об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в иске и принятии в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование позиции по апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, работодатель выполнил требования ст. 71 Трудового кодекса РФ при увольнении работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что работодателем не исполнены требования об уведомлении работника в письменной форме и требование об указании причин, по которым работник не выдержал испытание, при этом ссылается на фактические обстоятельства, приведенные в исковом заявлении в обоснование иска. Кроме того, указывает, что материалы дела не представлено доказательств, что уведомление действительно направлено ***или ***а не иным лицом. Утверждает, что трудовым законодательством не предусмотрено, что работник может предупреждаться о предстоящем увольнении путем направления файла с текстом уведомления по электронной почте. Работодатель имел возможность направить уведомление в письменной форме. Ссылка работодателя на п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка несостоятельна. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил ее под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка. Данные доводы истца оставлены судом без внимания. Считает необоснованным вывод суда о том, что причины в уведомлении указаны, поскольку в уведомлении нет ссылки на какое-либо приложение, где были бы раскрыты причины неисполнения, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Утверждает, что надлежащим образом выполняла должностные обязанности и соблюдала трудовую дисциплину, следовательно, выдержала испытание при приеме на работу. Также указывает на то, что не была ознакомлена с должностной инструкцией ни при приеме на работу, ни в дальнейшем. В связи с чем невозможно установить, в чем заключаются ее должностные обязанности и какие конкретно должностные обязанности она не выполняла или выполняла ненадлежащим образом. Прохождение обучения по каким-либо программам не свидетельствует о конкретных должностных обязанностях. Содержание программ обучения ответчиком не раскрыто. Непосредственным ее руководителем и вторым сотрудником в г. Челябинске являлась *** Бизнес Центром******работает в бизнес центре работодателя в г. Екатеринбурге, а не в г. Челябинске. В связи с наличием непосредственного руководителя невозможно разграничить ее персональную ответственность за якобы допущенные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, изложенных в служебной записке от 12 декабря 2016 года. Не исключено, что ответственность за якобы допущенные нарушения должны лежать на непосредственном ее руководителе. С служебной запиской *** от 12 декабря 2016 года она была ознакомлена в день увольнения 21 декабря 2016 года. Приказ об увольнении же издан 20 декабря 2016 года. В

4

подтверждение фактов, изложенных в служебной записке от 12 декабря 2016 года, ответчиком не представлено каких-либо документов. Считает, что изложенные факты не подтверждены, а также не подтверждены ее должностные обязанности применительно к данным нарушениям. Не разграничена ответственность между ней и ее непосредственным руководителем. Нет данных о том, что кто-то проверял знание ею стандартных процедур, не указан результат проверки, не конкретизированы стандартные процедуры и внутренние правила; не указано, в каких материалах она не ориентировалась, какие задачи ставились, чем это подтверждается, чем подтверждена относимость поставленных задач к ее должностным обязанностям. Полагает, что сам по себе факт выключения компьютера не свидетельствует о том, что работник прекратил исполнять трудовые обязанности. Не была ознакомлена со второй служебной запиской *** от 14 ноября 2016 года. Нет документов, которые подтверждали бы указанные в служебной записке нарушения. Не разграничена ответственность с управляющей Бизнес Центром. Указанный термин с английского языка не переведен. Настаивает на том, что всегда уходила с рабочего места после 18.00 часов. Приложенный в подтверждение данного утверждения отчет по маршруту выбранного лица никем не заверен, представляет собой обычную распечатку, происхождение которой и достоверность изложенных сведений в которой никем не подтверждено.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Челябинской области просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о соблюдении работодателем положений ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку направленное электронной почтой Мгдесян А.Д. уведомление не содержит подписи руководителя и оттиска печати организации. Также считает, что выводы суда о нарушении работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, на представленных доказательствах не основаны, поскольку в заключенном между истцом и ответчиком трудовом договоре № 2/2016 от 21 сентября 2016 года трудовые обязанности работника не прописаны. Полагает необоснованным вывод суда о неудовлетворительном результате испытаний Мгдесян А.Д. в виду отсутствия каких-либо документальных подтверждений данному факту. Отмечает, что со служебной запиской от 12 декабря 2016 года истец ознакомлена лишь после издания приказа об увольнении - 21 декабря 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Мгдесян А.Д. и апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области ООО «Южное Бульварное Кольцо» указывает на необоснованность приведенных в них доводов, на правильность выводов суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего

5

испытания, неудовлетворительные результаты по итогам испытания Мгдесян А.Д. Также ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы Мгдесян А.Д. повторяют позицию искового заявления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от прокурора Сосновского района Челябинской области поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Сосновского района Челябинской области от апелляционного представления на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано истцом Мгдесян А.Д., судебная коллегия продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе указанного лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана только Мгдесян А.Д. на часть судебного решения, которым ей отказано в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, решение суда ответчиком не обжаловано, прокурор отказался от апелляционного представления и отказ принят судебной коллегией, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Мгдесян А.Д. принята на должность *** ООО «Южное Бульварное Кольцо» приказом от 21 сентября 2016 года *** с 21 сентября 2016 года (л.д. 79), с окладом ***руб., с испытательным сроком 3 месяца.

7

21 сентября 2016 года ООО «Южное Бульварное Кольцо» с Мгдесян А.Д. заключен бессрочный трудовой договор № 2/2016, в соответствии с которым работник принят на работу в качестве *** в операционный отдел по адресу: ***с испытательным сроком с 21 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно, работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя по 8 рабочих часов в день с 9.00 до 18.00 часов с понедельника по пятницу, выходные - суббота, воскресенье (л.д. 11-18).

16 декабря 2016 года Мгдесян А.Д. вручено уведомление о расторжении трудового договора № 1 от 21 сентября 2016 через 3 дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей (л.д. 19).

Приказом от 20 декабря 2016 года *** трудовой договор с Мгдесян А.Д. расторгнут с 21 декабря 2016 года на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ по причине неудовлетворительного результата испытания (л.д. 80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была соблюдена процедура расторжения с истцом трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в период работы истцом было допущено ненадлежащее исполнение (неисполнение) трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец Мгдесян А.Д. настаивает на несоблюдении ООО «Южное Бульварное Кольцо» предусмотренной ст. 71 Трудового кодекса РФ процедуры увольнения работника, полагая, что работодателем не соблюдена обязательная письменная форма уведомления об увольнении, содержание уведомления не соответствует требованиям трудового законодательства, не доказаны факты нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Из правового анализа норм ст. 8, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального

8

управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Статьей 71 названного Кодекса установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

В соответствии с приказом ***от 01 сентября 2016 года ответственным (куратором) за контроль деятельности, обучение, дисциплину, оценку деятельности, вопросы увольнения работников ООО «Южное Бульварное Кольцо», имеющим место работы по адресу: ***, назначена *** (л.д. 41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мгдесян А.Д. подтвердила, что именно ***являлась ее куратором, она принимала ее на работу, доводила до нее должностные обязанности, с ней

она решала все возникающие по работе вопросы, отчитывалась за выполнение порученной работы.

Выводы работодателя о неудовлетворительном результате прохождения испытания Мгдесян А.Д. основаны на служебных записках ***бизнес-центра *** от 10 и 12 декабря 2016 года (л.д. 55, 115), в которых изложены результаты испытания Мгдесян А.Д. с отображением конкретных поручений, данных представителем работодателя истцу, и неудовлетворительные результаты по выполнению поручений, указано на небрежное отношение к соблюдению стандартных процедур компании, поручений руководства и установленных сроков, на нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в уходе с рабочего места до истечения рабочего времени.

Также основанием к признанию Мгдесян А.Д. не выдержавшей испытание явилась служебная записка *** от 14 ноября 2016 года (л.д. 119), согласно которой в работе *** Мгдесян А.Д. были выявлены следующие нарушения: бизнес-центр не был открыт согласно стандартам Center Opening checklist, а именно не была пройдена внутренняя процедура по открытию, грязные поверхности столов, неприбранные ключи в шкафах, не настроены телефонные аппараты; телефонные звонки *** Мгдесян А.Д. обрабатывались не в соответствии со стандартами - общение с клиентами без улыбки, клиенту не задавались уточняющие вопросы, звонки сразу переводились на других сотрудников без выяснения деталей. Стандарт телефонных звонков Perfect call - во вложении, также стандарты телефонного общения были пройдены работником во время обучения в г. Екатеринбурге; обработка документации не осуществлялась должным образом - счета поставщиков передавались без надлежащих штампов. Мгдесян А.Д. прошла обучение в подразделении компании «Регус» в г. Екатеринбурге на предмет оформления счетов; рабочее время с 17:45 до 18:00 в нарушение трудового договора сотрудница использовала для личного телефонного разговора по личному телефону; не освоены основные инструкции по внутренним программам; 02 ноября 2016 года ***отправила письменные инструкции по подготовке бизнес-центра к праздничным дням. При проверке выяснилось, что они не выполнены - не настроены сообщения на автоответчике; сотрудник не знала правила безопасности на территории бизнес-центра - в передаваемых клиентам инструкциях не заполнено место сбора в случае ЧС.

В материалы дела ответчиком в подтверждение неоднократного нарушения Мгдесян А.Д. трудовой дисциплины представлен Отчет об использовании электронного пропуска Мгдесян А.Д. на вход и выход из здания за ноябрь 2016 года (л.д. 127-132), из которого усматривается, что в указанном периоде истец допускала нарушения правил внутреннего трудового распорядка и уходила с работы до окончания рабочего дня.

10

С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы жалобы Мгдесян А.Д. о недоказанности указанных в служебных записках результатах работы в период испытательного срока, нарушений трудовой дисциплины и отсутствие конкретных причин к признанию ее не выдержавшей испытание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в данной части Мгдесян А.Д. сводятся лишь к выражению заявителем несогласия с выводами работодателя в декларативной форме, ссылок на какие-либо доказательства не содержат.

Судебная коллегия также отмечает несостоятельность утверждений подателя жалобы о несоблюдении работодателем письменной формы уведомления об увольнении по основанию ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Из трудового договора от 21 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Южное Бульварное Кольцо» и Мгдесян А.Д., следует, что работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (раздел 1 договора).

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Южное Бульварное Кольцо» (л.д. 43-48) предусмотрено, что документооборот в отношениях между работником и работодателем осуществляется в электронной форме, приравнивается к письменной форме и имеет юридическую силу, за исключением случаев, когда форма документооборота прямо установлена законодательством.

11

16 декабря 2016 года куратором ***истцу по каналам локальной сети электронной почтой было направлено уведомление о расторжении с ней через три дня трудового договора от 21 сентября 2016 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего) исполнения должностных обязанностей (л.д. 99).

Уведомление было получено Мгдесян А.Д. и прочитано, после ознакомления с уведомлением 20 декабря 2016 года она изложила на нем свою просьбу о сообщении ей конкретных причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание, и направила по электронной почте куратору ***

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, она была уведомлена в письменной форме работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания посредством направления электронного документа, содержащего сведения о причинах, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание. Направление уведомления по электронной почте соответствовало правилам корпоративного документооборота, установленного в ООО «Южное Бульварное Кольцо» Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена до подписания трудового договора, а также сложившейся в компании рабочей практике обмена корреспонденцией в трудовых отношениях между работодателем и работниками.

Истец Мгдесян А.Д. в суде апелляционной инстанции подтвердила указанные обстоятельства, а также то, что при приеме на работу ей был оформлен индивидуальный адрес корпоративной электронной почты, пароль к которой присваивается работникам лично. Также истец подтвердила, что электронное уведомление о расторжении трудового договора ей пришло с электронного адреса ***

Полномочия ***на решение вопросов по увольнению работников Бизнес Центра в г. Челябинске подтверждены приказом работодателя.

Приказ о расторжении трудового договора (увольнении) с Мгдесян А.Д. подписан уполномоченным лицом - ***который от имени работодателя заключал и трудовой договор с Мгдесян А.Д.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении трудового договора ей направлено электронной почтой, не было подписано ***невозможно было установить, от кого конкретно исходит данное уведомление, не могут повлечь отмену состоявшего судебного акта по причине их необосмнованности.

12

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием у истца должностной инструкции невозможно установить, в чем заключаются ее должностные обязанности и какие конкретно должностные обязанности она не выполняла или выполняла ненадлежащим образом, в силу следующего.

Действительно, в трудовом договоре от 21 сентября 2016 года не указаны конкретные должностные обязанности Мгдесян А.Д. как ***. Однако в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций истец подтвердила, что при приеме на работу до нее довели ее должностные обязанности, в период испытательного срока ей поручалась куратором и управляющим директором бизнес центра работа в соответствии с ее должностными обязанностями. Также истец подтвердила, что в период с 26 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года она проходила обучение и стажировку в другом подразделении компании группы Регус в г. Екатеринбурге по должности ***, где ее знакомили и обучали правилам, способам, методам выполнения трудовой функции в соответствии со стандартами компании, после чего она проходила проверку деловых и профессиональных качеств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в дополнительной проверке и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы Мгдесян А.Д. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы оспариваемого судебного постановления, сводятся к несогласию с состоявшимся по делу судебным постановлением и повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

13

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Сосновского района Челябинской области от апелляционного представления на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года и прекратить производство по указному апелляционному представлению.

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мгдесян Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: