Гражданский кодекс часть 1

в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» на решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, ООО «БСК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к МКУ по УЖКХ Березовского городского округа о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов.

Решением мирового от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1<данные изъяты> удовлетворены частично, с ООО «БСК» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 449,99 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 1 083,5 рублей, а всего 32 033,49 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «БСК» поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой ООО «БСК» просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «БСК» оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что к апелляционной жалобе ООО «БСК» не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, а также поскольку ООО «БСК» было необходимо оформить просительную часть жалобы в соответствии со ст.330 ГПК РФ, указать правильно дату вынесения решения суда.

Кроме того, ООО «БСК» необходимо было приложить к исковому заявлению доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле, в том числе представителю третьего лица, а также указать верно перечень лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ООО «БСК», в связи с тем, что указания мирового судьи согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в полном объеме, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления актуальной (с уточнением даты вынесения решения суда) апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле. При этом, мировой судья указал, что приложенные документы о направлении апелляционной жалобы до ее исправления ООО «БСК» в адрес ФИО2, МКУ по УЖКХ Березовского городского округа в данном случае не могут быть расценены как исполнение обязанности п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, поскольку актуальная апелляционная жалоба, поданная ООО «БСК» у ФИО2, МКУ по УЖКХ Березовского городского округа фактически отсутствует, что нарушает право участников процесса получить копию апелляционной жалобы, которая будет предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ).

На вышеуказанное определение представителем ООО «БСК» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку считает его незаконным, по тем основаниям, что ООО «БСК» в устранение замечаний суда приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу, а также апелляционную жалобу с указанием в просительной части верной даты обжалуемого судебного акта. В Определении о возвращении апелляционной жалобы суд указал, что считает приобщенную апелляционную жалобу отличной от представленной ранее, и ее необходимо было повторно отправить истцу и второму ответчику по делу. Однако, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не было указано на необходимость повторного направления сторонам апелляционной жалобы с указанием верной даты обжалуемого решения. Таким образом, судом первой инстанции нарушен под. 1 п. 1, ст. 324 ГПК РФ, который допускает возвращение заявителю апелляционной жалобы только в случае не выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы.

Также считает, что суд руководствовался исключительно формальной причиной для возврата апелляционной жалобы, поскольку повторное не направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы не нарушало их права.

Все лица, участвующие в суде первой инстанции имели права и обязанности, предусмотренные 35 ГПК РФ, в том числе знакомиться и получать копии судебных актов по делу.

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно и самостоятельно распоряжаться своими права, ходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо участвующие в деле, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из указанного следует, что все стороны по делу однозначно знали и должны были знать дату принятия обжалуемого судебного акта, более того, в апелляционной жалобе был правильно указан номер дела и подробно раскрыто существо обжалуемого судебного акта, и допущенная описка не могла ввести получателей апелляционной жалобы в заблуждение по поводу о том, какой именно судебный акт обжалуется или иным образом нарушить их права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: … 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации… 1) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу … в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «БСК» без движения, мировой судья указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, чтоООО «БСК»в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо приложить к апелляционной жалобе оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, оформить просительную часть апелляционной жалобы в соответствии со ст.330 ГПК РФ с указанием правильной даты вынесения решения суда, а также приложить к апелляционной жалобе доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле, в том числе представителю третьего лица, и указать верно перечень лиц, участвующих в деле, данное определение ООО «БСК» не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ООО «БСК» поступило платежное поручение об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, почтовая квитанция с описью вложения о направлении первоначальной апелляционной жалобы третьему лицу – Администрации Березовского городского округа, а также апелляционная жалоба с уточнением ее просительной части в части даты оспариваемого решения.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК» апелляционную жалобу со всеми приложенными документами мировой судья исходил из того, что требования, изложенные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БСК» выполнены не в полном объеме, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления актуальной (с уточнением даты вынесения решения суда) апелляционной жалобы, которая будет предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Как установлено из материалов дела, ООО «БСК» во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный в нем срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена апелляционная жалоба с уточнением ее просительной части с указанием верной даты оспариваемого решения, которая и подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вышеуказанной апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление ее копии ДД.ММ.ГГГГ только в адрес третьего лица – Администрации Березовского городского округа Кемеровской области, документов, подтверждающих ее направление иным участвующим в деле лицам, ООО «БСК» к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не приложено.

Приложенные ранее ООО «БСК» к первоначально поданной апелляционной жалобе, поступившей мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и описи о направлении ДД.ММ.ГГГГ ее копий в адрес истца ФИО2 и ответчика МКУ по УЖКХ БГО не свидетельствуют о выполнении ООО «БСК» вышеуказанных требований закона относительно направления всем участвующим в деле лицам поданной ими ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы с уточнением ее просительной части, которая подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции, таким образом, вышеуказанные выводы мирового судьи в обоснование возвращения ООО «БСК» апелляционной жалобы со всеми приложенными документами по указанным выше обстоятельствам является обоснованным.

При этом, ссылка ООО «БСК» в частной жалобе на отсутствие указаний мирового судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости направления всем участвующим лицам копии уточненной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку определение мирового судьи содержит указание о необходимости приложения к апелляционной жалобе доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле, в том числе представителю третьего лица.

Отсутствие в вышеуказанном определении конкретного указания о направлении всем участвующим в деле лицам копии уточненной апелляционной жалобы не свидетельствует об освобождении ООО «БСК» от данной обязанности, поскольку это прямо предусмотрено требованиями вышеприведенного закона.

Доводы представителя ООО «БСК» в частной жалобе о том, что не направление лицам, участвующим в деле, уточненной апелляционной жалобы не нарушило их прав, поскольку стороны по делу однозначно знали и должны были знать дату принятия обжалуемого судебного акта, а также о том, что в апелляционной жалобе был правильно указан номер дела и подробно раскрыто существо обжалуемого судебного акта, в связи с чем, по мнению представителя ООО «БСК», допущенная описка в апелляционной жалобе не могла ввести получателей первоначальной апелляционной жалобы в заблуждение по поводу того какой именно судебный акт обжалуется или иным образом нарушить их права, также не являются основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи, учитывая требования вышеприведенного закона и изложенные выше судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Иных доводов частная жалоба ООО «БСК» не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей оспариваемого определения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, установленная судом апелляционной инстанции ссылка мирового судьи при вынесении оспариваемого определения на ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместо п. 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены правильного по существу определения, учитывая, что мировой судья, ссылаясь на ч.2 ст. 136 УПК РФ фактически изложил и применил в оспариваемом определении норму п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГФИО3 о возвращении апелляционной жалобы ООО «БСК», поданной на решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, ООО «БСК» о взыскании ущерба, подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «БСК» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» на решение мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, ООО «БСК» о взыскании ущерба – оставить без изменения, частную жалобу – Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.В. Параева