Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Момот О.Д. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области-мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Момот О.Д. к ООО « Русский дом» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО « Русский дом» денежной суммы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указала, что ею была направлена претензия потребителя в адрес ответчика от 24.06.2013 года, согласно которой истец требовала вернуть ей денежные средства по договору от <дата> <номер> в размере <данные изъяты> не позднее десяти дней с момента получения претензии (требования), в связи с неисполнением ООО «Русский дом» обязательств по указанному договору, произвольной их трактовкой, введению истца в заблуждение и обманом, а также нарушением ее прав как потребителя, не только на получение услуги надлежащего качества, но и на предоставление ей информации, соответствующей требованиям ст. 10 закона « О защите прав потребителей». Подбор 3-х комнатной квартиры в г. Серпухове на рынке первичного жилья осуществлялся истцом исключительно самостоятельно, без поддержки агентства недвижимости ООО « Русским дом», в частности путем обозрения сайта компании застройщика «С», в результате чего именно Момот О.Д. был подобран вариант покупки квартиры. Впоследствии истцом без помощи ответчика был заключен предварительный договор <номер> от <дата> года. Бланк и условия данного договора ООО «Русский дом» не разрабатывало, не обсуждало его содержание и не давало никаких консультаций касательно его существа. В силе чего, в дальнейшем истец была вынуждена признавать право собственности на указанную квартиру через суд, так как заранее не была предупреждена ООО « Русский дом» не только о характера (природе) данного предварительного договора, но и касательно последующих сложностей, связанных с оформлением права собственности по данному договору, что нашло подтверждение в решении Серпуховского суда от 25.04.2013 года. Также истец не была предупреждена агентством и его сотрудниками о то, что за квартиру ей потребуется еще доплатить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> во исполнение п. 5 предварительного договора,- в силу чего она понесла убытки, о размере которых заранее не была проинформирована, наоборот, данная квартира заявлялась как свободная от каких-либо денежных обязательств по ее содержанию и оплате. Никаких консультаций во исполнение п. 3 договора от <дата> <номер> истцом получено не было, так как никаких действий сотрудниками агентства не совершалось, то и доверенностей на их имя по п. 6 названного договора не выдавалось. Также никаких документов согласно п. 7 договора истцом не передавалось, так как ни С., ни агентству ничего не было нужно, «сопровождения» оформления договора не было, поскольку никакой помощи в оформлении договора и.т.д. истец не получала. Акт о выполнении работ по названному договору, был подписан по требованию ответчика, поскольку истцу было сказано, что без этого акта с истцом не будет заключен основной договор купли-продажи названной квартиры и без него эту квартиру истцу не продадут, так как застройщику связан какими-то неизвестными договорными обязательствами с ответчиком. Ответчик не претензию никак не отреагировал, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности Подлегаев Ю.П. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гуляева А.Г. в судебном в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с Момот О.Д. был заключен договор на продажу ее <данные изъяты> квартиры и устно было определено, что после продажи квартиры она будет покупать квартиру на рынке первичного жилья. С.занялась подбором вариантов покупки квартиры, она предложила истцу несколько вариантов, Момот О.Д. показывали квартиры в доме, где впоследствии она прибрела квартиру.<дата> с Момот О.Д. был подписан договор на оказание услуг, после чего проведена консультативная работа, был осуществлен подбор квартиры. Обязательств по оформлению квартиры в собственность ответчик не себя не брал. После того как была выбрана квартира, 06.02.2013 года Момот О.Д. в сопровождении П. ездила в Москву, в офис компании застройщика - ЗАО « С», где был заключен предварительный договор, который в дальнейшем не оспаривался и не признавался не заключенным. Застройщик взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и оформления права собственности на квартиру. После продажи квартиры истца, 20.02.2013 года денежные средства были перечислены застройщику. 21.02.2013 года от Момот О.Д. поступила претензия, на которую ответчик ответил. После чего, С. начала связываться с Момот О.Д. по поводу подписания акта выполненных работ, но ссылаясь на занятость на работе, Момот О.Д. говорила, что не может приехать в офис. 15.03.2013 года с Момот О.Д. был подписан акт выполненных работ, при этом истец пояснила, что к С. она не имеет претензий, а есть претензия к П., но она не обращалась к руководству по поводу некачественного оказания ей услуг.

Решением мирового судьи от 04 сентября 2013 года исковые требования Момот О.Д. оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод что «тот факт, что истец заявила о том, что П. своих обязанностей по этой сделке не выполнила, не свидетельствует о наличии претензий со стороны истца к ответчику ООО « Русский дом», так как сам факт направления ранее двух претензий и обращение в суд свидетельствуют об обратном. Не имеет правового значения вывод суда о том, что «ответственным лицом по данного договору являлась С., претензий в работе которой истец не имела», так как не был проверен по существу довод истицы о том, что к С. претензий по работе не было, поскольку она никакого отношения с ее слов к вышеназванной квартире не имела. Доводы истца о том, что со стороны ООО « Русский дом» не исполнены условия договора, а именно не осуществлялся подбор <данные изъяты> квартиры, а также не было юридического сопровождения сделки, не наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции нарушены требования ст. 56 ГПК РФ: истцом не заказывался просмотр квартир, консультации, изучения предложений на рынке недвижимости, присутствие представителя ООО « Русский дом» при оформлении предварительного договора. Неправомерен вывод суда первой инстанции «то обстоятельство, что доверенность не выдавалось, также не свидетельствует о неоказании ответчику услуги, поскольку обязанность выдавать доверенность по условиям договора лежим на заказчике». Доверенность не выдавалась, так как ответчик не оказывал каких-либо услуг, в силу чего выдать доверенность к истице, как к заказчику не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Момот О.Д. со стороны ответчика никаких услуг не было оказано. Просмотр квартир производился бесплатно, никакого сопровождения сделки со стороны ООО « Русский дом» не было. Для того, что признать право собственности на квартиру истица была вынуждена обратиться в суд, никакой помощи со стороны ответчика не было оказано. Факт подписания истицей акта выполненных услуг не свидетельствует о том, что данные услуги были фактически оказаны. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Момот О.Д. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными т судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ч.2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО « Русский дом» и Момот О.Д. заключен договор на оказание услуг <номер>. Предметом договора является оказание услуги Момот О.Д., направленной на подбор <данные изъяты> квартиры в г. Серпухове на рынке первичного жилья и на необходимое сопровождение оформления договора заказчика с компанией застройщика (л.д. 12).

<дата> между ООО «Русский Дом» и Момот О.Д, заключен договор на оказание услуг <номер>, а именно на выполнение работ, связанных с оформлением документов и последующим подбором потенциального покупателя на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30).

<дата> между ЗАО «С» и Момот О.Д. заключен предварительный договор <номер> на покупку в будущем <данные изъяты> квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), площадью <данные изъяты> (л.д. 6-11).

В этот же день, между ЗАО «С» и Момот О.Д. заключен договор поручения <номер>. Предметом данного договору является обязанность ЗАО «С» совершить от имени и за счет Момот О.Д, юридических действий по оформлению права собственности Момот О.Д. на <данные изъяты> квартиру, секция <номер>, этаж <номер>, номер на площадке <номер>, тип слева, расположенную по адресу: <адрес>.

21.02.2013 года Момот О.Д. в адрес ответчика ООО «Русский Дом» направлена претензия с требованием возврата уплаченных <данные изъяты> за некачественно оказанные услуги (л.д. 26-28). В данной претензии истец указала, что между сторонами <дата> заключен договор на оказание услуг <номер> по юридическому сопровождению сделки продажи однокомнатной квартиры истца. Так же на сайте ООО «Русский Дом» истец сама подобрала себе понравившуюся ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продажей данной квартиры занималась риэлтор агентства П., которую Момот О.Д. попросила провести проверку юридической частоты приобретаемой квартиры, а также собрать пакет документов, подтверждающих это, что сделано ею не было. Между сторонами был заключен договор на оказание услуг <номер> от <дата>. Но услуги не были оказаны истцу в полном объеме, а то что и было выполнено, крайне неудовлетворительно и имеет недостатки, а именно указанную квартиру П. показала только с третьего раза, истцу приходилось отпрашиваться с работы, чтобы самостоятельно решать возникшие проблемы с застройщиком и банком.

На указанную претензию ООО «Русский Дом» дало ответ <номер> от 26.02.2013г., в которой отказало в удовлетворении указанных в претензии требований (л.д. 19-20).

15.03.2013 года между ООО «Русский Дом» и Момот О.Д. составлен акт о выполнении работ к договору <номер> от <дата>, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. В указанном акте отражено, что претензий по работе С. истец не имеет, П. своих обязанностей по этой сделке не выполнила (л.д. 21).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.004.2013г. за истцом Момот О. Д. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29).

24.06.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть деньги по договору от <дата> <номер> в размере <данные изъяты> не позднее десяти дней с момента получения претензии, в связи с неисполнением ООО «Русский Дом» обязательств по указанному договору (л.д. 14).

Ответчиком 23.07.2013г. направлен ответ на данную претензию, в котором указано, что договор от <дата> <номер> исполнен в полном объеме согласно подписанного акта о выполнении работ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены: приказы о приеме на работу С. и П. в ООО « Русский дом», должностная инструкция специалиста по недвижимости ООО « Русский дом», устав ООО « Русский дом», свидетельство о постановке на учет МРИ ФНС №11 по МО ООО « Русский дом», выписка из ЕГРП ( л.д. 104-105,108-110, 111-128,129,130-139).

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь положениями ст.ст. 779,780,783, 732 ГК РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу, что не нашло подтверждение факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заключенного договора об оказании услуг, в связи с чем требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области-мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Момот О.Д. к ООО « Русский дом» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Момот О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Г.В. Купцова