Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 ФИО13 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17, третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека ФИО18 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Технодоме «ФИО19» ИП ФИО2 они приобрели оборудование для сельского хозяйства насос ФИО20. Продавец ФИО21, выслушав их требования и пожелания по части требуемого оборудования, порекомендовал для их скважины 40 метров насос ФИО22, сообщив информацию о том, что данный насос подает воду с глубины 95 метров, убедив их в том, что данное приобретение полностью соответствует их потребностям. Выслушав консультацию продавца ФИО23, они приобрели указанное оборудование для сельскохозяйственного назначения, оплатив за него сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ специалисты по установке скважинных насосов установили насос ФИО24 в ФИО25. Поскольку насос не комплектуется кабелем 40 метров, специалисты по установке насоса нарастили кабель. После установки насоса они обнаружили, что насос не подаёт воду на поверхность скважины. ДД.ММ.ГГГГ приехав в Технодом «ФИО26» ИП ФИО2 ФИО3 хотел сдать насос ФИО27 поскольку указанный насос не качает воду с глубины 40 метров или обменять указанный насос на исправный с доплатой. Получив отказ, ФИО3 вернул насос ФИО28 и просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сотрудник ФИО7 попросила написать претензию, приняла насос и сообщила, что претензии присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства выдать отказались, мотивируя, что необходимо провести осмотр оборудования специалистом. ДД.ММ.ГГГГ им поступил ответ на претензию, в котором сообщалось, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не будут выданы, скважинный насос ФИО29 им возвращен не был, основной причиной отказа являлось то, что данный насос сельскохозяйственного назначения не подлежит возврату, поскольку является сложным бытовым оборудованием, отсутствует вилка (220 В) на кабеле глубинного насоса, данный скважинный насос не способен подать воду с глубины 95 метров. Они не согласны с позицией ИП ФИО2 Просят учесть, что поскольку сразу не был произведен осмотр и обмен насоса, им пришлось приобрести новый скважинный насос. Считают, что они вправе расторгнуть договор купли-продажи и получить денежные средства назад, в размере <данные изъяты> руб., поскольку существенным недостатком является то, что данный глубинный насос не подает заявленные 1500 литров с глубины 40 метров. Данный насос ФИО30 не соответствует тем задачам для чего он приобретался. Продавец сообщил им ложную информацию, и данный насос предназначен для скважин максимальной глубиной 40 метров, к тому же он оказался неисправным. Просят расторгнуть договор купли-продажи насоса ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу истцы уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ИП ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., остальные заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что насос ФИО32 находится у ответчика. Также пояснили, что они обрезали вилку, так как данное оборудование работает на глубине 40 метров и комплектуется 20 метровым шлангом. Они нарастили провод, поскольку нельзя опустить удлинитель в скважину. Также просят учесть, что существуют определенные правила, и в заключении экспертизы расписано про удлинение кабеля, то есть удлинение кабеля допускается. Считают, что удлинение кабеля не является основанием для отказа удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи насоса ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный насос имеет недостатки, а именно производственный дефект, и подлежит возврату ИП ФИО2 О том, что насос имеет недостатки, им было не известно.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО35, третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека ФИО36 о защите прав потребителей удовлетворены в части; расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 по покупке насоса ФИО37, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость насоса ФИО38 в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере – <данные изъяты> 00 коп., а всего <данные изъяты>

Представитель ИП ФИО2 с данным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что истцы обратились к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи спорного насоса, указав, что насос не соответствует заявленным требованиям… не выдает 1500 л на глубине 95м. Однако из руководства по эксплуатации насоса (технического паспорта) напрямую следует, что такие максимальные напорно-расходные характеристики электронасоса (1500л/95м) не могут выполняться одновременно. Оптимальные величины напора объема и подачи воды приведены в ст.2 руководства по эксплуатации (1200 куб.м/55м). Содержание претензии, указание на необоснованно ожидаемые характеристики насоса и отсутствие других претензий (по качеству товара, например) предопределило поведение продавца, спора о недостатках не было, следовательно, не возникло обязанности продавца провести экспертизу товара за свой счет. Считает, что продавец обоснованно ограничился актом осмотра и ответом на претензию, где пояснил, что руководство по эксплуатации насоса не предусматривает одновременное выполнение обеих предельных характеристик. Продавцом предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Кроме того, потребители вернули электронасос с нарушением его целостности: товар был предъявлен к возврату с разделанными концами питающего кабеля, эксплуатация насоса с поврежденным электрокабелем и вилкой запрещена руководством по эксплуатации товара. Таким образом, потребителями была нарушена целостность товара: отсутствовала сетевая вилка на кабеле питания насоса, что согласно п.11.3 руководства влечет недействительность гарантии на товар. Истцом не доказана установка и подключение электронасоса квалифицированным персоналом, как того требует п.4.4 технического паспорта товара. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось в том числе по адресу нахождения скважины в присутствии истцов, однако ответчик о времени и месте проведения исследований извещен не был, чем нарушены его права присутствовать при проведении экспертизы. С результатами экспертизы ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., непосредственно перед началом судебного заседания, не был готов воспользоваться правом заявить ходатайство о вызове эксперта для личного участия в судебном заседании, чтобы задать вопросы, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Между тем, очевидны недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникают сомнения в обоснованности заключения. Отвечая на постановленные перед ним вопросы эксперт объединил 3 и 4 вопросы, в общем ответе на которые указал лишь на характер обнаруженного им дефекта (производственный), не установив причину, отметил, что дефект является устранимым. Считает, что истцами не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцы неоднократно меняли свои требования, что нельзя считать уточнением исковых требований в смысле ст. 39 ГПК РФ. Полагает, что истцы злоупотребили своими правами, стремятся не столько защитить свои права, сколько укрепить свое материальное положение за счет добросовестных предпринимателей. Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что о проведенной экспертизе узнали в судебном заседании, заявляли ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении ходатайства было отказано. С протоколом судебного заседания знакомились. Ходатайство о вызове и допросе эксперта не заявлялось. Полагает, что заключение экспертизы недостоверное. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, был лишен возможности задать эксперту дополнительные вопросы.

ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что истцу были предложены модели с более длинным шнуром, но дороже, однако истец приобрел более дешевый насос. Также по ее заявлению была проведена экспертиза, согласно которой насос исправен. Заключение данной экспертизы в суд первой инстанции предоставлено не было, т.к. полагали, что оно недействительное. На момент рассмотрения дела заключение имелось. Истцам были разъяснены характеристики насоса, можно было купить другой, но дороже. Если бы истец принес насос с вилкой, то его заменили бы, но истец вел себя грубо. Это единственный случай за 18 лет работы.

ФИО5, действуя в своих интересах и как представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ответчики были уведомлены о проведении экспертизы, т.к. на ответчика возлагалась обязанность предоставить насос для проведения экспертизы, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие или запрет на присутствие сторон при проведении экспертизы. Именно представитель по доверенности ФИО9 заявила ходатайство о проведении экспертизы в ООО «ФИО41». Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обосновано принято судом в качестве доказательства, т.к. является относимым и допустимым, у суда не было оснований в усомниться в результатах проведенной экспертизы. Судом было предоставлено время для ознакомления с заключением. Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявляла ходатайство об отложении дела для ознакомления с заключением эксперта. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что приобретенный им насос был надлежащего качества. При покупке он говорил о том, что ему нужен насос для подачи воды с глубины 40 м, продавец Василий предложил купить именно этот насос. Когда обратился с претензией, то говорил о том, что согласен приобрести новый насос с доплатой, однако ему было отказано. Поскольку стояли морозы, необходимо было приобрести новый насос. Насос устанавливал сам. В паспорте насоса указано на то, что шнур может быть наращен. Наращение кабеля не препятствует расторжению договора. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО42 обоснованно и не подлежит отмене.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать его неправильными у суда нет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в Технодоме «ФИО43» ИП ФИО2 приобрели оборудование для сельского хозяйства насос ФИО44, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ИП ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за насос в размере <данные изъяты> рублей, т.к. насос не соответствует заявленным требованиям.

Из ответа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензию к производителю по техническим характеристикам насоса считают необоснованной. Скважинный насос ФИО44 - относится к категории технически сложного товара бытового назначения, который не подлежит возврату, по результатам технического осмотра данного изделия было выявлено, что в результате несоответствующей эксплуатации скважинного насоса нарушена целостность кабеля питания (отсутствие вилки), в связи с этим считать гарантию на изделие недействительной, согласно п. 11.3 Руководства по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ насос ФИО44 был принят ИП ФИО2, что подтверждается Актом технического осмотра изделия, и ответчиком не оспаривается.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в п. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая нормы действующего законодательства, обстоятельства данного дела, суд полагает, что истец как потребитель не обладает и не обязан обладать достаточными знаниями, навыками в области технических характеристик скважинных насосов, при покупке товара им было озвучено, что ему необходим насос для скважины 40 м., продавцом ответчика был рекомендован именно насос ФИО44, который и был приобретен истцом, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы фактического качество изделия ФИО44 № требованиям ГОСТ, ТУ, установленным для этого вида товаров не соответствует из-за выявленного недостатка: периодического отсутствия включения при соответствии внешних факторов требованиям нормативно-технической документации, указанный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации, дефект является устранимым, на момент производства экспертизы реализация товара с выявленными дефектами невозможна и будет возможна после устранения дефектов, при условии включения насоса, его характеристики соответствуют указанным в технической документации, эксплуатация насоса на глубине 55 м возможна при условии наращивания или замены кабеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не присутствовал при ее проведении, в связи с чем был лишен возможности задать дополнительные вопросы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 84 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие при производстве экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие сторон при проведении экспертизы, его реализация зависит от собственного волеизъявления этих лиц. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик или его представитель заявляли о своем желании присутствовать при производстве экспертизы и просили известить их о дате ее проведения.

В силу ст. 79,80 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В определении о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО49» (<адрес>), и перед экспертами поставлены вопросы, которые указаны в определении суда.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик заявлял ходатайства об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого было отказано, в связи м чем ответчик не был готов воспользоваться правом заявить ходатайство о вызове эксперта для личного участия в судебном заседании, чтобы задать вопросы, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд признает необоснованными, поскольку ответчику и ее представителю было известно о том, что судом назначена экспертиза по данному делу, из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо ходатайств: об отложении слушания по делу, о вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы от присутствующего в судебном заседании ответчика либо представителя ответчика не поступало.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО9, данным в судебном заседании, она была ознакомлена с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., замечания на протокол судебного заседания ею не подавались.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что доказательств того, что приобретенный ФИО3 насос ФИО44 был надлежащего качества, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Довод ответчика о том, что насос ФИО44 является технически сложным товаром, и не подлежит возврату и обмену, является несостоятельными.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и включает в себя оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрел насос ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ИП ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку насос не подавал воду на поверхность скважины, являлся неисправным.

В силу вышеприведенного Закона, часть 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" гарантирует потребителю право в течение 15 дней со дня передачи насоса ФИО44 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, если при продаже ему не было сообщено о недостатках товара.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает обоснованным вывод суда о том, что поскольку насос ФИО44 имеет производственный дефект, отсутствие вилки на электрокабеле насоса ФИО44, не лишает истца права на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи и возврата указанного насоса, при наличии предусмотренных для этого оснований, в связи с чем требования ФИО3 в части расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы обоснованно были удовлетворены судом.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, судом правомерно, на основании ст. 23, ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы с ответчика неустойка, компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 ФИО56 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО59, ФИО1 ФИО60 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО56, третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека ФИО62 о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

ФИО57 Н.А.Ярошева