Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» об отмене определения мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось в суд с указанной выше жалобой по тому основанию, что при постановлении определения, указанного выше, мировым судом были неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из текста жалобы следует, что заявитель не согласен с указанным выше определением, поскольку мировым судом не учтено то обстоятельство, что заявитель не располагает информацией о месте жительства должника Шигина В.Я., в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника, согласно положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Заявитель полагает, что поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника. В порядке искового производства заявитель обратиться не может, так как взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматривается в порядке приказного производства, согласно ст. 122 ГПК РФ. Возврат заявления о вынесении судебного приказа привел к ограничению права ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» на доступ к правосудию.

Заявитель просит обжалуемое определение мирового суда отменить и направить материал мировому судье для рассмотрения.

Изучив материалы, представленные мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>, жалобу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> возвращено заявление ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шигина В.Я. в солидарном порядке задолженности за предоставленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата> по <дата> в размере 618 руб. 86 коп., пени в размере 17 руб. 17 коп. на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ.

К заявлению о выдаче указанного выше судебного приказа, поданному представителем заявителя приложены в том числе сведения из ЕГРН о праве собственности должника на жилое помещение в отношении которого заявлено о взыскании задолженности и пени по указанным выше коммунальным услугам, а также справка об отсутствии регистрации должника по адресу нахождения этого жилого помещения. При этом, в заявлении о выдаче судебного приказа место жительства должника заявителем не указано. Имеется указание на адрес места нахождения имущества должника со сноской об отсутствии у заявителя сведений о месте жительства должника.

Возвращая заявление и приложенные к нему документы, мировой судья исходил из того, что в нарушение положений ч.2 ст.124 ГПК РФ заявителем не указано место жительства должника, что согласно положениям ч.1 ст.125 ГПК РФ является основанием для его возвращения. Каких – либо доказательств того факта, что взыскатель обращался в какие – либо органы для установления места жительства или места нахождения должника и получил отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, к заявлению не приложено.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина так же дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует вывода о том, что заявителю неизвестно место жительства, либо место нахождение должника. Сведения из ЕГРН о праве собственности должника на жилое помещение в отношении которого заявлено о взыскании задолженности и пени по указанным выше коммунальным услугам, а также справка об отсутствии регистрации должника по адресу нахождения этого жилого помещения, об этом не свидетельствуют. Каких-либо иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что заявителю неизвестно место жительства, либо место нахождение должника, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено. При этом, суд считает, что заявитель, являясь юридическим лицом, оказывающим профессиональные услуги неопределенному кругу лиц в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, не лишен возможности получения в компетентных органах сведений о месте регистрации должника по месту жительства или временного пребывания. Отказ компетентных органов в предоставлении таких сведений к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Следовательно, подача заявления о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника в данном случае противоречит требованиям положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридических фактов для вывода о праве заявителя на выбор подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника и вынесенный мировым судьей судебный приказ одновременно является и исполнительным документом, суд согласен с доводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении в той части, что подача заявления о выдаче судебного приказа таким образом, ведет к нарушению гарантированного Конституцией РФ должнику права на судебную защиту.

Следовательно, оснований, для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в заявлении о выдаче судебного приказа от <дата>, указано на взыскание долга с Шигина В.Я. в солидарном порядке, что при наличии одного должника противоречит правовой природе солидарных обязательств. Положения, действующего гражданско-процессуального законодательства РФ о приказном производстве, не предусматривает возможности вынесения судебного приказа путем частичного удовлетворения, поданного заявителем заявления.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шигина В.Я. в солидарном порядке задолженности за предоставленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», без удовлетворения.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/