Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2020г.,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, указав в обоснование, что 01.11.2019 между ним и арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого истец принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вид» и ФИО3 на определение Арбитражного суда <адрес> от 17.10.2019 по делу № о банкротстве ООО «Юнистрой», а также по поручению ответчика представлять его интересы в апелляционной инстанции, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю в срок до 30.12.2019. По состоянию на 18.02.2020 задолженность в размере 30 000 рублей остается непогашенной. 29.01.2020 истцом ответчику направлен акт выполненных работ. 31.01.2020 ответчиком направлен отказ от подписания акта выполненных работ, при отказе ответчик ссылается на то, что отзыв на апелляционную жалобу выполнен с ненадлежащим качеством и не выдерживает никакой критики: нечеткие формулировки, не указаны ссылки на конкретные нормы права в просительной части отзыва, опечатки и неточности в указании сторон; наличие в отзыве данных и ссылок на выписку из ЕГРЮЛ на ООО «РА Менеджмент», не имеющего отношения к делу №, исполнитель выслал только проект отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД», тогда как следовало подготовить проект на апелляционную жалобу ФИО4; в нарушение договорных обязательств исполнитель не обеспечил свое участие 19.12.2019 в заседании по рассмотрению апелляционных жалоб; в силу ошибочных устных рекомендаций исполнителя о сроках направления отзыва в суд и иным лицам, суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела. Истец считает, что указанные доводы не содержат указания на какие-либо существенные нарушения, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения спора или представление правовой позиции со стороны ответчика. Изначальная цель обращения ответчика к истцу была подготовка отзыва по объединенным производствам в апелляционным жалобам ООО «ВИД» и ФИО4 на определение суда о назначении ФИО1 временным управляющим ООО «Юнистрой», после анализа апелляционных жалоб ООО «ВИД» и ФИО4, было выявлено, что по существу ФИО4 ничего против кандидатуры ФИО1 не писал, связи с чем по согласованию с ответчиком истец подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВИД», но с учетом жалобы ФИО5 Ответчик не произвел действий, позволивших бы истцу представлять его интересы в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в <адрес>, не оформил надлежащей доверенности для представителя, отказался от оплаты командировочных расходов, не составил отдельного поручения на представление интересов. Кроме того, стоимость по договору фиксированная и не подразумевает ее снижения от не совершения действий со стороны заказчика, не зависит от конечного объема оказанных услуг. 07.12.2019 исполнитель направил ответчику отзыв с полным объемом приложения, задержка со стороны ответчика по предоставлению указанных документов в суд не входит в круг обязанностей и ответственности исполнителя по договору. Возражения появились у ответчика после направления истцом претензии по факту неоплаты денежных средств, если бы у ответчика имелись претензии по объему или качеству оказанных услуг он мог предъявить их и возможные недочеты были бы устранены исполнителем в рамках договора оказания услуг. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.07.2020г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 186,64 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.07.2020г. отменить, указав в обоснование, что ответчик ФИО1 с указанным решением мирового суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при недоказанности установленных судом обстоятельств и при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика и не дана им оценка не исполнения истцом условий договора - не оказания им юридических услуг по указанному договору, которые не приняты ответчиком и направлен ответчику отказ от подписания акта выполненных № от 29.01.2020 г. по договору оказания юридических услуг №. В нарушении условий п. 1.1. договора на оказание юридических услуг № г. Истец не подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019г. по делу №. Дополнительных соглашений к указанному договору стороны не заключали и соответственно объем юридических услуг, указанных в п. 1.1. данного договора, не уменьшали - обязательство по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 не исключалось из первоначального объема услуг. Решение о не подготовке указанного отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 было принято истцом самостоятельно без согласования и уведомления ответчика - в нарушение пп. 1.1. и 1.2. указанного договора на оказание юридических услуг №. О данном нарушении договора ответчиком истцу было заявлено в п. мотивированного отказа от подписания акта выполненных № от 29.01.2020 г. по договору оказания юридических услуг №, а также в своем отзыве и в прениях судебных заседаний по настоящему делу. Факт не подготовки им отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 Истец подтвердил в судебных заседаниях суда первой инстанции. В подготовленном истцом и отправленном акте выполненных работ № от 29.01.2020 г. по договору оказания юридических услуг № им было указано только подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД», а об отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 не сказано ничего и при этом им была указана полная стоимость услуг в сумме 30 000 руб. Мнение истца ФИО2 о том, что отсутствует необходимость готовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 не обосновано. Подготовленный истцом проект отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД» не соответствует условиям договора оказания юридических услуг №, содержит ошибки и опечатки, в том числе существенные, поэтому он не мог быть отправлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Проект отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД», подготовленный истцом, содержал следующие ошибки и опечатки. Истец допустил существенную ошибку - перепутал участников дела о банкротстве и подготовил данный отзыв от имени должника ООО «Юнистрой», а не от имени ответчика - временного управляющего ФИО1 Отправка в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва должника ООО «Юнистрой» на апелляционную жалобу ООО «ВИД» в редакции проекта, подготовленного истцом ФИО2, привело бы к отказу в приобщении к материалам дела (в апелляционной инстанции) в связи с тем, что он был подписан не уполномоченным лицом - ответчиком временным управляющим ФИО1, а не директором должника ООО «Юнистрой» ФИО6 Данное обстоятельство в виде удовлетворения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «ВИД» и ФИО4, отмены введенной процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Юнистрой» и отмены назначения временным управляющим ответчика арбитражного управляющего ФИО1 могло повлечь для ответчика временного управляющего ФИО1 не благоприятные последствия, нарушение его прав и законных интересов, в том числе на уменьшение суммы выплачиваемого ему вознаграждения (в порядке ст. 20.6 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник ООО «Юнистрой» направил в арбитражный суд свой отзыв на апелляционные жалобы ООО «ВИД» и ФИО4 за подписью директора ФИО6, и в судебном заседании 19.12.2019 г. в арбитражном суде апелляционной инстанции принял участие в качестве представителя Должника начальник юридического отдела ООО «Юнистрой» ФИО7 по доверенности, подписанной директором Должника ООО «Юнистрой» ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №, № от 24.12.2019 г. по делу №. Истец ФИО2 допустил существенную ошибку - указав ошибочный адрес для получения почтовой корреспонденции ответчиком временным управляющим ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.10.2019 г. по делу № временным управляющим ООО «Юнистрой» (ИНН №) был утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции 614060, <адрес>). Данный адрес также был указан в Договоре на оказание юридических услуг № в реквизитах Заказчика арбитражного управляющего ФИО1 Однако, истец ФИО2 в подготовленном проекте отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД» указал адрес своего офиса в качестве адреса для почты и извещений: 614010, <адрес>. Указал, что временный управляющий ФИО1 (ответчик по настоящему делу) по адресу: 614010, <адрес> не находится и не может лично получать корреспонденцию поступающую на этот адрес, а договор оказания юридических услуг № от 01.11.2020 г. не содержит обязательств для истца ФИО2 о получении корреспонденции на срок до окончания процедуры наблюдения по делу № о банкротстве ООО «Юнистрой». Отправка другим лицам участвующим в деле № копий отзыва должника ООО «Юнистрой» на апелляционную жалобу ООО «ВИД» в редакции проекта, подготовленного истцом ФИО2 с указанием ошибочного адреса для получения почтовой корреспонденции для ответчика временного управляющего ФИО1, привело бы введению их в заблуждение относительно актуального почтового адреса временного управляющего и нарушению прав участников дела № о банкротстве ООО «Юнистрой» и их жалобам на недобросовестное исполнение обязанностей временного управляющего. Данное обстоятельство в виде удовлетворения жалоб участников дела № о банкротстве ООО «Юнистрой» на недобросовестное исполнение ответчиком временным управляющим ФИО1 могло повлечь неблагоприятные последствия, нарушение его прав и законных интересов - наложение штрафов (в порядке ст. 20.4 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и отстранение (в порядке ст. 20.5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчика арбитражного управляющего ФИО1 от должности временного управляющего в указанном деле о банкротстве, а также на уменьшение суммы выплачиваемого ему вознаграждения (в порядке ст. 20.6 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). Истец ФИО2 допустил существенную ошибку - в просительной части проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД» не указал ссылки на конкретные нормы права. В проекте отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД», подготовленный истцом ФИО2, не обоснована просительная часть - не указаны конкретные нормы права. Временный управляющий ФИО1, как заказчик договору оказания юридических услуг № от 01.11.2020 г., счел не приемлемым проект данного отзыва без обоснованной просительной части и при личной встрече 07.12.2019 г. в офисе ответчика по адресу: <адрес> потребовал его дополнения с указанием на конкретные нормы права у истца ФИО2, как у исполнителя по указанному договору. ФИО2 в тексте проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД» допустил многочисленные орфографические ошибки и опечатки. ФИО2 не дал пояснений с какой целью указана в приложении данного отзыва выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РА Менеджмет», организации не являющейся участником дела № г. о банкротстве ООО «Юнистрой». По итогам встречи истца и ответчика 07.12.2020г. стороны пришли к обоюдному соглашению, что ответчик не уплачивает сумму вознаграждения истцу по выше обозначенным причинам. 29.01.2020 г. ФИО2 выслал ФИО1 на подписание акт выполненных работ, вызвав этим искреннее удивление у временного управляющего ФИО1 Ответчик не имел возможности одновременно соблюсти процессуальные сроки для подачи жалобы и дождаться ответа от истца на претензию ответчика в сроки установленные договором. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. по делу № были приняты к производству апелляционные жалобы ООО «Вид» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 и назначены к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.12.2019 года на 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (5-й этаж). В п. 6.2. договора оказания юридических услуг № от 01.11.2020 г. предусмотрен претензионный порядок разрешения претензий - срок ответа 7 дней с даты получения претензии. Временный управляющий ФИО1 не имел возможности соблюсти сроки в претензионном порядке по данному договору и одновременно выполнить требования АПК РФ по заблаговременной (за 5 рабочих дней) до даты судебного заседания (19.12.2019 г.) отправке отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции и участникам дела №. Размер исковых требований по настоящему делу не обоснован и завышен истцом. К настоящему времени ФИО2 не подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 и не доработал (не устранил все ошибки и опечатки) в проекте отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД», результаты оказания юридической услуги по договору № от 01.11.2020 г. истцом (Исполнителем) ответчику (Заказчику) не предоставлены и им не приняты, акт приемки-передачи услуг не подписан. В силу специфики предмета данного договора оказание юридической услуги указание ответчиком в претензии или в мотивированном отказе от подписания акта конкретных ошибок, опечаток и ссылок на нормы права является фактическим исполнением договора самим заказчиком вместо исполнителя. Истцу, являвшемуся исполнителем по данному договору, были предоставлены ответчиком копии апелляционных жалоб ООО «ВИД» и ФИО4, были доступны сайты «Картотека арбитражных дел» и ЕФРСБ, истец сообщал, что в офисе ему доступны информационно-правовые системы. Также, истец при встрече в офисе 07.12.2019 г. отказался участвовать в судебном заседании 19.12.2019 г. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в <адрес>, сославшись на свою занятость. ФИО2 не представил доказательств квалифицированного, надлежащего оказания услуг по договору и сдачи результате оказания юридических услуг временному управляющему ФИО1, в связи, с чем у ответчика не возникла обязанность по их приёмке и оплате. Стоимость юридических услуг по данному договору в размере 30 000 руб. значительно завышена (не рыночная) по сравнению с решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018г. В п. 3.1. договора имеется ссылка, что стоимость вычислена с учетом данных расценок. Услуги не были оказаны в полном объеме, низкого качества, без личного участия истца при представлении интересов ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в <адрес>. Данное обстоятельство и явилось основанием для мотивированного отказа от приятия услуг ответчика. В результате составления отзыва ненадлежащего качества на апелляционную жалобу ООО «ВИД», заказчику пришлось обратиться к иному лицу для составления соответствующих отзывов. Данное обстоятельство повлекло дополнительные расходы со стороны заказчика. Истец ФИО2 в судебном заседании 19.12.2019 г. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (<адрес>) участия не принимал. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 г. по делу № установлены следующие обстоятельства. С целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД» арбитражный управляющий ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО9 Услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД» были оказаны в полном объёме и надлежащего качества, стоимость данных услуг составила 15 000 руб. Оплату оказанных юридических услуг истец оплатил в полном объеме, что подтверждается договором об оказании услуг № от 10.12.2019 г., дополнительным соглашением № от 15.12.2019 г. к нему, актом приема-сдачи оказанных услуг № от 25.12.2019 г. и распиской от 27.12.2019 г. С учетом указанных выше доводов о качестве оказания ФИО2 юридических услуг, квалификации истца, не рыночной стоимости услуг, невыполнения объема услуг по договору, ответчик (Арбитражный управляющий ФИО1) считает юридические услуги не оказанными, не принятыми, основания для оплаты не возникшими. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2020 года по делу № полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения. Ответчиком в жалобе не приведено ни одного правового основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, а лишь в очередной раз пересказывает те доводы, которые он озвучивал при рассмотрении дела в мировом суде и которым уже была дана оценка. Кроме того заявитель жалобы пытается подменить понятия, чем ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно предмета и условий спорного договора оказания юридических услуг, а именно в том, что якобы истцом в нарушение договорных отношений не было подготовлено отзыва на требования ФИО4 Между тем, в тексте договора оказания юридических услуг № от 01.11.2019 в пункте 1.1. указано, что истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязанность оказать Заказчику (ответчик) юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. По поручению заказчика исполнитель оказывает ему услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «Вид» и ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № о банкротстве ООО "Юнистрой" (ИНН №; 453850, <адрес>), а также по поручению арбитражного управляющего представляет его интересы в апелляционной инстанции (в том числе путем участия в рассмотрении дела по видео-конференц связи). Из предмета Договора следует, что ответчик поручил истцу подготовить единый отзыв по апелляционным жалобам, как ООО «Вид», так и ФИО8, но никак не два отдельных документа. Обосновано это было тем, что указанные жалобы были приняты Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению 19.12.2019. В то же время подготовленный истцом отзыв на апелляционные жалобы содержит доводы, как в отношении заявленных требований ООО «Вид», так и требований ФИО8, а соответственно работа по Договору, исполнена истцом в полном объеме. Между тем, как было установлено при производстве в суде первой инстанции, если ответчик считает, что отзыв на объединенные требования апеллянтов был написан не точным или не полным, то ФИО1 мог в силу п.6.2. Договора оказания юридических услуг указать истцу на допущенные, по его мнению, неточности. Однако, как указывалось ранее и неоднократно подтверждалось ответчиком, никаких претензий по выполненным работам он истцу не предъявлял до момента, пока истец не потребовал оплатить выполненную работу. Ответчик пытается исказить предмет Договора и включить в него обязанность, которой не было и не могло быть у истца. Так заявитель жалобы указывает, что в результате не подготовки отдельного отзыва по жалобе ФИО8 могли сложиться обстоятельства, при которых суд вынес бы иное решение и для ФИО1 могли наступить негативные последствия. Между тем при подготовке процессуальных документов истец не может нести ответственность за решения, которые может принять тот или иной суд. Истец может нести ответственность только за свои действия. Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, подготовил отзыв на объединенные жалобы. В тексте апелляционной жалобы ответчик ФИО1 неоднократно пытается ввести суд в заблуждение и относительно тех последствий, которые могли случиться в случае удовлетворения жалобы. Так в тексте жалобы ФИО1 утверждает, что удовлетворение жалобы ФИО8 привело бы к тому, что заявителем в деле о банкротстве стало бы ООО «СибНефтеПромСтрой» и оно якобы предлагало бы свою кандидатуру арбитражного управляющего, отличную от кандидатуры ответчика. При этом, у ответчика нет доказательств того, что указанный кредитор мог предпринять попытку смены арбитражного управляющего. Более того в силу ст. 12 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями по избранию кандидатуры арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства наделено исключительно собрание кредиторов в которое входят все включенные кредиторы должника, но никак не единолично заявитель по делу. Сама возможность замены арбитражного управляющего существует при переходе из одной процедуры в другую. Например, из наблюдения в конкурсное производство. Также собрание кредиторов имеет право выбрать нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении предыдущего. Доводы ответчика не выдерживают никакой критики и фактически являются лишь незаконной попыткой уйти от принятого на себя обязательства по оплате сложившейся задолженности за оказанную услугу. Указанное касается и дальнейших доводов заявителя жалобы относительно опечаток и неточностей в тексте отзыва на апелляционные жалобы, на которые суд первой инстанции уже высказал обоснованную позицию о том, что фактически указанные опечатки не являются существенными, а также о том, что в силу п.6.2. Договора оказания юридических услуг у ответчика в установленный период в установленном порядке была возможность указать истцу на допущенные, по его мнению, неточности. Ничтожность доводов ФИО1 подтверждается тем, что ввиду его бездействия отзыв на объединенные апелляционные жалобы ООО «ВИД» и ФИО8 так и не был сдан ответчиком в установленный судом срок (сдан в день судебного заседания), а потому Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в принятии письменного отзыва от арбитражного управляющего, что все равно не повлияло на результат рассмотрения спора в апелляционном суде, а соответственно у ФИО1 отсутствуют основания утверждать, что опечатки и неточности в отзыве, подготовленном ФИО2 могли повлечь негативные последствия для заказчика. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на решения мирового судьи 4 судебного участка Мотовилихинского района г. Перми от 25.09.2020.

Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу, из которого следует, что апеллянт ФИО4 вообще не указан в качестве участника дела; в заголовке отсутствует указание о том, что это отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 (указан только апеллянт ООО «ВИД»); отсутствует упоминание об апеллянте ФИО4 и в просительной части проекта отзыва; а также тексте проекта отзыва отсутствуют возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО4 Данное обстоятельство является доказательством того, что ФИО2 даже проект отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 не пытался сделать. Однако данный довод в возражениях ФИО2 доказывает то, что он признает факт полного не исполнения им договора на оказание юридических услуг в части не подготовки отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 Кроме того в проекте отзыва ФИО10 также отсутствовал довод о том, что у апеллянта ФИО4 отсутствовало право на обжалование определения о признании заявления ООО «ВИД» о признании ООО «Юнистрой» банкротом обоснованном и введении процедуры наблюдения. Данный факт был установлен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и производство по апелляционной жалобе ФИО4 было прекращено. По доводу отсутствия негативных последствий для арбитражного управляющего ФИО1 вследствие удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ВИД» и ФИО4 В своих возражениях ФИО2 заявляет о том, что удовлетворение апелляционных жалоб ООО «ВИД» и ФИО4 не повлекло бы негативных последствий для арбитражного управляющего ФИО1 Кроме того, он заявляет о том, что исключительными полномочиями по прекращению полномочий арбитражного управляющего обладает собрание кредиторов должника. Однако данные доводы ФИО2 не основаны на нормах права и противоречат сложившейся судебной практике. ООО «ВИД» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № в части утверждения временным управляющим ФИО1, а ФИО4 - об отмене в части введения процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО «Юнистрой» не прекращать, ввиду наличия иных заявлений о признании ООО «Юнистрой» банкротом. Ни один из кредиторов ООО «Юнистрой» не предлагал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения арбитражным судом временным управляющим, а утверждение ФИО1 временным управляющим ООО «Юнистрой» произошло в порядке п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве - кандидатура временного управляющего утверждена судом из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайной выборки. По доводу грубых ошибок, опечаток и не обоснованных нормами права доводов отзыва, отказа истца признать указанные недостатки в проекте отзыва и исправить их. Грубейшей ошибкой при подготовке ФИО2 проекта отзыва является неправильное определение им участников дела о банкротстве ООО «Юнистрой» и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД» от имени ООО «Юнистрой», а не временного управляющего - третьего лица в деле о банкротстве. Доказательствами данной грубой ошибки ФИО2 является приложенная экранная копия с официального сайта «Картотеки арбитражных дел» карточка дела № и участники судебного заседания 19.12.2019 г. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде согласно Постановления от 24.12.2019 г. по делу №. Данная грубейшая ошибка одна делала бессмысленным данный отзыв на апелляционную жалобу. Вследствие не исполнения ответчиком договора оказания юридических услуг (подготовка отзыва с грубыми ошибками и опечатками, отказ истца признать данные недостатки и исправить их) повлекло для ответчика негативные последствия - невозможность заблаговременно отправить в арбитражный суд апелляционной инстанции и копии ее участникам дела свой отзыв на апелляционные жалобы ООО «ВИД» и ФИО4 В связи с данным обстоятельством Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего, подготовленного привлеченным юристом ФИО9 и отправленного в суд и сторонам. Однако в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции временным управляющим ФИО1 была заявлена позиция на основе отзыва, подготовленного юристом ФИО9 По настоящему делу ФИО2 не были даны пояснения поводу возникновения грубых ошибок и опечаток, отсутствия обоснованных конкретными нормами права доводов и выводов в проекте отзыва. Указанные доводы в возражениях ФИО2 на настоящую апелляционную жалобу не соответствуют нормам материального и процессуального права, а так же фактическим обстоятельствам настоящего дела. После отправки 25.12.2020 г. настоящей апелляционной жалобы ответчиком ФИО1 23.01.2021 г. было получено заказное письмо АО «Почта России» (РПО №) от мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми с судебным извещением о назначении судебного заседания на 17.02.2021 г. в 15-15 часов по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему делу. В данном заявлении указано, что истец ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг № от 03.02.2020 г. со специалистом ФИО11 для сопровождения по настоящему делу. В суде первой инстанции по настоящему делу истцом ФИО2 было заявлено, что он имеет высшее юридическое образование и настоящий момент является безработным. Истец ФИО2 являюсь безработным должен был иметь время для личного участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а заявленное им наличии высшего юридического образования должно свидетельствовать о наличии у него квалификации для личного участия в настоящем деле без привлечения других специалистов. Однако, истец ФИО2 оценив свою квалификацию как недостаточную (низкую) для личного участия в настоящем деле привлек специалиста ФИО11. Так же подтверждением низкой квалификации истца ФИО2 является заявленный им факт, что он является безработным - не востребован на рынке труда. Арбитражный суд Пермского края в определении от 25.07.2019 г. по делу № установил, что спор о несостоятельности (банкротстве) юридического лица обладает особой спецификой и существенно отличается от иных споров, рассматриваемых судами. Кроме того, рассмотрение споров в делах о банкротстве юридических лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции требует более высокой квалификации участвующих лиц. В совокупности данные обстоятельства дополнительно доказывают то, что истец ФИО2 обладает недостаточной (низкой) квалификацией, заключенный с ответчиком ФИО1 договор оказания юридических услуг заведомо выполнить лично не мог и не выполнил, результаты его работы приняты не были и соответственно задолженность перед ним отсутствует. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2020 года по делу № полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель (ответчик) ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2020 отменить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2019 между Арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в объеме и сроки, предусмотренные договором. По поручению заказчика исполнитель оказывает услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «Вид» и ФИО12 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № о банкротстве ООО «Юнистрой», а также по поручению ответчика представлять его интересы в апелляционной инстанции (в том числе путем участия в рассмотрений дела по видео-конференц связи).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по договору в соответствии с указаниями заказчика. Указания заказчика должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика и исполнитель не мог предварительно запросить согласие заказчика, либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Исполнитель уведомляет заказчика о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с разделом 2 договора Заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю необходимые для надлежащего оказания услуг по договору документы и информацию. Документы и информация могут передаваться исполнителю по электронной почте, факсу или путем предоставления оригинала (п.2.1); своевременно принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.2); давать исполнителю четкие, необходимые и достаточные указания по исполнению договора (п. 2.3); при необходимости выдать исполнителю либо работнику исполнителя надлежащим образом оформленную доверенность на оказание необходимых услуг и выполнение действий от имени заказчика (п. 2.4).

Заказчик вправе самостоятельно принимать решение о целесообразности использования предложений и рекомендаций исполнителя по результатам оказания услуг (п. 2.7 договора).

Исполнитель обязан осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Вид» и ФИО12 на определение Арбитражного суда <адрес> от 17.10.2019 по делу № (п. 2.8 договора); по отдельному поручению ответчика защищать его интересы в арбитражном апелляционном суде (п. 2.9).

Исполнитель вправе самостоятельно определять способ оказания услуг исходя из конкретных условий (п. 2.13); получать от заказчика необходимую для оказания услуг информацию, в том числе, документами полагаться на нее без дополнительной проверки (п. 2.14); требовать от заказчика своевременной оплаты по договору (п. 2.15).

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю в срок до 30.12.2019. По договору подлежат дополнительной оплате расходы исполнителя, связанные с необходимостью выезда и проживания в командировке за пределы места нахождения исполнителя для надлежащего выполнения им обязанностей по договору (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.1 договора по факту оказания услуг исполнитель оформляет акт об оказании услуг и направляет его заказчику посредством электронной почты на адрес <данные изъяты> или нарочно. Заказчик в течение 2 дней с момента получения по электронной почте акта об оказании услуг обязан рассмотреть его, подписать и направить подписанный экземпляр исполнителю по адресу: <данные изъяты>. Подписание акта об оказании услуг означает признание заказчиком полноты и эффективности действий исполнителя в части выполненных поручений, а также отсутствия претензий заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг.

В рамках исполнения данного договора, исполнителем был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и направлен ответчику 07.12.2019 и получен им, что последним не оспаривается. 29.01.2020 истцом ответчику направлен акт выполненных работ № по договору оказания юридических услуг №. Указанный акт ответчик ФИО1 не подписал, 31.01.2020 направил истцу письменный отказ от подписания акта выполненных работ. Оказанные истцом услуги истца ответчик не оплатил. 04.02.2020 истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием оплатить оказанные услуги, однако до настоящего времени услуги не оплачены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании со ссылкой на ненадлежащее и неполное оказание исполнителем оказанных услуг.

По смыслу приведенных выше норм материального права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. При этом акт принятия услуги оформляется только в том случае, если это предусмотрено договором, притом что принятие услуги - обязанность заказчика. В случае неисполнения указанной обязанности заказчик лишается права ссылаться на недостатки услуги. Более того, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что юридические услуги были оказаны в рамках заключенного между сторонами договора. Стороны договора были свободны в определении условий договора относительно характера, цены, результатов и объема услуг, которые должен был оказать истец.

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора об оказании юридических услуг, мировой судья применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, принял верное решение об удовлетворении иска, поскольку ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с условиями договора. В свою очередь ФИО1 не доказал, что имеются основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что указанные недостатки являлись существенными и могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными по существу выводами мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств того, что указанные ответчиком недостатки являлись существенными и могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком не представлено. Так же как не представлено доказательств того, что обращение к иному лицу для составления соответствующих отзывов, связано с некачественным исполнением истцом условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :