Определение № 11-6900/17 от 01.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6900/2017

судья Яковлева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (сокращенное наименование ООО «Теплоресурс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере ***рублей, процентов по договору займа в размере ***рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере***рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2014 года между ООО «Удобные деньги 14», действующим в качестве заимодавца и ФИО4, действующей в качестве заемщика, заключен договор займа № ***, по условиям которого общество передало ответчику в качестве заемных денежные средства в размере ***рублей с обязательством их возврата в срок до 13 февраля 2014 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,6% от суммы займа за каждый день пользования (п. 3.1 договора), что в дату возврата займа составит***рублей. Обязательства заемщика ФИО4 не исполнены. На основании договора уступки прав требования № ***от 03 июня 2016 года права требования заимодавца по договору займа № *** от 23 января 2014 года перешло к ООО «Теплоресурс» в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере***рублей, в том числе: сумма займа - ***

2

рублей, проценты на сумму займа - ***рублей, договорная неустойка -***рублей.

Истец ООО «Теплоресурс», как указано в иске, в добровольном порядке отказался от взыскания процентов по договору займа частично и от взыскания неустойки в полном объеме, просил взыскать с ФИО4 сумму займа в размере ***рублей, проценты по договору займа в размере ***рублей. Предъявлению настоящего иска в суд предшествовало обращение ООО «Теплоресурс» к мировому судье судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа с теми же требованиями, в с связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 28 ноября 2016 года судебный приказ от 10 августа 2016 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41,43).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, сослалась на свои письменные возражения (л.д.44-48), в которых указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение её прав заемщика и потребителя финансовых услуг заключением без её согласия и возможности запрета на уступку прав требования договора цессии в пользу ООО «Теплоресурс», при том, первоначальный кредитор не принимал усилий по взысканию долга, что свидетельствует об его недобросовестном поведении. Выразила также несогласие с размером заявленных ко взысканию процентов за пользование займом, считая его завышенным. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определением судьи от 02 марта 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Сетка» (ранее ООО «Удобные деньги»).

Представитель третьего лица ООО «Сетка» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.42).

Суд принял решение об удовлетворении иска ООО «Теплоресурс» удовлетворены. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Теплоресурс» сумму задолженности по договору займа в размере ***рублей, проценты за пользование займом в размере ***рублей, расходы на уплату

3

государственной пошлине в размере***рублей, всего - ***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в качестве доводов ссылалась, в том числе, на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, вместе с тем, суд разрешил спор по существу. Оспаривает выводы суда о том, что период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа засчитывается в срок исковой давности, полагает, что указанные обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности. В решении неверно указана дату заключения договора займа: вместо «23 января 2014 года» указано «23 февраля 2014 года», что, по ее мнению, свидетельствует об истечении срока исковой давности 23 января 2017 года. Не согласна с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также отмечает, что договор уступки между ООО «Энергоресурс» и ООО «Теплоресурс» заключен на сумму ***рублей без учета процентов, объем передаваемых прав не определен, предмет договора не согласован.

Возражений на апелляционную жалобу от ООО «Теплоресурс» не поступило. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что полученные заемные средства возвратила в полном объеме.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «Теплоресурс», представитель третьего лица ООО «Сетка» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не уведомили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленные по судебному запросу копии: возражений ФИО4 по исполнению судебного приказа, заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений на исполнение судебного приказа, определения мирового судьи судебного участка №9. г. Златоуста Челябинской области о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, определение о назначении судебного заседания, почтового уведомления, судебного приказа мирового

4

судьи судебного участка №9. г. Златоуста Челябинской области от 10 августа 2016 года по заявлению ООО «Теплоресурс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, определения мирового судьи судебного участка №9. г. Златоуста Челябинской области от 28 ноября 2016 года об отмене судебного приказа от 10 августа 2016 года, справочного листа, принятых судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

5

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года между ООО «Удобные деньги 14», действующим в качестве заимодавца, и ФИО4, действующей в качестве заемщика, заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме ***рублей на срок по 13 февраля 2014 года включительно. ФИО4 приняла на себя обязательство выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере***рублей, из расчета 1,6% в день (п. 3.1 договора займа), в предусмотренную договором дату возврата займа. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование займом продолжается до момента возврата всей суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в том числе за период просрочки.

Стороны согласовали условие договора (п.4.1. договора), в соответствии с которым в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата сумму займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых) со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора (л.д.8).

ООО «Удобные деньги 14» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме ***рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения заимодавцем своей обязанности подтверждается расходным кассовым ордером №ОУД002127 от 23 января 2014 года (л.д. 10), из которого следует, что ФИО4 получила в кассе ООО «Удобные деньги 14» денежные средства в сумме ***рублей по договору займа № *** от 23 января 2014 года, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.З ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления

6

соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Со стороны ответчика ФИО4 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств заемщика по возврату полученных 23 января 2014 года заемных средств, в том числе в какой-либо части, а также уплаты предусмотренных договором процентов как платы за пользование займом.

Бремя доказывания исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование возложено как на обязанное лицо заемщика ФИО4

В результате заключения договоров уступки прав требований № ***от 31 декабря 2015 года (л.д. 11-12), №***от 03 июня 2016 года (л.д. 14-15), № ***от 03 июня 2015 года (л.д. 17-18), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возврата суммы долга по договору займа № *** от 23января 2014 года перешло к истцу ООО «Теплоресурс».

10 августа 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Теплоресурс» суммы задолженности по договору займа № *** от 23 января 2014 года по состоянию на 03 августа 2016 года в размере ***рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере***рублей.

7

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 28 ноября 2016 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО4, взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО4 обязательств по договору займа задолженность составляет:

***рублей - сумма займа,

266 882 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 января 2014 года по 08 февраля 2017 года (***рублей х 1,6% х 1112 дней = ***рублей),

***рублей - сумма штрафа в соответствии с п.4.1. договора займа за период с 14 февраля 2014 года по 08 февраля 2017 года (***рублей х 2% х 1091 дней = ***рублей).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный истцом расчет не опровергнут.

Иск предъявлен о взыскании суммы займа в размере ***рублей и о частично взыскании процентов в размере ***рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ООО «Теплоресурс» с ФИО4 задолженность в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, имевшее место до подачи иска в суд общей юрисдикции, прерывало течение срока исковой давности, срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные

правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка основаны на неверном толковании норм права, требования заимодавца об исполнении обязательств по договору займа в связи с наступлением срока их исполнения основаны на положениях ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ст.ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, федеральным законодателем не установлен обязательный досудебный порядок для требований, заявленных ООО «Теплоресурс» в настоящем гражданском деле. Требований о расторжении или изменении договора в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом соблюден установленный процессуальным законодательством предисковой порядок разрешения спора, судебный приказ мирового судьи о взыскании заявленной в рамках настоящего гражданского дела задолженности отменен в связи с поступившим от должника ФИО4 возражениями.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой относительно указанного выше правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора займа № *** от 23 января 2014 года, сторонами установлен срок исполнения обязательства ФИО4 по возврату полученного займа и уплате процентов за его пользование датой 13 февраля 2014 года включительно.

Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным ООО «Теплоресурс» требованиям начинает свое течение с 14 февраля 2014 года и заканчивает 13 февраля 2017 года включительно.

9

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Теплоресурс» поступило в суд 13 февраля 2017 года, что подтверждается штампом суда с входящим номером № 349и от 13 февраля 2017 года, направлен истцом посредством почтовой связи, в отделение которой поступил 09 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.25), т.е. иск подан ООО «Теплоресурс» в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения возражения и доводы апелляционной жалобы ФИО4 о беспрерывном течении срока исковой давности при вынесении судебного приказа и его последующей отмене, вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об исключении из срока исковой давности периода с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по дату отмены вынесенного судебного приказа по мотивам поступивших от должника возражений. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вопреки утверждению подателю апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно указал в своем решении о дате заключения договора займа № *** от 23 января 2014 года. Как уже отмечалось выше, срок исковой давности исчисляется не с даты заключения договора, а по окончании установленного им срока исполнения обязательства, т.е. с 14 февраля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о передаче прав требования по договору уступки между ООО «Энергоресурс» и ООО «Теплоресурс» только на сумму ***рублей, без учета процентов, о несогласованности предмета цессии, объеме передаваемых прав являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела.

Так, из пунктов 2.1 договора уступки № ***от 31 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Удобные деньги 14» и ООО МФО «Уралсервис», договора уступки № ***от 03 июня 2016 года, заключенного между ООО МФО «Уралсервис» и ООО «ЭнергоРесурс», договора уступки № ***от 03 июня 2016 года, заключенного между ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «Теплоресурс» следует, что предметом договора является право требования возврата долга по спорному договору займа, заключенному с ФИО4, а также начисленных на сумму займа процентов и неустойки (л.д. 11-12, 14-15,17-18).

В рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения

применение Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вместе с тем, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел в своем решении данный федеральный закон, указав сферу его применения, сослался на статью 9 указанного закона.

С учетом правил действия закона во времени (ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание введение в действие Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с 01 июля 2014 года и заключение спорного договора займа 23 января 2014 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика ФИО4 о применении данного федерального закона.

Обжалуемое ответчиком решение принято судом в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: