Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохова Е.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Бочкову В.А., Дорохову Е.А., Калашниковой Ю.С. о взыскании доначисленных процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО «Челиндбанк» Смолиной Юлии Викторовны, ответчика Калашниковой Ю.С., адвоката Климовой Татьяны Николаевны -представителя ответчика Бочкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Челиндбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 14 июля 2005 года №****, обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Бочкова В.А., Дорохова Е.А., Калашниковой Ю.С:

- процентов за пользование кредитом с 05 сентября 2006 года по 02 июня 2014 года **** рублей **** копеек,

- процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 сентября 2006 года по 06 ноября 2014 года (в расчете по 02 июня 2014 года) в сумме **** рублей **** копеек,

- а также о возмещении расходов истца на госпошлину **** рублей **** копейки.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 14 июля 2005 года №**** Бочков В.А. (заемщик) получил в банке потребительский кредит **** рублей под 23% годовых до 20 июня 2007 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Дорохова Е.А. и Калашниковой Ю.С.

В суде первой инстанции представитель ответчика Дорохова Е.А. -адвокат Хашимов Р.А., иск не признал. Поскольку банк отказался от договора, что исключает правовые основания для начисления 23% годовых

за пользование кредитными средствами, заявил о пропуске срока исковой давности, не согласился с расчетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Калашникова Ю.С. иск не признала, поддержав возражения представителя ответчика Дорохова Е.А.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, в пользу ОАО «Челиндбанк» взыскано:

- с ФИО1 проценты за пользование кредитом по договору от 14 июля 2005 года № **** в период с 05 сентября 2006 года по 02 июня 2014 года **** рублей **** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05 сентября 2006 года по 02 июня 2014 года **** рублей **** копейки; а также расходы на госпошлину **** рублей **** копеек;

- солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом по договору от 14 июля 2005 года №**** в период с 12 ноября 2013 года по 02 июня 2014 года **** рублей **** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12 ноября 2011 года по 06 ноября 2014 года ****рубль **** копеек;

- в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы на госпошлину **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить с указанием на необходимость отказа в удовлетворении иска к ФИО2

По мнению автора жалобы, истец получил судебный приказ от 15 сентября 2006 года, воспользовался п. 2.10 кредитного договора, п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически расторг кредитный договор с ФИО1, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не имел права на настоящий иск, вытекающий из кредитного договора. После получения судебного приказа от 15 сентября 2006 года на всю сумму задолженности по кредитному договору отношения истца и солидарных ответчиков перешли из плоскости «Кредитор - Заемщик + Поручители» в плоскость «Взыскатель - Должники». Все гражданско-правовые основания для возникновения на стороне ответчиков дополнительных обязательств (по оплате в течение последующих семи лет продолжающих начисляться процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором) прекратили свое действие с момента вступления в законную силу судебного приказа от 15 сентября 2006 года.

Заявитель жалобы утверждает, что договор поручительства не заключен. Ссылка в тексте кредитного договора о наличии поручительства третьих лиц и личных данных о них вместе с их подписями не заменяет собственноручно договор поручительства. Считает, что оценка суда в этой

части является неверной.

Ответчик считает, что поручительство прекращено, а срок исковой давности по иску к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Указание в договоре поручительства на срок возврата кредита не является условием о сроке действия договора поручительства. Так, возврат кредита должен был последовать не позднее 20 июня 200 года, поэтому может считаться максимальным для начала отсчета срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако настоящий иск заявлен только в конце 2014 года, спустя 7 лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции не явился ответчик ФИО1, который 04 сентября 2014 года снят с регистрационного учета в Челябинской области, и не зарегистрировался в другом регионе - город Москва.

В этом случае, когда место жительства ответчика неизвестно, суд не назначил адвоката в качестве представителя (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия 29 июня 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, поддержавшего иск, возражения ответчика ФИО3 и адвоката ответчика ФИО1, назначенного по ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 (заемщик) получил в банке потребительский кредит **** рублей под 23% годовых до 20 июня 2007 года по кредитному договору от 14 июля 2005 года №****, который действует до полного выполнения обязательств (п.5.3 Договора).

Пунктом 2.2 кредитного договора от 14 июля 2005 года предусмотрено, что заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно 20 числа по **** рублей, начиная с 20 августа 2005 года по 20 июня 2007 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, при этом сторонами не определен срок поручительства по правилам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке с лицевого счета за период с 14 июля 2005 года по 30 июня 2015 года заемщик:

- 14 июля 2005 года получил **** рублей,

- 16 августа, 21 сентября, 22 октября, 27 ноября 2005 года, 11 января,

03 февраля, 29 марта 2006 года вносил платежи из расчета (****+ ****+****+****+****+****+****) всего **** рублей

**** копейки, которые банк направил в счет погашения:

- процентов за кредит (****+****+****+****+****+**** +****+****)=**** рубль **** копеек,

- кредита (****+****+****+****+****+****+****+****)=**** рублей,

- пеней (****+****+****+****+****+****+****+****+****)=**** рубля ****копейки,

- процентов по просроченной ссуде (1,35+2,71+8,13+14,90+29,81 + 14,90)= **** рубль **** копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Челябинска от 15 сентября 2006 года взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору **** рублей **** копеек, а также компенсация расходов на госпошлину **** рубля **** копеек.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства:

- №61925/10/30/74 постановлением от 22 октября 2010 года в отношении должника - ФИО2,

- №13211/08/30/74 постановлением от 24 мая 2007 года в отношении должника - ФИО1, которые окончены 23 июля 2014 года в результате фактического исполнения:

17 мая 2011 года на **** рублей **** копейки, 25 мая 2011 года на **** рубля **** копейки, 02 июня 2014 года на **** рубля **** копейки. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика

процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором от 14 июля 2005 года предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку проценты при неисполнении обязательства в размере 23% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу о праве Банка требовать с заемщика ФИО1 процентов по ставке 23% годовых за пользование кредитом в период с 05 сентября 2006 года по 02 июня 2014 года из расчета:

(****-****)*23%/365*(30-4+31+30+31)+ (****-****)*23%*6 (2007,2008,2009,2010,2011,2012)+ (****-****)*23%/365*(31+28+31+30+31+2) в сумме **** рублей **** копеек, что является основанием для удовлетворения настоящего иска в этой части.

Иск о взыскании доначисленных процентов по кредитному договору солидарно с ФИО2 и ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Челябинска от 15 сентября 2006 года были изменены срок и порядок исполнения основного обязательства заемщика, обеспеченного поручительством, и с этого момента подлежал исчислению срок для предъявления кредитором требования к поручителям.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В кредитном договоре от 14 июля 2005 года №**** с оговоркой поручительства ФИО2 и ФИО3 указано, что он действует до полного выполнения обязательств (п.5.3 Договора), согласован график ежемесячных платежей с 20 августа 2005 года по 20 июня 2007 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного

обязательства не является событием, которое должно неизбежно наступить согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, воспользовался правом на досрочное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем выдан вступивший в законную силу судебный приказ от 15 сентября 2006 года.

Поскольку, как следует из материалов дела, договорами поручительства срок поручительства не установлен, а Банк обратился в суд с требованием к поручителям 13 ноября 2014 года, то есть спустя более одного года после наступления установленного судебным приказом нового порядка исполнения обязательства, постольку в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительства прекратились, истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям является самостоятельным основанием прекращения обязательств ФИО2 и ФИО3 по договору поручительства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из того, что настоящее исковое заявление направлено по почте 12 ноября 2014 года, а вступившим в законную силу судебным приказом от 15 сентября 2006 года установлено денежное обязательство солидарных должников перед банком из расчета (****+****) всего **** рублей **** копеек, которое было фактически исполнено следующими платежами:

17 мая 2011 года на **** рублей **** копейки,

25 мая 2011 года на **** рубля **** копейки,

02 июня 2014 года на **** рубля **** копейки.

Учитывая заявления ответчиков ФИО2, ФИО3 о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской

Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18, пришла к выводу, что настоящий иск о солидарном взыскании в пользу истца с ФИО2, ФИО3 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Челябинска от 15 сентября 2006 года обоснован в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 12 ноября 2011 года по 02 июня 2014 года из расчета: (**** *8,25%/360*(360+360+30*5+2)) всего в сумме **** рубля **** копеек.

При отсутствии заявления адвоката ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что с ФИО1 в пользу банка следует взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Челябинска от 15 сентября 2006 года за просрочку по 02 июня 2014 года всего **** рубля **** копеек, из расчета:

(*****8,25%/360*(30-14+30*3+360*4+30*4+17))+

(*****8,25%/360*(30-14+30*3+360*4+30*4+25))+

(*****8,25%/360*(30-14+30*3+360*7+30*5+2)).

При этом сумма - **** рубля 20 копеек, за период с 12 ноября 2011 года по 02 июня 2014 года подлежит исполнению солидарно с ФИО2, ФИО3

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку основан на арифметически неверном расчете и ошибочном толковании норм права, а также не представлено доказательств для восстановления истекшего срока исковой давности.

Распределяя судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, судебная коллегия руководствуется правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что следует возместить за счет каждого ответчика: ФИО2, ФИО3 по **** рублю **** копейки, а за счет ФИО1-**** рублей **** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2015 года отменить принять новое решение.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Челябинска от 15 сентября 2006

года в период с 12 ноября 2011 года по 02 июня 2014 года всего **** рубля **** копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» с ФИО1 проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Челябинска от 15 сентября 2006 года в период с 12 ноября 2011 года по 02 июня 2014 года - **** рубля **** копеек, из данной суммы - **** рубля **** копеек, за период с 12 ноября 2011 года по 02 июня 2014 года исполнять солидарно с ФИО2, ФИО3.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» с ФИО1 проценты по ставке 23% годовых за период пользования кредитом с 05 сентября 2006 года по 02 июня 2014 года **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» с каждого ФИО2, ФИО3 по **** рубль **** копейки, с ФИО1 - **** рублей **** копеек.

Председательствующий

Судьи