Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 мая 2012 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО «СО ЖАСО», страховщик) о возмещении ущерба в размере ***** рублей, расходы по уплате услуг представителя ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 201 1 г. по ул. Цеховая около АЗС «Лукойл» в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Тундра» без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак *****, под управлением К.И.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Тундра» причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-1824-11 от 13 декабря 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Тундра» составляет ***** рублей, стоимость услуг

по оплате оценки - ***** рублей. В соответствии с отчетом ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0298-12 от 13 декабря 2011 г. величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ***** рублей, стоимость услуг по оценке УТС-***** рублей. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак *****, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ОАО «СО ЖАСО». При обращении в данную страховую компанию выплата не произведена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, указав, что поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании не предоставлялся, так как был продан.

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» - ФИО3 в судебном заседании требования не признала, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, также не представлено подтверждение наступления страхового случая. Кроме того, в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Тундра» не указаны идентификационный номер транспортного средства, а также величина его пробега.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОАО «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

С указанным решением суда ФИО1 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что допущенные неточности оценщиками ООО «Техническая экспертиза и оценка» в части законного владельца транспортного средства «Тойота Тундра» и идентификация транспортного средства по фотографиям служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют нормам материального права. В действующих законодательных актах об оценочной деятельности не закреплена обязанность оценщиков устанавливать собственников транспортного средства и в обязательном порядке прилагать фотографии транспортного средства. На данное обстоятельство указывал и свидетель

К.А.В., директор ООО «Техническая экспертиза оценка». Считает, что сомнения суда о том, что осмотр автомобиля истца 02 декабря 2011 г. не проводился, недоказанными. К доводам ответчика о том, что их представитель выезжал на место осмотра автомобиля, однако по указанному в извещении адресу осмотр проведен не был, следует отнестись критически, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждены. Факт осмотра автомобиля истца подтвердил свидетель К.А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП. Факт наступления и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями К.И.А. и ФИО1, отчетом аварийного комиссара ООО «Техническая экспертиза и оценка», фотографиями автомобиля истца и места дорожно-транспортного происшествия, свидетельскими показаниями К.А.В. в судебном заседании 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, третьего лица К.И.А., представителя третьего лица ОАО «МСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с

договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 октября 2011 г. в 14 час. 45 мин. по ул. Цеховая около АЗС «Лукойл» в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Тундра» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Кубарю А.А. и под его управлением, и «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак *****, принадлежащего К.И.А., и под его управлением, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Тундра», принадлежащего Кубарю А.А., причинены повреждения.

Как следует из отчета об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-1824-11 от 02 декабря 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Тундра» составляет ***** рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ***** рублей.

Отчетом об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0298-12 от 20 февраля 2012 г. установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Тундра» составляет ***** рублей, расходы по составлению отчете об определении величины У ТС -***** рублей.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности лица, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак *****, застрахована страхователем в ОАО «СО «ЖАСО» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) (далее Правила ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.З ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по организации независимой экспертизы (оценке) транспортного средства лежит на страховщике.

При этом, на потерпевшего нормами указанной статьи возложена обязанность предоставить страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценке) транспортное средство. Таким образом, потерпевшему не предоставлено право отказа от проведения технической экспертизы транспортного средства по направлению страховщика.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 ст. 12 Закона). Также в силу абзаца 2 п. 9 ст. 11 данного Закона страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортных происшествиях.

Из содержания указанных норм закона следует, что при не соблюдении указанного порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая и представления ему для осмотра поврежденного транспортного средства, бремя доказывания факта наступления страхового события при заявленных потерпевшим обстоятельствах и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, возлагается непосредственно на потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не представляя поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно отчету которого был произведен осмотр автомобиля «Тойота Тундра», по результатам которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определена величина УТС.

В отчете независимого оценщика от 02 декабря 2011 г. указано, что собственником автомобиля «Тойота Тундра» транзитный номер *****является ФИО1 Однако из материалов дела следует, что 19 октября 2011 г. между ФИО1 и К.И.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Тундра», идентификационный номер (VIN) *****, 2010 года выпуска. В соответствии с п.4 указанного договора продавец обязуется передать указанное транспортное средство со дня подписания договора.

Из пояснений свидетеля К.А.В., являющегося директором ООО «Техническая экспертиза и оценка» следует, что при осмотре транспортного средства «Тойота Тундра» 02 декабря 2011 г. была произведена фотосъемка, однако фотографии, позволяющие подтвердить идентификацию осматриваемого автомобиля, по техническим причинам были утрачены. По указанной причине к отчету приобщены фотографии, сделанные аварийным комиссаром, на месте и в день дорожно-транспортного происшествия. При этом номера двигателя и номера рамы автомобиля «Тойота Тундра» свидетелем не сверялись.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных противоречий в отчете ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 02 декабря 201 1 г. в части законного владельца транспортного средства «Тойота Тундра», его идентификации и фактическом осмотре 02 декабря 2011 г.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 - ФИО4 06 марта 2012 года обратилась в ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ***** рублей с приложением отчетов ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Письмом ОАО «СО «ЖАСО» от 23.01.201 2 г. до принятия решения по выплате страхового возмещения истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра в страховую компанию.

На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Тундра» и величине УТС, выполненные ООО «Техническая экспертиза и оценка», истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона. Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, судом их также не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него в порядке действия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств.

Как следует из материалов дела, ОАО «СО «ЖАСО» было лишено возможности осмотреть поврежденный автомобиль истца, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП от 17 октября 2011 года и размер убытков.

Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений автомобиля «Тойота Тундра» в результате заявленного события ДТП 17 октября 2011 г., их объем и размер убытков, истцом суду не представлено.

Исходя из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах ДТП от 17 октября 201 1 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть факт наличия страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах не подтвердился, то у страховой компании ОАО «СО «ЖАСО» не возникло обязанности по выплате ФИО1 заявленного им страхового возмещения на основании п.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 15 мая 2012 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи