Определение № 11-6950/16 от 19.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6950/2016

Судья Рогова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Абдуловой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Гринфлайт» - ФИО2., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о признании недействительными п. п. 4, 5 дополнительного соглашения от 19 марта 2015 года к договору № **** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года в части ограничения ответственности застройщика за задержку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 29 декабря 2015 года - **** рубля **** копеек), компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2013 года между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: по ул. ****в жилом районе в границах: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру **** (строительный), проектной площадью с учетом площади

лоджии - **** кв. м., находящуюся на 16 этаже в указанном жилом доме, в срок - не позднее первого квартала 2015 года. Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09 августа 2013 года составила **** рублей. 19 марта 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2015 года, также определен размер компенсации, связанной с переносом изначально согласованного срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей (из них 13% НДФЛ - **** рублей). Обязательства участника по уплате цены договора полностью выполнены, однако квартира по акту приема-передачи не передана. Условия дополнительного соглашения, ограничивающие ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, нарушают права истца как потребителя.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными условия дополнительного соглашения от 19 марта 2015 года к договору участия в долевом строительстве № **** от 01 июля 2013 года, заключенному между ООО «Гринфлайт» и ФИО1, в части, ограничивающей установленную законом ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в том числе п. п. 4, 5 указанного дополнительного соглашения, с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО «Гринфлайт» в доход бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что решение суда о признании недействительными п. п. 4, 5 дополнительного соглашения от 19 марта 2015 года противоречит ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, предусматривающим возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства без выплаты компенсации.

2

Стороны в предусмотренном законом порядке с государственной регистрацией согласовали новый срок передачи квартиры, а также компенсацию за перенос срока за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, в связи с чем ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, права истца как потребителя не нарушены. Поскольку дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, то соответствует требованиям действующего законодательства. Не согласен с периодом взысканной неустойки, полагает он составляет с 01 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года. Не согласен с примененной судом ставкой рефинансирования 11 % годовых, подлежит применению ставка 8,25 % годовых - на день исполнения обязательства 01 октября 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пролагает, что поскольку дополнительное соглашение от 19 марта 2015 года заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (до 01 апреля 2015 года), то в силу п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Факт его государственной регистрации значения не имеет, поскольку оно заключено преждевременно.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, в остальной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, 01 июля 2013 года между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: по ул. ****в жилом районе в границах: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в

з

собственность участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру **** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - **** кв. м., находящуюся на 16 этаже в указанном жилом доме, в срок - не позднее первого квартала 2015 года. Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09 августа 2013 года составила **** рублей.

19 марта 2015 года между ООО «Гринфлайт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2015 года.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с изменением сторонами срока передачи объекта долевого строительства, стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком участнику компенсации в размере **** рублей (в том числе НДФЛ 13%-**** рублей).

В соответствии с пунктами 4 и 5 этого дополнительного соглашения его подписанием участник подтверждает, что указанная в пункте 2 сумма компенсации является согласованной сторонами, полной и достаточной компенсацией, связанной с изменением по инициативе застройщика срока передачи объекта долевого строительства, что исключает в дальнейшем предъявление им любых требований в части нарушения застройщиком изначально согласованного срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства.

Обязательства участника по уплате цены договора полностью выполнены, квартира по акту приема-передачи не передана.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения от 19 марта 2015 года к договору № **** участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года, в части, ограничивающей установленную законом ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из нарушения прав потребителя.

Определяя период взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 апреля 2015 года по 04 февраля 2016 года, суд исходил из системного толкования договора участия в долевом строительстве от 01 июля 2013 года, недействительности условий дополнительного соглашения от 19 марта 2015 года в части, ограничивающей установленную законом ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность в срок по 31 марта 2015 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

4

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в

/ft/

письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со п. 10.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома все изменения, дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью договора.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и положений договора следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, изменение условий такого договора подлежит государственной регистрации.

То есть для изменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Из обозревавшегося судом апелляционной инстанции подлинника дополнительного соглашения от 19 марта 2015 года и приобщенной к материалам дела его полной копии следует, что это соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 24 марта 2015 года, номер регистрации ****.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрена возможность изменения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства при соблюдении сторонами предусмотренного Гражданским кодексом РФ порядка, то заключение между ООО «Гринфлайт» и ФИО1 дополнительного соглашения от 19 марта 2015 года к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры в требуемой законом письменной форме с государственной регистрацией свидетельствует об обязанности застройщика передать участнику объект долевого строительства в новый срок - не позднее 30 сентября 2015 года.

Поэтому у застройщика не могло возникнуть ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года. Соответственно, у участника долевого строительства не возникло право на взыскание законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за указанный период.

Соглашение о выплате застройщиком участнику компенсации в размере **** рублей за изменение изначально согласованного срока передачи объекта долевого строительства (не позднее первого квартала 2015 года) заключено по усмотрению сторон в рамках принципа свободы

6

договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом из дополнительного соглашения не следует, что данная компенсация предусмотрена до момента фактической передачи квартиры по акту приема-передачи, то есть охватывает в том числе период, выходящий за согласованный сторонами новый срок передачи квартиры, что могло бы свидетельствовать об уменьшении сторонами предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, ссылка истца на нарушение его прав потребителя путем ограничения ответственности застройщика за задержку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года является необоснованной, а его требования - о признании недействительными пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения от 19 марта 2015 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года - не подлежащими удовлетворению.

Ссылка в возражениях истца на апелляционную жалобу на ничтожность дополнительного соглашения от 19 марта 2015 года, в связи с его заключением до наступления обстоятельств, влекущих ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (до 01 апреля 2015 года), на основании п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от его государственной регистрации, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку государственной регистрацией соглашения об изменении срока передачи квартиры сторонами установлен новый срок, что исключает ответственность застройщика за период переноса срока.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (04 февраля 2016 года) обязательства застройщика по передаче участнику квартиры не были исполнены, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года, которая составляет **** рублей **** копеек (**** руб. х 11%: 300 х2х 127 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000

7

года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до **** рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

8

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, действовавшей на 01 октября 2015 года, вместо 11 %, действующей на момент вынесения судом решения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обязательство застройщика по передаче участнику квартиры в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, не исполнено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении ему морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере **** рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет **** руб. ((**** руб. + **** руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя размере **** рублей.

Учитывая невысокий уровень сложности рассмотренного спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал

9

участие представитель - одно, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере **** рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на имя ФИО3 выдана ФИО1 для представительства в различных организациях с широким объемом полномочий, а не только для участия в рассмотрении настоящего дела (л.д. 10), то оснований для взыскания расходов по ее оформлению судебная коллегия не находит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** рублей (**** руб. + 2 % х (**** руб. -**** руб.)+ **** руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года в части взыскания с ООО «Гринфлайт» компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Председательствующий:

Судьи

ю