Определение № 11-6955/16 от 19.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6955/2016

Судья Привалова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.,

при секретаре Пирожниковой И.С.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

19 мая 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2016 года по иску Антипиной Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Консул», Азимову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Антипиной Г.Н. и ее представителя Безруковой Л.А., заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее по тексту - ООО «Консул»), Азимову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что 10 ноября 2014 года водитель Азимов А.А., управляя автобусом «****», произвел наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Д.Е.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении. Между ООО «Консул» и Азимовым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого Азимов А.А. обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров на транспортном средстве ООО «Консул». Также между Азимовым А.А. и ООО «Консул» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, на основании которого Азимов А.А. обязуется предоставить ООО «Консул» в безвозмездное временное пользование автобус «****». Уголовное дело в отношении Азимова А.А. по **** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено вследствие акта об амнистии. В результате гибели родной сестры ей причинен неизмеримый моральный вред,

она испытывает чувство горя, утраты, беспомощности, одиночества. Её постоянно мучает бессонница, постоянное беспокойство за жизнь близких. Более того, из-за переживаний, связанных с гибелью близкого человека -дочери, внезапно скончалась мать погибшей. В связи со смертью сестры она и члены её семьи перенесли сильные нравственные страдания, депрессию, стресс.

Истец Антипина Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бородин А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Консул» Колосов П.А. исковые требования не признал, указав в отзыве, что гражданскую ответственность должен нести собственник автомобиля.

Ответчик Азимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, в отзыве факт причинения истцу морального вреда не оспаривал, однако полагал сумму компенсации завышенной (л.д.37).

Решением суда исковые требования Антипиной Г.Н. удовлетворены частично, с ООО «Консул» в пользу Антипиной Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей. С ООО «Консул» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Консул» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Азимова А.А., уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Консул», уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Консул», до **** рублей. Указывает, что Азимов А.А. необоснованно исключен судом из числа ответчиков по делу. Полагает, что по данному иску компенсация морального вреда определяется в связи со смертью близкого человека и по отношению к истцу ответчик не может нести гражданскую ответственность вне зависимости от вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае ответственность ответчика может быть установлена по общим правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, поскольку судом не учтено имущественное положение ответчика. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя может быть уменьшен до **** рублей, так как дело не относится к категории сложных дел.

Представитель ответчика ООО «Консул», ответчик Азимов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем

3

судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Антипина Г.Н. является сестрой Д.Е.Н., **** года рождения (л.д.8,10,11).

03 февраля 2014 года между ООО «Консул» (заказчик) и Азимовым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров на транспортном средстве заказчика, а

4

заказчик обязуется оплатить данные услуги. По условиям данного договора оказываемые услуги включают в себя обеспечение своевременного выезда на маршрут транспортного средства, следование по маршруту в соответствии с утвержденной схемой и расписанием с обязательными отметками на диспетчерских пунктах, ежедневное ведение путевых листов, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, количество отработанного времени, ежедневное перед выездом на маршрут и после прохождение обязательного медицинского осмотра, проверку технического состояния и приема транспортного средства перед выездом на линию, обеспечение постановки транспортного средства на отведенное заказчиком место по возвращению (л.д. 12-13).

С 08 августа 2014 года Азимов А.А. зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника автобуса «****» государственный регистрационный знак **** (л.д.91).

11 августа 2014 года между Азимовым А.А. (ссудодатель) и ООО «Консул» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по которому ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется принять «****», государственный регистрационный знак **** и возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно пункту 4.1 договор действует бессрочно (л.д.14-15).

10 ноября 2014 года около 15 часов 55 минут водитель Азимов А.А., управляя автобусом «****», государственный регистрационный знак ****, двигался в г. Челябинске по автодороге «Северный Луч» в направлении от ул. Хлебозаводская к Свердловскому тракту. В пути следования, около дома № 3-в по Свердловскому тракту водитель Азимов А.А. произвел наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира данного автобуса Д.Е.Н. имели место травмы, в том числе ****мозга, имеющие признаки опасности для жизни и относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. По заключению эксперта **** могла возникнуть в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. С течением времени имевшая место тупая травма шеи осложнилась развитием угрожающих жизни состояний - ****. Смерть Д.Е.Н. наступила **** года в **** от указанных осложнений (л.д.16-19, 196-197, 200-205).

Постановлением старшего следователя СО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 12 мая 2015 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении Азимова А.А., подозреваемого в

5

совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии (л.д.16-19).

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области 03 декабря 2014 года № 1-1042, следует, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2014 года около 15 часов 55 минут на дороге «Северный луч» около дома № 3-в по Свердловскому тракту, явились действия водителя автобуса «****» государственный регистрационный знак ****, не соответствующие требованиям пункта 1.5 части 1 Правил дорожного движения (л.д.206-209).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Азимову А.А. и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Консул» о взыскании в пользу Антипиной Г.Н. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «Консул», Азимов А.А. выполнял задание ООО «Консул» по перевозке пассажиров по маршруту, при этом обязанность по контролю за безопасным осуществлением работ была возложена на ООО «Консул».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например,

6

по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автобуса «****» государственный регистрационный знак **** на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 11 августа 2014 года являлось ООО «Консул», по заданию и под контролем которого Азимов А.А. выехал на маршрут для осуществления на основании договора возмездного оказания услуг перевозки пассажиров на транспортном средстве заказчика.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Азимов А.А., как гражданин, выполняющих работу по гражданско-правовому договору и действовавший по заданию ООО «Консул» и под его контролем за безопасным ведением работ, признается работником ООО «Консул», поэтому последнее обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении своих обязанностей.

Подтверждением указанных обстоятельства также являются документы, содержащиеся в материалах уголовного дела № 5802590 в отношении Азимова А.А., исследованные в суде апелляционной инстанции. Так, из справки ООО «Консул» от 05 мая 2015 года № 03/05.15, характеристики на Азимова А.А. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Азимов А.А. работал в ООО «Консул» водителем автобуса, в день дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2014 года автобус «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Азимова А.А. был выпущен в рейс по маршруту № 112 (л.д.213, 214). Из должностной инструкции механика ООО «Консул» следует, что он проводит проверки технического состояния и экипировки при выпуске автобусов на линию и по возвращении с линии, контролирует соблюдение графиков выпуска на линию и движения автобусов па маршрутах, выполняет требования безопасности дорожного движения, проводит инструктажи водительского состава, заполняет, ведет и принимает путевые листы (л.д.210-212).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Консул» не может нести ответственность как владелец источника повышенной опасности и о необоснованном исключении судом Азимова А.А. из числа ответчиков.

Указание в жалобе на невозможность возложения на ООО «Консул» ответственности без вины, необходимость установления ответственности по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вины ответчиков в причинении истцу вреда не может быть принято во внимание, поскольку на ООО «Консул» правомерно возложена ответственность по возмещению морального вреда истцу, так как оно отвечает за Азимова А.А., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия при

7

выполнении работ по заданию ООО «Консул» и под его контролем,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей, подлежащий взысканию с ООО «Консул» в пользу истца, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных Антипиной Г.Н. нравственных страданий в связи со смертью сестры, ее индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел материальное положение ООО «Консул», не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере **** рублей не может быть им выплачена, нарушит деятельность ООО «Консул». Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции вообще не представлены какие-либо доказательства имущественного и материального положения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Антипиной Г.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Бородина А.Б. в размере **** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 декабря 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 589 от 22 декабря 2014 года (л.д.70,71).

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, проведенную им работу по сбору доказательств, подготовке искового заявления и признал расходы истца на оплату услуг представителя разумными в размере **** рублей.

Указание в апелляционной жалобе ООО «Консул» на завышенность расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы истца, взысканные с ответчика, соответствуют сложности рассматриваемого спора, объему выполненной представителем истца работы по сбору доказательств, подготовке искового заявления, участию в шести судебных заседаниях. Оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по

доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/