Определение № 11-6974/16 от 26.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6974/2016

судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2016 года по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными, незаключенными договора поручительства, дополнительных соглашений к договорам поручительства, применений последствии недействительности сделки, прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России») о признании незаключенными договора поручительства № **** от 19 февраля 2013 года, дополнительных соглашений к договорам поручительства, а именно: дополнительного соглашения №1 от 18 апреля 2014 года к договору поручительства № **** от 24 января 2013 года, дополнительного соглашения №1 от 08 октября 2013 года к договору поручительства № **** от 27 марта 2013 года, дополнительного соглашения №2 от 04 августа 2014 года к договору поручительства № **** от 27 марта 2013 года, дополнительного соглашения №1 от 08 октября 2013 года к договору поручительствах» **** от 19 февраля 2013 года, дополнительного соглашения №2 от 18 апреля 2014 года к договору поручительства № **** от 19 февраля 2013 года; о применении последствий недействительности сделок - прекращении договора поручительства № **** от 24 января 2013 года,

2

договора поручительства № **** от 27 марта 2013 года; об освобождении от обязанности уплачивать долг перед ПАО «Сбербанк России» по договору возобновляемой кредитной линии № **** от 19 февраля 2013 года, дополнительным соглашениям №1 от 08 октября 2013 года, № 2 от 18 апреля 2014 года к договору возобновляемой кредитной линии № **** от 19 февраля 2013 года (л.д.4-10).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 27 марта 2013 года между ним и ОАО «Сбербанк России» (в последующем ПАО «Сбербанк России») заключен договор поручительства № **** в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Кичигинский» перед ответчиком, выступающим в качестве кредитора, по договору невозобновляемой кредитной линии № **** от 27 марта 2013 года. 24 января 21013 года между ним и ответчиком заключен договор поручительства № **** в обеспечение исполнения обязательства ООО «Торговый дом «Кичигинский» перед ПАО «Сбербанк России» по договору невозобновляемой кредитной линии № **** от 24 января 2013 года. В ходе разбирательства в Третейской суде по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Торговый дом «Кичигинский» ему стало известно о наличии договора поручительства № **** от 19 февраля 2013 года, дополнительных соглашений к указанному договору поручительства, а также к договору поручительства № **** от 27 марта 2013 года и договору поручительства № **** от 19 февраля 203 года, которые он не подписывал. Дополнительные соглашения, согласно которым он отвечает перед банком по договору невозобновляемой кредитной линии, содержат условия, которые является неблагоприятными для него, так как потенциально увеличивают его ответственность как поручителя, а именно, дополнительными соглашениями к договорам поручительства изменен график платежей, изменен состав поручителей, исключен поручитель И.Е.И.

В связи с поступлением в материалы дела заключения проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО4 изменил исковые требования, просил признать недействительными (незаключенными): дополнительное соглашение №1 от 18 апреля 2014 года к договору поручительства № **** от 24 января 2013 года, дополнительное соглашение №1 от 08 октября 2013 года к договору поручительства № **** от 27 марта 2013 года, дополнительное соглашение №2 от 18 апреля 2014 года к договору поручительства № **** от 27 марта 2013 года, дополнительное соглашение №1 от 08.10.2013 года к договору поручительства **** от 19 февраля 2013 года, дополнительное соглашение №2 от 18 апреля 2014 года к договору поручительствам **** от 19 февраля 2013 года; применить последствия недействительности указанных сделок - прекратить договор поручительства № **** от 24 января 2013 года, договор поручительства № **** от 27 марта 2013 года, прекратить договор поручительства № **** от 19 февраля 2013 года.

з

В обоснование уточненного иска ФИО4 указал, что договор поручительства № **** от 19 февраля 2013 года подлежит прекращению, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 08 октября 2013 года и дополнительным соглашением № 2 от 18 апреля 2014 года изменен график платежей, в связи с чем увеличился остаток основного долга по кредиту за установленные кредитным договором периоды по сравнению с графиком, действовавшим на момент заключения договора поручительства. Дополнительное соглашение № 2 исключает из состава поручителей И.Е.И., что также влечет для него неблагоприятные последствия (л.д.123-125).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что недействительность дополнительных соглашений к договору поручительства не влечет за собой прекращения основных обязательств по договорам поручительства.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично. Суд признал недействительными: дополнительное соглашение №1 от 18 апреля 2014 года к договору поручительства № **** от 24 января 2013 года, дополнительное соглашение №1 от 08 октября 2013 года к договору поручительства № **** от 27 марта 2013 года, дополнительное соглашение №2 от 18 апреля 2014 года к договору поручительства № **** от 27 марта 2013 года, дополнительное соглашение №1 от 08 октября 2013 года к договору поручительства № **** от 19 февраля 2013 года, дополнительное соглашение №2 от 18 апреля 2014 года к договору поручительства № **** от 19 февраля 2013 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что условия кредитного договора были изменены без согласия ФИО4 в худшую сторону. Полагает, что в соответствии со ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Однако судом не

4

приняты подлежащие применению нормы материального права. Указал, что дополнительное соглашение № 1 от 18 апреля 2014 года к договору невозобновляемой кредитной линии № **** от 24 января 2013 года он не подписывал, что установлено материалам почерковедческой экспертизы. Указанным соглашением внесены изменения в сторону уменьшения состава обеспечения исполнения обязательств по основному договору, что является неблагоприятным для него обстоятельством, увеличивающим его ответственность как поручителя. Данное обстоятельство является основанием для прекращения договора поручительства № **** от 24 января 2013 года. Дополнительные соглашения №1 от 17 апреля 2013 года, № 2 от 08 октября 2013 года, № 3 от 18 апреля 2014 года к договору невозобновляемой кредитной линии № **** от 27 марта 2013 года изменяют график платежей по кредитному договору и состав обеспечения в сторону уменьшения. Полагает, что данные обстоятельства являются неблагоприятными для него, увеличивающим ответственность как поручителя, и являются основанием для прекращения договора поручительства № **** от 27 марта 2013 года. Дополнительные соглашения №1 от 08 октября 2013 года, № 2 от 18 апреля 2014 года к договору невозобновляемой кредитной линии № **** от 19 февраля 2013 года изменяют график платежей по кредитному договору, увеличивая тем самым остаток основного долга по кредиту за установленные кредитным договором периоды по сравнению с графиком, действовавшим на момент подписания договора поручительства. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для прекращения договора поручительства № **** от 19 февраля 2013 года. Дополнительные соглашения №2 от 18 апреля 2014 года к договору невозобновляемой кредитной линии № **** от 19 февраля 2013 года исключает из состава поручителей И.Е.И., что также является основанием для прекращения договора поручительства № **** от 19 февраля 2013 года. Полагает, что отказ суда в удовлетворении иска в части прекращения поручительства противоречит также положениям ст.ст. 361, 363, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что, изменяя условие о порядке возврата заемных средств, стороны меняют существенное условие договора, следовательно, давая обеспечение по кредитному обязательству, поручитель должен быть уведомлен об изменении существенных условий основного обязательства, в противном случае будет несогласованным изменение условий ответственности, и, как следствие, предмета самого договора поручительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы ФИО4 считает не состоятельными. В качестве оснований для прекращения поручительства истец указывает на изменение количественного состава поручителей и изменение графика погашения задолженности, что по мнению апеллятора влечет за собой увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные последствия для него. Вместе с тем, изменение количества поручителей, в том числе вследствие признания

5

договора поручительства одного из нескольких поручителей прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство, объем и состав обеспечения не входит в предмет кредитного договора, поэтому изменении или прекращения одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств. Полагает, что внесенные в договор изменения в результате дополнительных соглашений, которые не были подписаны ФИО4 как поручителем, что установила проведенная по делу экспертиза, не повлекли за собой увеличение ответственности поручителя ФИО4, поскольку не изменялось основное обязательство, сумма лимита кредитной линии (размер займа), размер процентов (процентная ставка), срок возврата кредита (даты внесения платежей по графику) остались неизменны. Кроме того, вопреки доводам истца, как показала судебная экспертиза, ФИО4 были подписаны дополнительное соглашение № 3 от 04 августа 2014 года к договору поручительства № **** от 27 марта 2013 года, заключенного в обеспечение Договора № **** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 марта 2013 года, подписано ФИО4, предметом указанного дополнительного соглашения к договору поручительства являлась обязанность поручителя отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО ТД «Кичигинский» обязательств по договору № **** от 27 марта 2013 года в редакции изменений дополнительных соглашений № 1 от 17 апреля 2013 года, № 2 от 08 октября 2013 года, № 3 от 18 апреля 2014 года, № 4 от 04 августа 2014 года, следовательно, ФИО4 знал и внесенных изменениях в кредитный договор и дал свое согласие на исполнение обязательств за заемщика на измененных условиях. Отмечает, что на дату получения займов от банка и по настоящее время ФИО4 является участником ООО ТД «Кичигинский» с долей участия в 50 % уставного капитала общества. Усматривает в действиях истца ФИО4 признаки злоупотребления правом, в связи с чем, ссылаясь на п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать истцу в защите права.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 -ФИО5 апелляционную жалобу своего доверителя поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на неё, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его

6

отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, исследовав копии договора № **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 января 2013 года, договора № **** об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 февраля 2013 года, договора № **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27 марта 2013 года, дополнительного соглашения № 1 от 08 октября 2013 года и дополнительного соглашения № 2 от 18 апреля 2014 года к договору № **** от 19 февраля 2013 года, дополнительного соглашения № 1 от 17 апреля 2013 года, дополнительного соглашения № 2 от 08 октября 2013 года и дополнительного соглашения № 3 от 18 апреля 2014 года к договору № **** от 27 марта 2013 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кичигинский» на дату 25 мая 2016 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении

заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России», действующим в качестве кредитора, и ООО Торговый дом «Кичигинский», действующим в качестве заемщика, заключены следующие кредитные договоры:

1) Договор № **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24 января 2013 года, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05 января 2015 года с лимитом в размере **** рублей с обязательством заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,65% годовых, исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов должно производиться в соответствии с графиком платежей путем внесения пятого числа каждого месяца, начиная с 05 мая 2013 года, в размере **** рублей, за исключением последнего платежа, который должен быть внесен 05 января 2015 года в сумме **** рублей.

Исполнение обязательств заемщиком ООО ТД «Кичигинский» по указанному договору обеспечивалось: договором ипотеки № **** от 24 января 2013 года, заключенным с ООО ТД «Кичигинский»; договором поручительства № **** от 24 января 2013 года, заключенным с ФИО4; договором поручительства № **** от 24 января 2013 года, заключенным с И.Е.И.; договором поручительства № **** от 24 января 2013 года, заключенным с И.Е.И.

2) Договор № **** об открытии возобновляемой кредитной линии от 19 февраля 2013 года, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10 февраля 2015 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2 к договору, составляющим неотъемлемую часть кредитного договора, плата за пользование кредитом согласована в размере 14,65% годовых, уплачиваемых ежемесячно в порядке, предусмотренном п. 5 договора № **** от 19 февраля 2013 года, дата платежа 10-е число каждого месяца.

Исполнение обязательств заемщиком ООО ТД «Кичигинский» по указанному договору обеспечивалось: договором ипотеки № **** от 19 февраля 2013 года, заключенным с ООО ТД «Кичигинский»; договором поручительства № **** от 19 января 2013 года, заключенным с ФИО4; договором поручительства № **** от 19 февраля 2013 года, заключенным с И.Е.И.; договором поручительства № **** от 19

8

февраля 2013 года, заключенным с И.Е.И.

3) Договор № **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27 марта 2013 года, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере **** рублей на приобретаемое оборудование (машины литейные формовочные в количестве 4-х штук, компрессор в количестве 1 штуки) на срок по 15 марта 2018 года с обязательством заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,75% годовых, исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов должно производиться в соответствии с графиком платежей путем внесения пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с 15 июня 2013 года, в размере **** рублей, за исключением последнего платежа, который должен быть внесен 15 марта 2018 года в сумме **** рублей.

Исполнение обязательств заемщиком ООО ТД «Кичигинский» по указанному договору обеспечивалось: договором ипотеки № 1622 от 27 марта 2013 года, заключенным с ООО ТД «Кичигинский»; договором поручительства № **** от 27 марта 2013 года, заключенным с ФИО4; договором поручительства № **** от 27 марта 2013 года, заключенным с И.Е.И.; договором поручительства № **** от 27 марта 2013 года, заключенным с И.Е.И.

Таким образом, ФИО4 поручился отвечать за исполнение заемщиком ООО Торговый дом «Кичигинский» обязательств по кредитному договору № **** от 24 января 2013 года (договор поручительства № **** от 24 января 2013 года - л.д.139-150), по кредитному договору № **** от 19 февраля 2013 года (договор поручительства № **** от 19 февраля 2013 года - л.д. 151-162), по кредитному договору № **** от 27 марта 2013 года (договор поручительства № **** от 27 марта 2013 года-л.д. 127-130).

К указанным выше кредитным договорам соглашением между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения:

Дополнительным соглашением № 1 от 18 апреля 2014 года к договору №**** от 24 января 2013 года (л.д.11) внесены изменения в п.8 кредитного договора, согласно которому из числа обеспечения исключен договор поручительства № **** от 24 января 2013 года, заключенный с И.Е.И.

Дополнительным соглашением № 1 от 08 октября 2013 года (л.д.37) и дополнительным соглашением № 2 от 18 апреля 2014 года (л.д.38) к договору № **** от 19 февраля 2013 года внесены изменения соответственно в части графика погашения кредита при тех же процентной ставке, общей сумме лимита, датах платежа и срока возврата (изменены помесячные суммы лимита кредитования), содержащегося в Приложении № 2 к договору со ссылкой на

9

п.1 последнего, и в части имущественного обеспечения (п.8 кредитного договора), из числа обеспечения исключен договор поручительства № **** от 19 февраля 2013 года, заключенный с И.Е.И.

Дополнительным соглашением № 1 от 17 апреля 2013 года к договору № **** от 27 марта 2013 года (л.д. 18), дополнительным соглашением № 2 от 08 октября 2013 года (л.д. 19) и дополнительным соглашением № 3 от 18 апреля 2014 года (л.д.21) к договору № **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27 марта 2013 года внесены изменения, соответственно, увеличено имущественное обеспечение за счет договора ипотеки № **** от 17 апреля 2013 года, заключенного с ООО Торговый дом «Кичигинский» (добавлен п.8.1.2), изменен график погашения кредита при тех же процентной ставке, общей сумме кредита, датах платежа и срока возврата (изменены размер помесячных платежей, первые четыре платежа соответствуют ранее согласованному графику, последующие шесть месяцев - отсрочка платежей, в связи с чем размер ежемесячного платежа с 15 апреля 2014 года составил **** рублей), содержащегося в Приложении № 2 к договору со ссылкой на п.1 последнего, и в части имущественного обеспечения (п.8 кредитного договора), из числа обеспечения исключен договор поручительства № **** от 27 марта 2013 года, заключенный с И.Е.И.

В связи с изменениями в кредитные договоры, внесенными через заключение между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений были заключены ряд дополнительных соглашений с поручителями, в том числе, в материалы дела представлены дополнительные соглашения с поручителем ФИО4: дополнительное соглашение №1 от 18 апреля 2014 года к договору поручительства № **** от 24 января 2013 года (л.д. 163), дополнительное соглашение №1 от 08 октября 2013 года к договору поручительства № **** от 27 марта 2013 года (л.д. 164-165), дополнительное соглашение №2 от 18 апреля 2014 года к договору поручительства № **** от 27 марта 2013 года(л.д.166), дополнительное соглашение №1 от 08 октября 2013 года к договору поручительства № **** от 19 февраля 2013 года (л.д. 167-168), дополнительное соглашение №2 от 18 апреля 2014 года к договору поручительства № **** от 19 февраля 2013 года (л.д. 169), в которых подпись от имени поручителя ФИО4 выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подписи и почерку ФИО4, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № 026-02-00773 от 04 декабря 2015 года (л.д. 103-116).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции, применив положения стст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недействительности указанных выше дополнительных соглашений в отношении поручителя

10

ФИО4 и признал их недействительными. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Взаимосвязанные положения статьи 361, пункта 1 статьи 363 и пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы поручителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2092-О).

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

11

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Изменение количества поручителей, в том числе вследствие признания договора поручительства в отношении одного или нескольких поручителей прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которым положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку уменьшение численности поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Иными словами, изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ФИО4, изложенные им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о том, что что, давая согласие нести с основным должником солидарную ответственность по кредитному договору, он учитывал первоначальное количество и состав поручителей по кредитному договору, не может быть принята во внимание, поскольку договор поручительства, заключенный с ФИО4 не содержал в себе условий

12

о невозможности изменения состава и численности поручителей без его согласия. ФИО4 принял на себя солидарную ответственность перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам заемщика - ООО Торговый дом «Кичигинский» по самостоятельному договору поручительства, то есть поручительство И.Е.И., выбывшим в связи с дополнительными соглашениями от 18 апреля 2014 года из числа поручителей заемщика, не являлось совместным, в связи с чем правовые основания для освобождения поручителя ФИО4 от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствовали.

Далее, судебная коллегия также не усматривает оснований для прекращения поручительства ФИО4 в связи с внесенными 08 октября 2013 года без его согласия изменениями в кредитные договоры от № **** от 19 февраля 2013 года и № **** от 27 марта 2013 года, которыми изменен график лимита и график погашения в течение срока кредитования в части размера ежемесячных сумм при тех же процентной ставке за пользование кредитом, общей суммы кредита, сроке возврата кредита, дат ежемесячных платежей и периодов использования лимита кредитования в силу следующих обстяотельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство

13

также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Исходя из смысла гражданского законодательства, теологического толкования приведенной в п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа поручительства, поручитель не должен нести ответственности только за исполнение условий договора между кредитором и заемщиком, согласованных между ними без его согласия.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении суда первой инстанции оценки требований ФИО4 о прекращении поручительства на основании п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, это не привело к принятию судом неправильного решения, ибо основания для прекращения поручительства ФИО4 отсутствуют по изложенным выше судебной коллегией мотивам.

Новых доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со стороны истца не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, в том числе в обжалуемой части, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска о прекращении поручительства, что не может служить основанием к отмене решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи