Определение № 11-6976/16 от 23.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-6976/2016

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО2 -ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указала, что между ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» 01 января 2015 года заключен договор имущественного страхования автомобиля (КАСКО). Ответчик не исполнил надлежащим образом, свою обязанность по выплате страхового возмещения. Истец (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере***копеек, штраф, неустойку в размере ***копеек, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***рублей, признать п. 10.8.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

2 :

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает необходимым признать п. 10.8.1.2 Правил страхования недействительным, поскольку к данным положениям применяется безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства, в случае если ДТП имело место при неизвестных обстоятельствах. Считает, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. Указывает на то, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в случае, если ущерб, вызван повреждением застрахованного транспортного средства при неустановленных обстоятельствах, ни нормами гражданского кодекса, ни иным законом не предусмотрено. Ссылается на то, что судом не было учтено, что правила утвержденные страховой компанией, противоречат федеральному законодательству и ущемляют права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

3

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 940 данного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 01 января 2015 года между ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспортна (страховой полис № 81929/046/02878/4, срок действия с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года). Собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Таким образом, ФИО2, уплатив страховую премию в размере 35523 рубля 59 копеек, застраховала в ОАО «АльфаСтрахование» автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** по рискам «Ущерб» + «Хищение», в связи с чем ей были выданы Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСьтрахование» от 01 декабря 2014 года №374/3.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** копеек. Кроме того п. 10.8.1.2 Правил страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой

4

суммы в случае ущерба, вызванного повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах (л.д. 23).

В период действия договора, согласно справке о ДТП 25 февраля 2015 года транспортное средство истца получило механические повреждения.

26 февраля 2015 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование».

27 февраля 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец в обоснование заявленных требований представила заключение № №312-04-15 от 02 апреля 2015 года, выполненное ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** без учета износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) составила *** рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №1477-2015, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** составила *** рубля.

Таким образом, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму *** рубля, величина УТС составила *** рубля.

ОАО «АльфаСтрахование» 07 мая 2015 года произвела выплату страхового возмещения истцу в размере ***копеек. Однако ФИО2 денежные средства не поступили, поскольку она представила ответчику некорректные платежные реквизиты.

Суд, считает, что на истце лежит обязанность контролировать состояние своего лицевого счета и знать его реквизиты, особенности денежного оборота и порядка зачисления денежных средств на свой лицевой счет.

Согласно п. 10.8.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства в случаях ущерба, вызванного

5 - '

повреждения застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен транспортному средству истца при неустановленных обстоятельствах.

Таким образом, сумма франшизы, превышает сумму ущерба (*** рублей).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, и просила признать п. 10.8.1.2 Правил страхования недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, право страховщика на применение франшизы при заключении договора страхования предусмотрено Законом, по тексту полиса следует, что сторонами предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства в случае ущерба, вызванного повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что условия договора добровольного страхования могут

6

предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Учитывая размер франшизы и размер установленной сторонами страховой суммы, а также учитывая, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства в случае ущерба, вызванного повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом установлением франшизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Обратившись в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой услуги определенного в Правилах вида имущественного страхования и подписав договор, истец присоединилась к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей, следовательно, и к оспариваемому условию, содержащемуся в пункте 10.8.1.2 Правил, о выплате страхового возмещения за вычетом франшизы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть

7

определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

С Правилами страхования, на условиях которых между истицей и ответчиком был заключен договор страхования, истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в полисе.

Доводы жалобы о том, что Правила страхования противоречат законодательству и нарушают права страхователя, как потребителя и ограничивают право на возмещение ущерба в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием подателем жалобы норм материального права, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи