Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкиной Л.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2013 года по иску Кочкиной Л.Н. к ООО «УК Партнер», Жигилеву В.Ф. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Кочкиной Л.Н. - Хованцева П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК Партнер» Балакина СН. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК Партнер», Жигилеву В.Ф. о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В основании требований указала, что 22 сентября 2011 года заключила с ООО «УК Партнер» договор на установку четырёх приборов учёта потребления воды и четырёх водопроводных кранов с фильтром в кв.244 д.59 по ул.*** в г.Челябинске. Цена договора определена сторонами в *** рублей. Стоимость дополнительных материалов составила *** рублей.

12 августа 2012 года в результате некачественной оказанной услуги по установке водомерного узла произошло разрушение, обрыв резьбовой части в месте технологической канавки выхода резьбы крана шарового и

фильтра на водомерном узле холодного водоснабжения, что повлекло затопление квартиры истца.

Истец Кочкина Л.Н., её представитель Хованцев П.С, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер» Балакин С.Н., ответчик Жигилев В.Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали.

Третье лицо ИП Куликовских Е.М. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЖСК «Дружба» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочкиной Л.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Кочкина Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Жигилев В.Ф., представитель третьего лица ЖСК «Дружба», третье лицо ИП Куликовских Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 73 0 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 года Кочкина Л.Н. (заказчик) заключила с ООО «УК Партнер» (исполнитель), Жигилевым В.Ф. (соисполнитель) договор об оказании возмездных услуг по установке приборов учёта воды в количестве 4 шт., с последующей опломбировкой представителем ООО «ЧелМК» (п. 1.1). Цена договора определена сторонами в *** рублей, включает в себя базовую стоимость работ (п.2.1).

Кочкиной Л.Н. при подписании договора произведена его оплата в размере *** рублей (л.д. 5).

Кроме того, за предоставленный дополнительный материал (кран с фильтром в количестве 4 шт.) для выполнения указанных выше работ Кочкиной Л.Н. Жигалеву В.Ф. выплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается объяснениями Жигалева В.Ф. о приобретении им лично указанного товара (протокол судебного заседания от 13 февраля 2013 года, л.д.77, протокол судебного заседания от 04 марта 2013 года, л.д. 105-106), товарным чеком ИП Куликовских Е.М. от 22 сентября 2011 года (л.д. 97).

Работы по установке приборов учёта воды и кранов с фильтром в квартире истца, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.***, д. 59, кв. 244, выполнены Жигалевым В.Ф., что не оспаривалось сторонами.

12 августа 2012 года в результате разрушения, обрыва резьбовой части в месте технологической канавки выхода резьбы крана шарового и фильтра на водомерном узле холодного водоснабжения СГВ 15 №15613365 произошла протечка холодной воды в квартире истца, что подтверждается актом затопления ЖСК «Дружба» и не оспаривалось сторонами.

Кочкина Л.Н. направила ООО «УК Партнер» претензию с требованием о возврате *** рублей, составляющих сумму уменьшения установленной за работу по установке одного водомерного узла, исходя из расчёта: ***/4=***.

30 ноября 2012 года ООО «УК Партнер» направило Кочкиной Л.Н. ответ, указав, что в соответствии с договором от 22 сентября 2011 года не принимало на себя обязательств по установке кранов с фильтром.

Из показаний свидетеля слесаря-сантехника ЖСК «Дружба» Соколова И.И., следует, что вероятными причинами разрушения крана могли быть его некачественное изготовление (производственный брак), некачественный монтаж либо силовое воздействие по его боковой части.

Из представленного в материалы дела акта исследования Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ от 25 марта 2013 года № 27/13 следует, что на водопроводном узле - шаровом кране со встроенным фильтром имеется механическое повреждение - хрупкий излом гайки корпуса в месте последнего витка наружной резьбы. Протечка воды, во время нахождения данного узла в водопроводной сети, могла произойти из-за хрупкого излома гайки корпуса. Излом гайки происходил, вероятнее всего, в течение длительного промежутка времени (трещина развивалась постепенно).

Следов, подтверждающих признаки нарушения условий и порядка установки шарового крана на трубу, а также признаков разрушения резьбы в месте соединения шарового крана со сгоном ХВС, в процессе исследования не выявлено, но специализированное предприятие, производящее монтаж узла обязано было (для обеспечения запаса прочности соединения) нарезать резьбу на сгон ХВС длиною не менее 15 мм. Протечка воды, вероятнее всего, явилась следствием некачественного изготовления шарового крана - наличием микротрещины на гайке корпуса (несоответствия шарового крана требованиям качества).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кочкиной Л.Н., суд первой инстанции указал, что договорные отношения по установке кранов с фильтром возникли между Кочкиной Л.Н. и Жигалевым В.Ф. Так как протечка воды произошла из-за излома гайки корпуса на кране с фильтром, суд пришёл к выводу об отсутствии причинной связи между произошедшей протечкой и выполненными ООО «УК Партнер» работами по установке приборов учёта воды, доказательств выполнения Жигалевым В.Ф. работ по установке кранов с фильтром с ненадлежащим качеством. Поскольку приобретая краны с фильтром Жигалев В.Ф. действовал по поручению истца, суд не нашёл оснований для применения положения п.2 ст.704 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее качество представленных материалов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 30 мая 2013 года, которым оставлено без изменения решение суда Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2013 года по иску Ждановой Н.В. к Кочкиной Л.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, не принимать которое у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, установлено, что Кочкина Л.Н. произвела замену запорного крана, без согласования с ЖСК «Дружба», поручив данную работу ООО «УК Партнер» на основании договора об оказании возмездных услуг от 22 сентября 2011 года. Указанный в акте затопления, составленном ЖСК «Дружба», шаровой кран был установлен Кочкиной Л.Н. с привлечением для выполнения работ ООО «УК Партнер» на узле ХВС.

Установленные названным судебным актом обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и, следовательно, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились самостоятельные правоотношения по установке кранов с фильтром.

Также судебная коллегия отмечает, что договор об оказании возмездных услуг от 22 сентября 2011 г. был заключён ФИО2 от имени ООО «УК Партнер», подписан им от имени данного общества, им получены деньги от истца (л.д.5,13), правомочия его на заключение сделки указанным юридическим лицом не оспорены и одобрены.

При этом представитель ООО «УК Партнер» ФИО3 в суде апелляционной инстанции не отрицал того факта, что ФИО2

является их работником по договорам подряда от 08 и 09 октября 2010 г. (л.д.27-28).

При этом возражения представителя ООО «УК Партнер» о том, что данное общество не оказывало услуги по установке кранов, противоречат буквальному толкованию условий обязательства, его п. 12 из которого следует, что заказчик ФИО1 для выполнения работ предоставила исполнителю также 4 крана (л.д. 13 оборот).

Потребитель ФИО1 проявила достаточную степень осмотрительности и разумно полагала, что вступает в правоотношения именно с ответчиком, указанным в договоре в качестве исполнителя, но не ФИО2

Таким образом, в силу ст.ст.43 6,441 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный между ФИО1 и ООО «УК Партнер» по своей правовой природе является договором бытового подряда, по которому ООО «УК Партнер» в лице ФИО2 были выполнены, а ФИО1 приняты работы по установке приборов учёта воды и кранов с фильтром, что также следует из акта выполненных работ.

Возражения ООО «УК Партнер» о том, что работы выполнены с учётом предоставленных ФИО1 кранов с фильтром, с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из условий договора от 22 сентября 2011 года, объяснений ФИО1, ФИО2, не доверять которым судебная коллегия не усматривает, следует, что именно на ООО «УК Партнер» лежала обязанность по приобретению для ФИО1 кранов с фильтром и выполнения качественных работ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда судебная коллегия находит неправильным.

Согласно п.2 ст.704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п.5 ст.723 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475).

Согласно п.п. 1,2 ст.475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а, следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ООО «УК Партнер» наряду с установкой приборов учёта воды в количестве 4 шт., произвел установку кранов с фильтром в количестве 4 шт., стоимость которых составила *** рублей (****4 шт.), где *** рублей - стоимость одного крана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт исследования Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ от 25 марта 2013 года №27/13, и учитывая, что работы, оплаченные ФИО1 в полном объёме, подрядчиком выполнены с использованием крана с фильтром ненадлежащего качества, стоимость которого также оплачена заказчиком, что следует из пояснений ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «УК Партнер» возникла обязанность возвратить стоимость оплаченного заказчиком, но установленного у неё некачественного оборудования, которым в данном случае является кран с фильтром с существенным недостатком.

В то же время оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении цены оказанной услуги не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуги ненадлежащего качества, причиной выхода крана из строя является его производственный дефект.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Партнер» в пользу ФИО1 стоимости уплаченной за товар - кран денежной суммы *** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт использования подрядчиком крана с фильтром ненадлежащего качества, за качество которого в силу п.5 ст.723 Гражданского кодекса РФ, отвечает ООО «УК Партнер», нашёл свое подтверждение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Партнер» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере *** рублей, что соответствует последствиям нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда, которое требует взыскания компенсации в большем размере истцом суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Партнер» отказал в удовлетворении требования ФИО1 о возврате *** рублей, составляющих сумму уменьшения установленной за работу по установке одного водомерного узла, что свидетельствует о нарушении ООО «УК Партнер» порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «УК Партнер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере ***/2=*** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «УК Партнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере

*** рублей ((***/*******<***) + ***), где *** рублей - государственная пошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 частично удовлетворена, судебная коллегия в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере *** рублей (100/2).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Партнер» отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «УК Партнер» в пользу ФИО1 возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «УК Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «УК Партнер» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: