Определение № 11-6990/16 от 19.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 - 6990/2016 судья Каракин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 мая 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года по иску ФИО1 к администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области об отмене постановления, отмене постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области об отмене:

постановления № 133 от 03 августа 2010 года о формировании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ****;

кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ****;

государственной регистрации права на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. При межевании принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что в границах данного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ****, что осуществлено без согласия ФИО1 и нарушает его права, как собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал, представитель ответчика администрации

2

Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ответчица ФИО2 иск не признали.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю установленного образца, однако данный факт судом не учтен. Межевание земельного участка с кадастровым номером **** проведено с нарушениями, в том числе, граница данного участка с ним не согласована, сформирована таким образом, что на территории этого участка остался колодец истца. При вынесении решения судом не учтено постановление Президиума Челябинского областного суда от 13 октября 2004 года. Мировое соглашение о разделе совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2 утверждено с нарушениями, что так же не учтено судом. Суд не исследовал каким образом был разделен между ФИО1 и ФИО2 жилой дом по адресу: ****, тогда как ФИО2 в данном доме с 1987 года не жила, указанный дом, а так же скотина являлись личной собственностью ФИО1, поскольку приобретены в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства и разделу при расторжении брака не подлежали. ФИО2 совершила мошенничество и кражу, ее следует наказать.

Истец ФИО1, ответчица ФИО2, представитель ответчика администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не установлена. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в информационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок с кадастровым

3

номером **** сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего на момент формирования и учета законодательства, свидетельство о праве собственности истца на земельный участок площадью **** кв.м. признано недействительным, после чего, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 09 апреля 1987 года, вступившим в законную силу 20 апреля 1987 года, брак расторгнут (т. 1 л.д. 132).

12 июля 1999 года определением Нагайбакского районного суда Челябинской области утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества между ФИО1 и ФИО2, в том числе между ними разделен дом, расположенный по адресу: **** по 1/2 доли каждому (т. 1 л.д. 135).

В настоящее время за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру номер ****, расположенную в доме номер **** по улице ****, за ответчицей ФИО2 - на квартиру номер **** в том же доме. Право собственности ФИО2 на квартиру номер **** зарегистрировано 15 июня 2006 года. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством ответчицы о праве собственности на квартиру (т. 1 л.д. 131), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на указанные квартиры (т. 1 л.д. 142,143).

Так же из дела следует, что на основании постановления Главы администрации Фершампенуазского территориального местного самоуправления № 82 от 26 октября 1995 года ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: **** (т. 1 л.д. 19-21).

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10

4

декабря 2004 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2004 года, установлено, что при переходе права собственности на 1/2 долю на жилой дом по адресу: ****, к ФИО2 перешло право на соответствующий данной доле земельный участок по тому же адресу, в связи с чем, постановление Главы администрации Фершампенуазского территориального местного самоуправления № 82 от 26 октября 1995 года в части предоставления земельного участка площадью **** кв.м. единолично ФИО1, отменено, признано недействительным соответствующее свидетельство о праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 145-146).

Постановлением администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области №133 от 03 августа 2010 года сформирован земельный участок под квартирой номер **** (принадлежащей ответчице ФИО2) (т. 1 л.д. 37). В августе 2010 года в связи с образованием земельного участка по заказу администрации поселения проведено межевание земельного участка под квартирой номер **** (т. 2 л.д. 17-29). На основании решения органа кадастрового учета от 27 августа 2010 года данный земельный участок в определенных межеванием границах поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **** (т. 2 л.д. 39).

Постановлением администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 01 октября 2010 года № 653 ФИО2, как собственнику квартиры номер ****, предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. (т. 1 л.д. 95). Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21 октября 2010 года (т. 1 л.д. 71).

Граница земельного участка под квартирой номер ****, принадлежащей истцу ФИО1, не определена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формирование земельного участка под квартирой номер ****, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО2, передача данного земельного участка ей в собственность, по сути, является исполнением решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2004 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2004 года, а потому нарушением права собственности истца ФИО1 не является. Таким образом, не имеется оснований для отмены постановленного по настоящему делу решения суда, так как оно является законным и обоснованным.

Учитывая, что вопрос о праве ФИО1 на земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: **** разрешен вступившим в законную силу

5

решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2004 года, доводы апелляционной жалобы истца о принадлежности ему участка площадью **** кв.м. не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** проведено с нарушениями, в том числе, граница данного участка с ним не согласована, сформирована таким образом, что на территории этого участка остался колодец истца, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с границей земельного участка, предназначенного для квартиры номер ****, тогда как соответствующие требования в настоящем деле не заявлены, предметом рассмотрения не являются.

Ссылка истца на постановление Президиума Челябинского областного суда от 13 октября 2004 года основанием к отмене решения суда по настоящему делу не является, поскольку названным постановлением отменено решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2003 года об отказе в иске ФИО2, после чего принято решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2004 года, вступившее в законную силу и не отмененное до настоящего времени.

Учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 июля 1999 года, которым утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества между ФИО1 и ФИО2, обязательно всех без исключения органов государственной власти, может быть оспорено только в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, соответственно, его правомерность предметом оценки в настоящем деле не является.

Доводы истца ФИО1 о совершении ответчицей ФИО2 преступлений, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения суда, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены

6

верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи