Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вишняковой Е.В. к судебному приставу -исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска, ТУ Росимущество по Челябинской области о признании действия судебного - пристава незаконными, недействительными проведенные торги по реализации залогового имущества - квартиры, с апелляционной жалобой Вишняковой Е.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, пояснения Вишняковой Е.В., её представителей по доверенности Герасимову С.Я., Буланова В.И., судебных приставов - исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска Зайнулину Е.В., Драчеву Э.Р., исследовав материалы дела,

установила:

Вишнякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Е.А.К., и признании недействительными проведенные ТУ «Росимущество» торги по реализации залогового имущества - квартиры № **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске.

Требования мотивированы тем, что исполняя решение Южноуральского городского суда от 12.09.2011г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., госпошлина в размере **** руб., был наложен арест на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, ****, и в дальнейшем квартира была продана путем реализации на торгах, за меньшую сумму. Никаких документов она не получала, но неоднократно вносила суммы в счет погашения задолженности при этом звонила судебному приставу -исполнителю Д.Э.Р., ставя её в известность о том, что она погашает

задолженность. 22.11.2012г. в адрес взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» она направила письмо с просьбой отозвать исполнительный лист.

В судебном заседании Вишнякова Е.В. и её представители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Д.Э.Р., судебный пристав - исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска З.Е.В. представитель Курчатовского РОСП г. Челябинска - Перевалова Н.Д., представитель 3-го лица УФССП по Челябинской области - Пищур Н.А., с заявленными требованиями не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Зюзев А.В., представителя ЮУ КЖСИ, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010- 1».

Суд вынес решение об отказе удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Вишнякова Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не извещении о проведении торгов, все извещения намеренно направлялись по месте нахождения имущества, а не по месту фактического проживания. Полагает, что поскольку фактически ею до проведения торгов была выплачена взыскателю денежная сумма, то действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника путем проведения торгов не соответствовала требования ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение её прав и имущественных интересов.

В заседание суда апелляционной инстанции Вишнякова Е.В. и ее представители по доверенности Герасимов С.Я., Буланова В.И. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска Д.Э.Р., З.Е.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Представитель Курчатовского РОСП г. Челябинска - Перевалова Н.Д., представитель 3-го лица УФССП по Челябинской области - Пищур Н.А., представителя 3-го лица ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Зюзев А.В., представителя ЮУ КЖСИ, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010- 1» будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12 сентября 2011 года Южноуральским городским судом Челябинской области внесено решение о взыскании с Вишняковой Е.В. в пользу ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2010-1» суммы задолженности, образовавшейся по ипотечному кредитному договору № **** от 26 июня 2009 года в размере **** руб. 10 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру распложенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, установлена начальная продажная цена в размере 2 020 000 рублей, путем продажи квартиры с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 24 октября 2011 года (л.д. 11-13).

18 января 2012 года на ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2010-1» выдан исполнительный лист № ВС 026724654 (л. д. 189-191).

21 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ефремовой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 026724654 от 18.01.2012 года, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области о

взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору № **** от 26 июня 2009 года в размере **** руб. 10 коп. с Вишняковой Е.В. в пользу ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2010-1» (л.д. 188).

29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании акта от 19 октября 2012 года наложен арест на имущество - двухкомнатную квартиру распложенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

04 февраля 2013 года вышеназванная квартира судебным приставом-исполнителем была передана для реализации на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области).

04 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества на торги арестованное имущество, передано на реализацию.

11 июня 2013 года ООО ТПП «Элегия» (организатор торгов) в газете «Южноуральская панорама» опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион назначен на 24 июня 2013 года в 09 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 93 - 95).

На основании протокола заседания комиссии ООО ТПП «Элегия» от 24 июня 2013 года публичные торги по продаже вышеназванного заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 1 л.д. 214).

25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в результате чего стоимость имущества составила **** руб. (т. 1 л.д. 215).

02 июля 2013 года ООО ТПП «Элегия» (организатор торгов) в газете «Южноуральская панорама» опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (повторных публичных торгов), аукцион назначен на 15 июля 2013 года в 10 час. 45 мин (тт. 1 л.д. 89-91).

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО ТПП «Элегия» от 15 июля 2013 года публичные торги по продаже вышеназванного заложенного имущества признаны состоявшимися, победителем торгов признан З.А.В. с предложением **** рублей (т. 1 л.д. 225).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные по делу, оценка которым дана судом в порядке предусмотренном Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года за N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст.ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из анализа норм ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что торги были проведены без нарушений правил, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в проведении исполнительских действий в отношении Вишняковой Е.В., заявитель ссылается на то, что она не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, так как судебным приставом ей не направлялись соответствующие извещения.

В силу ст. 254 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 170-171).

04 июня 2013 года на основании акта передано на торги имущество, арестованное по акту ареста имущества от 29 октября 2012 года (л.д. 162).

Как следует из списка заказных писем поданных Курчатовским РОСП 26 июня 2012 года, Вишняковой Е.В. было направлено заказное письмо с копиями постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и актом ареста, по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

27 июня 2013 года по адресу регистрации Вишняковой Е.В.: г. Южноуральск, ул. ****, ****, было повторно направлено заказное письмо с копиями постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и актом ареста, постановлением о передачи имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вишняковой Е.В. требований. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и передача их на реализацию произведены в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста и передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением и действиями должностного лица Курчатовского РОСП г. Челябинска Д.Э.Р. не усматривается.

Направление извещения судебным приставом-исполнителем должника о вынесенных постановлениях по адресу регистрации заявителя 27 июня 2013 года не свидетельствует о нарушении прав должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действующей на момент осуществления обжалуемых действий) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таком положении, доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в не извещении об исполнительских

действиях, в не направлении извещения по месте фактического проживания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод заявителя, что должником фактически до проведения торгов была выплачена взыскателю денежная сумма в размере **** рублей и остаток долга составил **** рублей, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Данных о том, что Вишнякова Е.В. осуществляет погашение задолженности, судебным приставам-исполнителям должником не предоставлялись.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно осуществлялись исполнительские действия направленные на исполнение исполнительного листа № ВС 026724654 от 18.01.2012 года, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору № **** от 26 июня 2009 года в размере **** руб. 10 коп. с Вишняковой Е.В. в пользу ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2010-1».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют правилам части 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим презумпцию доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностным лицом, и оснований для признания выводов суда ошибочными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишняковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи