Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по доверенности Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 20 мая 2019 года, по которому:

Исковое заявление Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Ульяновского отряда ведомственной краны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге к ФИО1 о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану вагона - возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю право обратиться с соответствующим исковым заявлением по месту жительства ответчика, к мировому судье соответствующего судебного участка в соответствии с территориальной подсудностью,

установил:

ФГП ВО ЖДТ России в лице Ульяновского отряда ведомственной охраны –структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану вагона.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 20 мая 2019 года данное исковое заявление возвращено с приложенными документами как неподсудное мировому судье.

В частной жалобе представитель ФГП ВО ЖДТ России в лице Ульяновского отряда ведомственной охраны –структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге по доверенности Д. просит определение отменить, указывая, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о неподсудности иска мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска. Указывает, что в силу п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГП ВО ЖДТ России и ФИО1 стороны оговорили, что при возникновении спора иск может быть подан по месту нахождения (жительства) стороны или ее структурного подразделения.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 28 ГПК РФ предусматривают территориальную подсудность - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Нормы ст. 32 ГПК РФ предусматривают возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора.

Соглашение об изменении подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как усматривается из представленного договора, приложенного к иску, за № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГП ВО ЖДТ России и ФИО1 в п. 7.8 и иных пунктах не указан конкретный суд, в котором стороны договорились о рассмотрении спора.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что между ответчиком и истцом достигнута договоренность о подсудности спора одному суду, поскольку договором не определен конкретный суд, которому подсудно данное дело. Указание на суд по месту нахождения (месту жительства) Стороны, без указания наименования суда, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть судом по месту жительства ответчика.

При этом адрес места жительства ответчика ФИО1 (<адрес>А) по территориальной подсудности не относится к судебному участку № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возвращении искового заявления с приложенными документами с разъяснением заявителю права обратиться с соответствующим исковым заявлением в соответствии с территориальной подсудностью по месту жительства ответчика – является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по доверенности Д. - без удовлетворения.

Судья О.А. Сычёва