Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по заявлению ООО «Экоинвест-Групп» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию.

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Экоинвест-Групп» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению должника ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определение мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление взыскании с ООО «Экоинвест-Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указав что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен возмездный договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ФИО2 обязался: осуществить правовой анализ имеющихся документов и проконсультировать по вопросам отмены судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Экоинвест-Групп» с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период 2015-2017 гг.; произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; подготовить проекты соответствующих заявлений; представлять интересы ФИО1 в суде. Принятые на себя обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме, заявление ФИО1 было направлено мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об удовлетворении требований ФИО1 о повороте исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение Краевым судом об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 платила ФИО2 за выполненные работы, о чем имеется расписка, о получении ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что требования о взыскании платы за тепловую энергию заявителем не признаются, то есть не носят бесспорного характера, имеющего значение для приказного производства. При данных обстоятельствах, требования носят спорный характер и вполне законно предъявлены расходы на юридические услуги. Заявителю отказано в возмещении этих расходов без достаточных оснований, В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на юридические услуги представитель ответчика возражал против возмещении расходов с ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ п.З от 27.12.2016 № 62, то есть на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Так как судом ранее было выяснено, что требования ООО «Экоинвест- Групп» не признаются должником, то есть не носят бесспорный характер, то возражения представителя ответчика не имеют законных оснований. Более того судебный приказ был выдан и исполнен, и только после этого ФИО1 оспорила судебный приказ, затем произвела поворот исполнения этого приказа, а далее было написано возражение в Краснокамский городской суд и кассационная жалоба в Пермский краевой суд. Все понесеные ФИО1 расходы как раз связанные с рассмотрением данного спора. Исковое заявление от ООО «Экоинвест-Групп» на момент подачи заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя не было подано в суд, следовательно на данное решение суда влиять не может.

Представителем ООО «Экоинвест-Групп» представлены возражения на частную жалобу, которых просят в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку понесенные расходы не связаны с рассмотрением спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные должником в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, должно доказать необходимость несения подобных убытков по вине должника.

Вместе с тем, при повороте исполнения судебного приказа возник спор между сторонами, при этом заявитель воспользовалась юридической помощью представителя и ставит вопрос о взыскании судебных расходов применительно к ст.100 ГПК РФ, в этой части заявление подлежало удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен возмездный договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ФИО2 обязался: осуществить правовой анализ имеющихся документов и проконсультировать по вопросам отмены судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Экоинвест-Групп» с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период 2015-2017 гг.; произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №; подготовить проекты соответствующих заявлений; представлять интересы ФИО1 в суде ( л.д. №

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражениями ФИО1 (л.д.15).

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа (л.д.№

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-0, разъяснениями п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходит из того, что расходы по оплате услуг представителя ФИО1 понесены не только в рамках приказного производства, в котором она выступала в качестве должника, а в рамках обжалования судебных постановлений при рассмотрении процессуального вопроса о повороте исполнения судебного постановления, когда возник процессуальный спор, и заявителю требовалась юридическая помощь в судебных заседаниях, в том числе судов вышестоящих инстанций, понесенные при этом заявителем расходы подлежат взысканию применительно к ст. 100 ГПК РФ с ООО «Экоинвест-Групп» пользу ФИО1. Размер убытков с учетом природы их возникновения, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, задание от ДД.ММ.ГГГГ года, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> (л.д.№ Оснований не доверять представленным ФИО1 доказательствам о несении расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи в приказном производстве главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая правовую сложность спора, объем необходимых юридических действия для защиты права в рамках приказного судопроизводства, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание истцу юридической помощи, <данные изъяты>, полагая данную сумму документально подтвержденной, разумной и справедливой, и полагает, что взысканная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявитель не лишена возможности взыскать убытки, понесенные в рамках бесспорного приказного производства, в порядке ст.15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Заявление ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экоинвест-Групп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.С. Шабунина