Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 10.01.2019г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 18.02.2019 АО «Страховая группа «УралСиб» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 10.01.2019 о возврате искового заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков в порядке суброгации.

Истцом подана жалоба на указанное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом на решения мировых судей.

Суд, при подготовке апелляционной жалобы к рассмотрению, считает необходимым возвратить ее мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, на основании которой суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных согласно установленным требованиям ст.ст.321, 322 ГПК РФ, направляет дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции с соответствующей резолюцией.

Судом установлено, что частная жалоба АО «Страховая группа «УралСиб» на определение от 10.01.2019, не содержит резолюцию мирового судьи о направлении материала в апелляционную инстанцию для рассмотрения (л.м.1).\

Согласно положениям п.7.9 Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36 (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.02.2016 N33) при сдаче дела в отдел судопроизводства все поступающие по делу документы подшиваются в хронологическом порядке.

Вопреки указанному требованию Инструкции, в поступившем материале документы, в том числе процессуальные в хронологическом порядке не подшиты.

Так, сначала подшита частная жалоба (без резолюции) л.м. 1 с уточненным исковым заявлением АО «Страховая группа «УралСиб» – л.м. с 3 по 29, затем первоначально поданный иск, поступивший в мировой суд 19.12.2018 (л.м.30-34), определение от 21.12.2018 (л.м.35…42), определение от 18.02.2019 (л.м.43).

Одновременно, из искового заявления АО «Страховая группа «УралСиб» следует, что требования Обществом предъявлены к ответчику Туру А.П., тогда как судом первой инстанции в определениях от 21.12.2018, а также в обжалуемом – 10.01.2019, ответчиком ошибочно указан представитель истца – Осин А.С.

Следовательно, необходимо устранить указанную описку.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Сама частная жалоба подана на определение от 10.01.2018.

Данные обстоятельства исключают возможность проверки законности и обоснованности обжалуемого определения.

При таком положении, материал подлежит возвращению мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.325 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы материал по частной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 10.01.2019 о возврате искового заявления АО «Страховая группа «УралСиб» к Туру А.П. о возмещении убытков в порядке суброгации – возвратить указанному мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья: Н.Р. Белова