Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Сидневой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Молчановой Е.В. и ООО «Автопомощь» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Молчановой Е.В. к ООО Каури Финанс», ООО «Автопомощь» о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Каури Финанс» о взыскании стоимости по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № с ООО «Луидор-Сервис». Во время покупки автомобиля был приобретен сертификат на услуги пакета Луидор ТНН-Опционный-АП-Оптимальный-Эра стоимостью 60 000 рублей, продавец ответчик ООО «Каури Финанс». Денежные средства за сертификат истцом оплачены (т.е. произошло обусловливание приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данные услуги по сертификату абсолютно не нужны Истцу, но он был вынужден их приобрести, приобретая лояльность продавца автомобиля: ООО «Луидор-Сервис» (автомобиль, купленный Истцом, был в единственном экземпляре в городе и появился спустя несколько месяцев отсутствия на Нижегородском рынке автомобилей: <данные изъяты>). Без покупки сертификата купить данный автомобиль было нельзя. Ответчик в квитанции об оплате сертификата - называет данный платеж в размере 60000 рублей «страховая премия». ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена претензия Ответчику и третьему лицу с отказом от исполнения договора услуг пакета Луидор ТИН -Опционный - АП-Оптимальный -Эра и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ послана повторная претензия с теми же требованиями (получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Третье лицо ООО «Автопомощь» в ответе на претензию отказалось возвратить денежные средства ввиду того, что договор является опционным. Требования истца к Ответчику о возврате денежных средств также не выполнены. По мнению истца, договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратилась с отказом от сертификата ДД.ММ.ГГГГ (через 3 дня). Услуги по данному договору Истцу не оказывались, сертификат не активировался и не использовался. Ввиду чего Истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом представлено заявление об изменении основания иска, в соответствии с которым первоначально иск был заявлен по тому основанию, что ответчик ООО «Каури Финанс» обусловливал приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В дальнейшем выяснилось, что договор страхования в платежных документах, который был оплачен и не выдан Истцу, ответчик ООО «Каури Финанс» в суде назвал «бухгалтерской» необходимостью. За что именно (в какой именно части) оплачены денежные средства истцом за «Сертификат» и за «Услуги страхования» неизвестно, документов не представлено. Самому Истцу говорилось ответчиком ООО «Каури Финанс», что данное страхование обеспечивает ответственность по выполнению «сертификата». В связи с этим истцом в дополнение к указанным ранее доводам в качестве основания иска указано невозможность получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ООО «Каури Финанс» уплаченные по договору возмездного оказания услуг (опционный договор) сумму в размере60000 рублей в связи с отказом Истца от исполнения данного договора, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (на дату подготовки иска - ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 400 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что она решила приобрести автомобиль «<данные изъяты>» в ООО «Луидор-Сервис». Покупателю предоставляется льготный кредит под 8% годовых, но только при приобретении некоторых дополнительных услуг на сумму 150 тысяч рублей, истец отказалась. Менеджер ООО «Луидор-сервис» предложил приобрести сертификат «помощь на дороге» и услуги страхования. В день покупки она хотела отказаться от приобретения сертификата, однако в этом случае процентная ставка по кредиту увеличивалась до 15%. Она вынуждена была приобрети данный сертификат на дополнительные услуги. Также пояснила, что ООО «Каури Финанс» выступало агентом по договору, но ни где этого не указано, в чеке написано, что они комиссионеры. Сертификат выдан ООО «Автопомощь», в сертификате сведений об агенте не имеется. Истцом 60000 рублей были перечислены ООО «Каури Финанс». На исковых требованиях к ООО «Автопомощь» и ООО «Каури Финанс» настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Пояснил, что истцом реализовано право на отказ от договора, однако ответчики не возвратили истцу плату по договору. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поскольку денежные средства Истцом были перечислены ООО «Каури Финанс», полагал данное общество надлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Автопомощь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило письменные возражения, согласно которым полагает, что выводы истца о заключении сторонами договора оказания услуг не основаны на материалах дела. Соответственно безосновательны требования о возврате истцу полной стоимости услуг при их неиспользовании. Между истцом и ответчиком был заключен договор, являющийся по своему содержанию опционным договором и законодательством не предусмотрен полный возврат стоимости услуг при их неиспользовании. В связи с изложенным просило отказать в удовлетворении требований Истца к ООО «Автопомощь» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каури Финанс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля Истцом ФИО1 был приобретен сертификат №№ ЛуидорТНН-Опционный-АП-Оптимальный-Эра, стоимостью 60000 руб. Оплата за Сертификат произведена ФИО1 наличными денежными средствами в кассу ООО «Каури Финанс» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Каури Финанс» от ФИО1 поступила претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каури Финанс» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в которой указано что ООО «Каури Финанс» выступает Агентом ООО «Автопомощь» при заключении договоров с конечными потребителями и организациями (в рамках заключенного агентского договора). В связи с чем ООО «Каури Финанс» не имеет оснований расторжения заключенного Опциона, поскольку не является стороной договора. Кроме того, ООО «Каури Финанс» не согласно с позицией Истца о том, что заключение данного договора было навязано. Согласно приложенному к исковому заявлению договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Луидор-Сервис» и ФИО1 не содержит условий продажи автомобиля при условии покупки Сертификата (заключении опционного договора), а также иных условий обуславливающих продажу автомобиля покупкой иных продуктов. Истец так же ошибочно считает, что заключенный опционный договор не имеет срока действия и Сертификат не активирован. Согласно информации, указанной в самом Сертификате, дата активации ДД.ММ.ГГГГ, срок так же указан в самом Сертификате. Так же срок Сертификата подтверждается разделом 5 Правил ООО «Автопомощь» «ЛуидорТНН-Опционный-АП- Оптимальный-Эра», утвержденных генеральным директором ООО «Автопомощь» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1. Правил ООО «Автопомощь» «Опционная премия по заключаемому в соответствии с настоящими Правилами опционному договору НДС не облагается и составляет: - 30000 руб. при предоставлении Клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 1 (Один) год (365 дней) обслуживания; - 60000 руб. при предоставлении Клиенту срока на заявление требований по опционному договору продолжительностью 2 (Два) года (730 дней) обслуживания. Утверждение истца о том, что ей не представлено никакой информации и действия ООО «Каури Финанс» нарушают п.8 и п. 10 Закона о защите прав потребителей необоснованно, поскольку Сертификат содержит необходимую информацию, и истец получила данный сертификат под роспись. ООО «Каури Финанс» является Агентом ООО «Автопомощь» при заключении договоров с конечными потребителями и организациями (в рамках заключенного агентского договора), ООО «Каури Финанс» не имеет оснований для расторжения заключенного с ФИО1 опционного договора, поскольку не является стороной договора, ввиду чего ООО «Каури Финанс» является ненадлежащим ответчиком. Требования Истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является производным от основного требования и так же не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ООО «Каури Финанс» отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживает.

Третье лицо ООО «Луидор-Сервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автопомощь» в пользу истца взыскана стоимость услуг по договору (сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58931 руб. 51 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 32301 руб. 19 коп., а всего 96903 (девяносто шесть тысяч девятьсот три) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного основного долга в размере 58931 руб. 51 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Каури Финанс», ООО «Автопомощь» отказано.

С решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов заявителем жалобы указано, что суд неверно взыскал стоимость услуг по договору, неустойку с ООО «Автопомощь», т.к. обязанность возврата денежных средств истцу возникла у ответчика ООО «Каури Финанс».

Также с решением мирового судьи от 13 ДД.ММ.ГГГГ не согласился ответчик ООО «Автопомощь», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов заявителем жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом была заполнен Анкета клиента на получение карты №, тип карты ЛуидорТНН-Опционный-Оптимальный-Эра (АП) 2 года. Из вводной части Правил ООО «Автопомощь» ЛуидорТНН-Опционный-Оптимальный-Эра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящие Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Автопомощь» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимым полномочиями, заключить опционный договор с ООО «Автопомощь» на условиях и в порядке установленных Правилами ООО «Автопомощь» и действующим законодательством Российской Федерации и содержит все существенные условия опционного договора, порядок заявления требования по опционному договору и его исполнения.Следовательно, внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату при прекращении опционного договора. Кроме того неустойка и компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушил прав истца как потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, денежные средства взыскать с ООО «Каури Финанс». Апелляционную жалобу ответчика ООО «Автопомощь» оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «Каури Финанс» в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Апелляционную жалобу ответчика ООО «Автопомощь» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик ООО «Автопомощь» и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 39 ГПК РФ с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения мировым судьей также не допущено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом ФИО1 и третьим лицом по делу ООО «Луидор-Сервис» был заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>».

При покупке автомобиля Истцом ФИО1 был приобретен сертификат ООО «Автопомощь» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право на получение пакета услуг «ЛуидорТНН-Опционный-АП-Оптимальный-Эра». Срок действия сертификата определен 2 года. Стоимостью 60000 руб. Регион активации - Нижний Новгород, дата -

ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сертификатом ООО «Автопомощь» предусмотрены следующие услуги: Техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации* от административных границ городов + 100 км); Аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 руб. Оказывается при эвакуации ТС Клиента); трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит - 1500 руб.); размещение в гостинице (лимит на гостиницу - 2000 руб./сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров); продолжение путешествия (билеты/гостиница: билеты (Клиент + 3 чел.), лим. - 3000 руб. Гостиница (не более 3 суток, кол-во человек - Клиент + 3 чел.) лимит - 2000 руб.; Европейское покрытие; Подменный автомобиль; Заказ услуг по кнопке Эра-Глонас.

Оплата стоимости Сертификата произведена ФИО1 в кассу ООО «Каури Финанс» в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каури Финанс» ИНН № выступает оператором перевода, агентом, комиссионером. ООО «Автопомощь» ИНН № указано поставщиком. Наименование платежа - услуги страхования.

Представитель ответчика ООО «Каури Финанс» ФИО3 пояснила, что денежные средства в размере 60000 руб. приняты ООО «Каури Финанс» от истца в счет оплаты сертификата на получение пакета услуг «ЛуидорТНН-Опционный-АП-Оптимальный-Эра». Данные денежные средства обозначены в квитанции и чеке как страховая премия за услуги страхования, что являлось бухгалтерской необходимостью. Однако, договор страхования с истцом не заключался, страховые услуги не оказывались.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиками договора страхования и внесения в истец платы за страховые услуги, в материалы дела сторонами не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора с ФИО1, ООО «Каури Финанс» действовало от имени и за счет принципала ООО «Автопомощь».

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные истцом денежные средства на основании квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ являются платой по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Автопомощь», который заключен путем акцептирования публичной оферты Компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента (ООО «Каури Финанс») и заполнения ФИО1 анкеты.

Доводы истца о том, что денежные средства должны быть взысканы с ООО «Каури Финанс» являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что денежные средства были оплачены через ООО «Каури Финанс», не являются основанием взыскания с агента денежных средств по договору, который заключен с ООО «Автопомощь». Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «Автопомощь» подтвердило получение денежных средств по договору с ФИО1

Поскольку при заключении договора с истцом ФИО4 ООО «Каури Финанс» действовало от имени и за счет принципала ООО «Автопомощь», что следует из условий Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Сертификата ДД.ММ.ГГГГ и Правил ООО «Автопомощь» «ЛуидорТНН-Опционный-АП-Оптимальный-Эра», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу, что надлежащим ответчиком в силу требований ст. 1005 ГК РФ является ООО «Автопомощь».

Разрешая спор и взыскивая с ООО «Автопомощь» стоимость услуг по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.310,431, п.п.1,2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782, 1005, 395 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» и исходил из реализации истцом права на своевременный отказ от исполнения договора и возникшего при этом права на возврат денежных средств.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом самого потребителя от исполнения условий договора.

Установив факт нарушения прав истца, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии Законом "О защите прав потребителей" и неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными указанные выводы, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. 59, 60,67,71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ООО Каури Финанс», ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Автопомощь» - без удовлетворения.

Судья: А.П. Горохова