Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бородавко М.А., с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, представителей ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4 на решение мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района Колодий Л.И. от 05.12.2011 года, по иску ФИО2, к ФИО4 об определении порядка пользования приусадебным земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования приусадебным земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 154 с/у Кореновского района Колодий Л.И. от 05.12.2011 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <...>, которым суд выделил в пользование ФИО2 и ФИО7 земельный участок № 1 площадью 538 м2 расположенный в правой части земельного участка <...> под правой частью жилого дома литер «Б», пристройки литер 61, сараев литер Г и литер Г6, в следующих границах: (точка отсчета правый нижний угол и далее по часовой стрелке): по <...> - 12,68 м; от фасада в сторону наружной стены жилого дома литер Б и далее. внутри жилого дома по разделительной междуквартирной перегородке - 11,7м; далее, от тыльной стены жилого дома литер Б, на расстоянии 3,7м от левого тыльного угла жилого дома литер Б в сторону соседнего домовладения № 13, под углом 45 градусов к тыльной стене жилого дома - 1,06 м; далее, в сторону тыльной границы участка - 2,95 м; в сторону соседнего домовладения № 13 - 3,33 м; в сторону тыльной границы участка по левой наружной стене сарая литер Гб - 16,7 м; в сторону соседнего домовладения № 13 - 2,08м; до тыльной границы участка - 42,52 м.; по тыльной стороне участка - 4,3 м; по восстановленной границе с соседним домовладением № 13 - 74,4 м.

Суд выделил в пользование ФИО4 земельный участок № 2 площадью 538 кв. м. расположенный в левой части земельного участка <...> под левой частью жилого дома литер «Б». Участок имеет следующие размеры границ (точка отсчета правый нижний угол и далее по часовой стрелке): по <...> - 6,08м; далее по восстановленной границе с соседним домовладением № 17 - 74,4 м; по тыльной стороне участка - 6,2 м; от тыльной границы участка в сторону фасада участка - 42,52 м; в сторону соседнего домовладения № 17 - 2,08м; в сторону тыльной стены жилого дома литер Б - 16,7м; в сторону соседнего домовладения № 17 - 3,33м; в сторону тыльной стены жилого дома литер Б - 2,95 м; до тыльной стены жилого дома литер Б под углом 45 градусов к этой стене - 1,06 м; далее внутри жилого дома по разделительной междуквартирной перегородке и далее до фасада участка - 11,7м.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. Суд также взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы по оплате за проведение строительно - технической экспертизы в размере 28000 рублей.

Представитель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 154 с/у Кореновского района Колодий Л.И. от 05.12.2011 года, ссылаясь на то, что при вынесении данного решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, несоответствия его выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с чем, вышеуказанные решение является необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доли. Определением мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района от 18.06.2009г. по делу была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, согласно которой было определено четыре варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, где варианты №№ 1,2 выполнены с учетом восстановления внешних размеров и конфигурации границ земельного участка <...> по <...> с учетом первичной инвентаризации за 1960г. и за 1963.

В настоящее время данные границы не восстановлены в натуре, и соответственно определение порядка пользования спорным земельным участком по вариантам №№1,2 неприменимы на практике. Определением мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района от 14.12.2009г. по делу была назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза. Экспертом был предоставлен дополнительный вариант определения земельного участка <...> по <...>. Дополнительный вариант №5 к заключению экспертизы № 241/09 был выполнен с учетом внешних размеров и конфигурации земельного участка <...> по <...>, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 03.08.2009г. которая является неотъемлемой частью кадастрового паспорта земельного участка <...> по <...> по состоянию на 07.07.2009г. в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение.

Данный вариант наиболее точно отражает интересы обеих сторон. Определяя порядок пользования земельным участком по варианту №1 заключения эксперта, мировой судья, при принятии решения указал, что данный вариант раздела соответствует идеальным сторонам сторон в праве собственности и позволяет создать два изолированных земельных участка. Однако, данный вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам дела, установленным судом. Так, нарушается право ФИО4 в полном и рациональном использовании его доли земельного участка, в виду ограниченного доступа к входу в его домовладение и основной части земельного участка. Поскольку линия доступа вдоль смежного земельного участка <...> составляет 1 метр, что делает невозможным проезд техники для обслуживания его земельного участка, проезд пожарного наряда и кареты скорой помощи. Так же нарушаются его права на улучшение жилищных условий, поскольку данный проход делает невозможным возведение пристройки и проведению любых работ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просил суд удовлетворить жалобу его доверителя, отменив решение мирового судьи и вынести по делу новое судебное решение.

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировой судья, при вынесении решения <...>, не учел решение Кореновского районного суда от 22.07.2011 года которым были изменены границы земельных участков <...> и <...> по <...>.

По этому решению были смещены фасадные боковые межевые границы между земельными участками <...> и <...> в сторону земельного участка <...>, но до настоящего времени, это решение фактически не исполнено (границы не установлены).

Кроме этого, их доверителю определен проход между границей земельного участка П.Е.В. (<...>) и жилым строением их доверителя ФИО4, что не соответствует нормам СНиП, пожарной безопасности, поскольку этот проход составляет чуть больше 1,5 м. и то только в одной его части. При этом, их доверитель лишен возможности проезжать на свой земельный участок, завозить на него строительные материалы. Кроме этого, при разделе жилого дома между их доверителем и ФИО4, ему был выделена часть дома с входом на второй этаж. По варианту раздела, он должен построить лестницу на второй этаж. В связи с этим, им была возведена с задней части дома пристройка под лестницу. Однако, для осуществления входа в пристройку им была изготовлена дверь со стороны участка отведенного по решению от 05.12.2011 года ФИО2. При этом, расстояние между входной дверью и границей земельного участка ФИО2 составляет только 0,75 м. при ширине двери 0,9 м. Таким образом, их доверитель по этому варианту раздела лишен возможности открыть двери и войти в эту пристройку. Также, ФИО2 имеет возможность с ее стороны въезда на выделенный ей земельный участок №1 завозить строительные материалы, а также пытается выстроить на нем новые строения - гараж и пристройку к дому. Считают, что если бы мировой судья правильно, в интересах всех сторон, произвел раздел земельного участка между сторонами - обе стороны имели бы возможность завозить строительные материалы и осуществлять въезд (проход) к их строениям. Также, мировой судья фактически не провел новой экспертизы, поскольку свое решение вынес на основании судебной строительно-технической экспертизы №241/09 от 23.10.2009 года. 22.07.2011 году было принято новое решение о восстановлении границ между земельными участками домовладений <...> и <...> по <...>. По данному решению границы участка <...> по <...> изменились. Вариант №1 (приложение 3) определения пользования земельным участком в экспертизе №241/09, по которому было принято решение 05.12.2011 года, не совпадает по своим границам с решением суда от 22.07.2011 года. Это подтвердил и эксперт Ш.С.Л. допрошенный в судебном заседании.

Просили суд отменить решение мирового судьи от 05.12.2011 года и вынести новое судебное решение.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО4, ссылаясь на то, что по инициативе ФИО2 - по ее иску к П.Е.В. - было принято судебное решение от 22.07.2011 года, по которому были изменены фасадные боковые границы между земельными участками <...> и <...> (П.Е.В.). При этом, проход между строением ФИО4 и границей земельного участка <...> П.Е.В. составил 2,15 м. и далее 1,36 м. Этот проход по решению суда отдан ФИО4. По решению суда о разделе жилого дома №<...> по <...> между сторонами ФИО4 был присужден и гараж. ФИО2 не имеет ни помещение кухни, ни гаража, в то время как, эти помещения есть у ФИО4. Требования представителя ФИО4 о выделении ему еще земельного участка с ее стороны строения, вообще нарушают ее права и права ее сына Г.Д.А., поскольку они с сыном будут лишены возможности построить помещение кухни и гаража для своих нужд. Что касается требований ФИО4 о предоставлении ему прохода к двери пристройки, где он возводит лестницу на второй этаж своей половины дома, то он не лишен права обратиться в суд с требованиями об установлении сервитута для осуществления прохода к двери его пристройки.

Мировой судья предложил эксперту предоставить варианты выделения земельных участков между сторонами, что и было им сделано, в интересах сторон с наименьшими затратами в дополнительном назначении и проведении строительно - технической экспертизы. Считают решение законным и обоснованным и просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО4.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Кореновский район пояснил в суде, что администрация не заинтересована в данном споре, поскольку, хотя земельный участок и находится в пользовании сторон, но их интерес в этом земельном участке отсутствует, просил суд дальнейшее рассмотрение дела провести в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, представителя заинтересованного лица, допросив специалиста Х.Н.А., эксперта Ш.С.Л., судебного пристава - исполнителя Кореновского РОСПО УФССП по Краснодарскому краю Х.С.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, стороны на основании решения Кореновского районного суда от 09.07.2008 года являются собственниками квартиры №<...> и № <...> по адресу <...>, <...> находящихся на не приватизированном земельном участке мерою 1135 м. (без учета решения Кореновского районного суда от 22.07.2011 года).

Решением мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 05.12.2011 года был определен порядок пользования земельного участка, по которому сторонам были выделены в пользование земельные участки площадью по 538 кв. м. каждому.

Суд считает необходимым согласиться с тем, что мировой судья при вынесении решения обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования земельных участков между сторонами в соответствии с правом их собственности на жилой дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ш.С.Л. пояснил, что ранее в 2009 году он производил судебно-строительную экспертизу об определении порядка пользования земельным участком по <...> между сособственниками - ФИО4, Г.Д.А., и ФИО2, где им было предложено 4 варианта его раздела между пользователями. В 2011 году он по предложению сторон разработал к прочим вариантам еще два дополнительных варианта раздела этого земельного участка в пользование сторон. При этом, решение Кореновского районного суда от 22.07.2011 года по экспертизе в 2009 году не учитывалось, так как его еще и не было в наличии. Но в 2011 году при рассмотрении спора мировым судьей он учитывал решение суда от 22.07.2011 года при определении двух дополнительных вариантов этого раздела, где были учтены изменения границ по решению суда от 22.07.2011 года. Когда он разрабатывал варианты раздела земельных участков в 2009 году, то пристройки у ФИО4 еще не было, поэтому он планировал наличие двери в пристройку с другой стороны. Что касается невозможности осуществления въезда транспортных средств пожарных и МЧС РФ на территорию двора пользователей земельных участков, то это не является основанием для какого либо изменения в определении вариантов раздела земельного участка в пользование, поскольку зачастую в Краснодарском крае, а также в самом г. Краснодаре такие возможности отсутствуют из-за хозяйственных построек. У ФИО4 с левой стороны прохода этот проход составляет более одного метра, следовательно соответствует градостроительным норма и правилам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Х.Н.А. - главный специалист <...> пояснила в суде, что пока земля сторонами не приватизирована и она находится в долевом пользовании, любые строительные работы, затрагивающие конструктивные элементы жилого строения, выполняемые сторонами по пристройке к основному строению любых других строений, осуществляется только с разрешения соответствующих органов и с согласия сособственников жилого строения.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Кореновского РОСПО ФССП РФ по КК - Х.С.Д. пояснил суду, что фактически решение Кореновского районного суда от 22.07.2011 года об установлении границ земельных участков <...> (ФИО2) и <...> (П.Е.В.) по <...> в <...> фактически исполнено, так как П.Е.В. перенесла границу своего земельного участка в глубь своего земельного участка. Об этом свидетельствует снятие сеточного ограждения, установления новой границы и представленные им в суд фотографии. Исполнительное производство формально не закончено, в связи с тем, что производится соответствующим госорганом изменении в кадастровые планы земельных участков.

В обосновании своего не согласия с вариантом раздела и выделении мировым судьей сторонам в пользование земельного участка, представитель ответчика (истца) в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судья не учла при вынесении решения пятый вариант раздела земельного участка, разработанный экспертом в 2011 году, который бы соответствовал интересам обеих сторон, в том числе ФИО4 и ФИО2 и Г.Д.А..

Суд не может согласиться с доводами представителей ФИО4, что мировым судьей при вынесении судебного решения были допущены нарушения требований ГПК РФ, а также раздел земельного участка между пользователями произведен на основании устаревшей экспертизы 2009 года.

Как было установлено в суде, с согласия сторон экспертом Ш.С.Л. был в суде разработан дополнительно к имевшимся четырем - пятый вариант этого раздела (т. 1 л.д. 219-221), в котором были учтены новые размеры земельного участка <...> (увеличенные по решению суда от 22.07.2011 года).

При этом, мировой судья указал в своем решении новые границы земельного участка выделяемого в пользование ФИО4 с учетом дополнительного варианта разработанного экспертом Ш.С.Л. в 2011 году.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о разделе земельного участка между пользователями по одному из предложенных экспертом вариантов раздела.

При этом, суд учел наличие основного строения, находящегося в долевой собственности сторон, его местоположение, привязанность к земельному участку.

Доводы представителей заявителя ФИО4, что их доверитель в силу раздела земельного участка по варианту предложенного экспертом, лишен возможности проезжать во внутреннюю часть земельного участка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеется вступившее в силу решение Кореновского районного суда от 09.07.2008 года, которым суд, при реальном разделе жилого дома, выделил ФИО4 конкретные помещения в доме.

Что касается необходимости завоза ФИО4 строительных материалов в глубь земельного участка для осуществления строительства, через территорию земельного участка выделенного ФИО2 и ее сыну, то он не лишен права, при отсутствии такой договоренности с ответчиками, обратиться в суд с требованием об установлении сервитута по использованию земельного участка.

Доводы представителей ФИО4, что решением мирового судьи от 05.12.2011 года существенно нарушены его права, поскольку установление границ земельных участков препятствуют его входу в возводимую им пристройку из-за незначительного расстояния между дверью и границей земельного участка ФИО2 и Г.Д.А. не могут приняты судом во внимание, поскольку в решении Кореновского районного суда от 09.07.2008 года указано, что он должен возвести двухэтажную пристройку, но в нем отсутствуют требования, что дверь в нее должна быть выполнена со стороны и в непосредственной близости от земельного участка выделенного ФИО2 и Г.Д.А..

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размеры этой пристройки и вход в нее, он должен был, при начале строительства, согласовать с долевыми собственниками ФИО2 и Г.Д.А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных нарушений требований ГПК РФ мировым судьей допущено не было, решение суда вынесено на представленных в суд доказательствах, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района Колодий Л.И. от 05.12.2011 года, по иску ФИО2, к ФИО4 об определении порядка пользования приусадебным земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 на решение мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района Колодий Л.И. от 05.12.2011 года - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Кореновского районного суда ФИО8

Справка: определение вступило в законную силу 27.02.2012 г.