Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Захаровой Н. А. и Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Захаровой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Партнер» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в торговой точке <адрес> сотовый телефон ..., стоимостью ... рублей. Пользоваться телефоном начала ДД.ММ.ГГГГ и сразу обнаружила дефект - периодически телефоном не распознается карта памяти. ДД.ММ.ГГГГ – в 15-дневный срок со дня покупки она обратилась к продавцу, который признал наличие неполадки, и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, в чем ей было отказано. Она ДД.ММ.ГГГГ направила продавцу претензию о выявленных недостатках, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ почтой пришел ответ от директора ООО «Партнер» о необходимости проведения диагностики в сервисном центре. Полагает, что законные сроки для удовлетворения ее требований продавцом были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в торговую точку с устным предложением возвратить ей уплаченную сумму за товар и избежать судебного разбирательства. Ее предложение было проигнорировано. Она не могла пользоваться телефоном в полной мере, очень сильно переживала, что попала в такую неприятную ситуацию и вынуждена обратиться в суд. Просила суд взыскать с ООО «Партнер» уплаченную ею за товар ненадлежащего качества сумму в размере стоимости телефона ... рублей, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей, на оформление доверенности ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Захаровой Н.А. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования неоднократно уточнял. В судебном заседании просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ООО «Партнер» в пользу Захаровой Н.А. стоимость телефона ... руб., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей, на оформление доверенности ... рублей, расходы на оплату диагностики в сервисном центре в размере ... рублей. Пояснил, что Захарова Н.А. приобрела товар ненадлежащего качества и в течение 15 дней вправе была обратиться с требованием о замене товара или возврата уплаченной за него суммы,

Представитель ответчика ООО «Партнер» В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает неисправность карты памяти, согласна заменить ее, либо вернуть стоимость карты памяти, т.к. она является заменимой частью телефона. Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» продавец имеет право отправить телефон на диагностику, но Захарова Н.А. отказалась это делать. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Мировой судья решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату диагностики в сервисном центре в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей по <адрес> расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере ... рублей, государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей по <адрес> расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере ... рубля.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара ФИО1 отказать.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи, указав, что мировой судья установил, что ответчик ООО «Партнер» нарушил срок устранения недостатков, взыскал в пользу истца штраф, однако требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., просила решение мирового судьи отменить ввиду необоснованности и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснила, что истец отказалась сдать мобильный телефон для проверки качества продавцом, поэтому вывод суда о том, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как у ответчика не было возможности установить характер и причину неисправности, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица самостоятельно обратилась в сервисный центр для проведения диагностики. В соответствии с актом № сервисного центра установлено, что аппарат технически исправен, неисправна карта памяти. ООО «Партнер» неоднократно предлагало истцу обменять карту памяти либо возместить ее стоимость, но ФИО1 отказалась. Мировой судья требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара оставил без удовлетворения, поскольку установил, что телефон является технически исправным и надлежащего качества, а требования о замене либо взыскании стоимости карты памяти истцом не заявлялись, поэтому взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в торговой точке <адрес> приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выявленных недостатках (в течение 10 дней пользования телефоном, был обнаружен дефект – периодически телефон не распознает флэш карту), расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ карта памяти в чеке не указана, то есть, была продана вместе с телефоном, из материалов дела следует, что ее стоимость в ходе судебного разбирательства не определена.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте пришел ответ о необходимости провести проверку качества (диагностику) в сервисном центре.

Не согласившись на требования продавца, истец самостоятельно обратилась в Сервисный центр <адрес> для выявления неисправности сотового телефона. Из акта № сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аппарат технически исправен, неисправна карта памяти.

Судьей назначалась по делу товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ТПП Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный истцом недостаток присутствует: телефон не определяет находившуюся в нем карту памяти. Телефон исправен. Телефон не определяет карту памяти по причине механического повреждения токоведущих проводников на ее корпусе. Определить время образования механического повреждения не представляется возможным. Карта памяти является самостоятельным изделием, позволяет увеличить объем внутренней памяти сотового телефона. Неисправность карты памяти устраняется путем ее замены. Замена карты памяти не является ремонтом телефона. Признака существенности для изделия с механическим повреждением (непроизводственным дефектом) не определяется. Сотовый телефон является товаром надлежащего качества и технически сложным товаром.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, мировой судья, оценивая заключение эксперта, пришел к выводу, что продавец продал истцу сотовый телефон надлежащего качества, телефон находится в исправном техническом состоянии и полностью пригоден для эксплуатации, поэтому в удовлетворении основного требования отказал.

При этом было установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о выявленных недостатках и требованием о возврате уплаченной суммы до истечения пятнадцати дней со дня передачи ей товара.

Ссылаясь на п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировым судьей сделан вывод о том, что для удовлетворения требований о возврате уплаченной за телефон суммы истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие наличие в нем существенных недостатков, но в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Данные выводы суда в полном объеме нельзя признать правильным.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение эксперта, однако неправильно оценил установленные экспертом обстоятельства, не дал оценку указанному экспертом недостатку – телефон не определяет находившуюся в нем карту памяти по причине механического повреждения токоведущих проводников на ее корпусе, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

Суд не соглашается с данными выводами, основанными на неправильной оценке установленных обстоятельств и неверном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Выводы эксперта подтверждают наличие заявленного недостатка, а также то, что телефон является технически сложным товаром.

При этом мировой судья не учел, что существенность недостатка в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец обратилась с данным требованием в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара.

В связи с этим значение имеет не факт установления недостатка в товаре после передачи его потребителю, а основания его возникновения и связь с качеством товара. Таким образом, только представленные доказательств вины потребителя в причинах возникновения недостатка товара, не связанных с качеством товара, в силу абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона № 2300-1 могут служить основанием для отказа в требованиях.

Доказательств вины истицы в возникновении установленных экспертом недостатков суду не представлено.

Наличие недостатков, образованных не по вине истицы, дает ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата его стоимости, а также выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с неправильным применением норм права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истицы о возврате стоимости телефона в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истицы о взыскании стоимости телефона, размер неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, порядок взыскания расходов по оплате экспертизы подлежат уточнению, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая длительность неисполнения требований истицы, а также, что размер неустойки в два раза превысил размер обязательства, мировой судья обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до разумных пределов. Суд полагает возможным увеличить ее до ... рублей, размер компенсации морального вреда - до ... рублей.

Размер штрафа составит: <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме ... рублей.

В части взыскания с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 судебных расходов на оформление доверенности в размере ... руб., на оплату диагностики в сервисном центре в размере ... руб., государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей решение оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер» о том, что истец отказалась сдать мобильный телефон для проверки качества, поэтому у ответчика не было возможности установить характер и причину неисправности, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому сроки устранения недостатков не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п. 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится об обязанности продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара и праве потребителя участвовать в проверке качества товара.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отменить.

Принять в данной части новое решение, которым иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 стоимость телефона ...) рублей.

В части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы решение изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме ... рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» телефон модели <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Расчупко Е.И.