Гражданский кодекс часть 1

Судья Называевского городского суда Омской области Шумилина В.А. при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №15 Называевского района Омской области от 12.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судебный участок с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар - бензопилу марки «МС-180 Штиль» суммы 9 100 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Называевского района Омской области от 12.07.2013 (в окончательной форме изготовлено 17.07.2013) в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

14.08.2013 от ФИО1 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение мирового судьи как незаконное, при пересмотре дела просит решить вопрос об удовлетворении ранее заявленных им требований.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что в июле 2012 года в магазине «Торговый комплекс», принадлежащем ИП «Бурлак», купил бензопилу марки «Штиль». К бензопиле в том же магазине он приобрел фирменное масло, так как продавец при продаже ему объяснила, что для приготовления топливной смеси в данной бензопиле необходимо использовать только его. Ему выдали инструкцию по эксплуатации. Топливную смесь он приготавливал согласно инструкции на основе бензина АИ-92 и фирменного масла «Штиль». Бензопилу не разбирал, воздухоочиститель не снимал и не прочищал, так как бензопила не теряла мощность и в очистке воздухоочистителя не было необходимости. Общий период работы бензопилы составил около 12 часов. В октябре 2012 года бензопила перестала работать, двигатель бензопилы не стал запускаться. Он, не разбирая бензопилы, в октябре 2012 года привез ее в магазин ИП ФИО2 для обмена на такую же бензопилу, так как на нее был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Но вместо того, чтобы заменить пилу, ее забрали и отвезли в сервисный центр. Позже ФИО2 сообщил ему, что в сервисном центре сделали заключение, что это не гарантийный случай, так как он использовал иное, чем указано в инструкции топливо и отказался ему производить замену бензопилы. Он написал в магазин претензию, где просил заменить товар или вернуть за него деньги. Ему вновь отказали заменить товар или вернуть за него деньги, при этом сервисным центром ФИО2 был выдан повторный акт, в котором говорилось, что внутри полости цилиндра имеется стружка. Его возмутил тот факт, что в сервисном центре его бензопилу разобрали без него. Считает, что в сервисном центре с ней могли сделать все, что угодно, повредить ее. Указывает, что его вины в том, что бензопила не работает нет, поскольку он использовал ее в соответствии с указаниями инструкции, в том числе заправлял качественной топливной смесью. Не доверяет второй экспертизе, которая проведена при рассмотрении его иска мировым судьей, поскольку она противоречит первой экспертизе, которой установлено, что пила перестала работать вследствие перегревания двигателя, который возник в результате заводского брака допущенного при изготовлении пилы. Просит отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика стоимость бензопилы 9100 рублей, чтобы он мог в другом магазине купить себе аналогичную пилу и взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, поскольку перенес нравственные страдания от того, что ответчиком ему было отказано в возврате денежных средств за бензопилу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании показал, что решение мирового судьи считает законным, а жалобу ФИО1 необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать. Указал, что в июле 2012 года в магазине, где он осуществляет торгово-закупочную деятельность, истцом за 8090 рублей была приобретена бензопила «Штиль МС-180» самая маломощная из бензопил марки Штиль. Гарантийный срок на нее установлен 12 месяцев. В октябре 2012 года ФИО1 обратился в магазин к продавцу с данной бензопилой, с просьбой о ее замене ввиду неисправности. Он данную бензопилу доставил в сервисный центр для проверки качества товара. В сервисном центре был снят глушитель и через выпускную камеру визуально установлено, что стенки поршня имеют задиры. Ему выдали акт от 11 ноября 2012 года о том, что имеются царапины и потертости на поверхности цилиндра и поршня, вследствие перегрева и несоблюдения требований к составу и качеству горюче-смазочного материала и топливной смеси. Он на основании данного акта отказал ФИО1 в замене товара. Так как ФИО1 не устроила причина неисправности пилы, указанная сервисным центром, он вновь передал пилу в Сервисный центр где ее повторно, разобрав детально, осмотрели и составили более подробный акт от 27 декабря 2012 года, и указали на наличие мелкой стружки внутри двигателя. Проведенные экспертизы также доказывают, что двигатель вышел из строя по вине истца - из-за перегрева двигателя бензопилы, который допустил Винярских при работе на повышенной нагрузке и ввиду некачественного приготовления топливной смеси, поэтому в иске ему было отказано обоснованно. В сервисном центре бензопилу подменить не могли, так как она имеет заводской номер.

Заслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, что у приобретенной истцом у ИП ФИО2 бензопилы Штиль МС -180 в период гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток - она неисправна, не заводится.

Право потребителя в этом случае отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар сумму закреплено в ч.1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Исходя из анализа указанных норм, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы лежит на продавце. Данные обстоятельства должны быть доказаны определенным способом - продавец за свой счет должен произвести экспертизу товара о причинах возникновения недостатка.

По настоящему делу спор между сторонами возник относительно причин возникновения недостатка товара.

По ходатайству и за счет ответчика (продавца) была произведена экспертиза качества товара экспертным учреждением АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Омская торгово-промышленная палата ООО «СОЭКС-Омск». Так как выводы экспертизы, произведенной в ООО «СОЭКС-Омск» содержали противоречия, по ходатайству ответчика (продавца) и за его счет была произведена повторная экспертиза качества товара - бензопилы Штиль МС -180 в экспертном учреждении ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

Мировой судья, изучив заключение обеих экспертиз, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании было доказано, что недостатки у бензопилы Штиль МС - 180, на которую установлен гарантийный срок, возникли после ее передачи ФИО1 вследствие нарушения последним правил эксплуатации бензопилы.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Омская торгово-промышленная палата ООО «СОЭКС-Омск» от 9 апреля 2013 года суд, во взаимосвязи с заключением эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от 27 июня 2013 года, отверг первое экспертное заключение как недостоверное и недопустимое доказательство в той части, где делается вывод о неплотном прилегании защитной крышки к корпусу воздухоочистителя бензопилы и что данный дефект явился причиной попадания мелкодисперсной стружки внутрь двигателя и как следствие - причиной выходя из строя двигателя.

Суд установил, что заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Омская торгово-промышленная палата ООО «СОЭКС-Омск» от 9 апреля 2013 года не содержит никакого описания проведенного исследования, установившего неплотное прилегание крышки к корпусу воздухоочистителя: замеры расстояний по периметру между крышкой воздухоочистителя и корпусом не производились, места неплотного прилегания крышки к корпусу воздухоочистителя также не указаны. На основании чего был сделан вывод о неплотном прилегании крышки к корпусу воздухоочистителя, в экспертном заключении не указано. Из экспертного заключения вывод сделан лишь на основании обнаруженных внутри корпуса воздухоочистителя загрязнений в виде мелкодисперсной стружки и загрязнения внутри корпуса цилиндра в виде масляного налета металлической и мелкодисперсной древесных стружек.

Но, согласно заключению эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от 27 июня 2013 года, визуально защитная крышка к корпусу воздухоочистителя прилегает плотно и для определения герметичности плотного прилегания защитной крышки к корпусу воздухоочистителя требуется создание вакуума, что возможно только в специализированных лабораториях и исправном состоянии бензопилы (л.д.69 абзац 7 - 71 абзац последний), наличие на стенках всасывающего патрубка воздухоочистителя мелкой древесной стружки можно объяснить только тем, что при работе бензопилы фильтровая пластина отсутствовала, то есть была снята (л.д.69 абзац 2), всасываемые воздушным потоком мелкие твердые частицы «кремнезема» размерами от 1,5 до 3 микрон в диаметре не способны были вызвать имеющиеся повреждения поверхности юбки поршня в виде глубоких борозд, задиров металла в районе впускного канала и на диаметрально противоположной стороне от впускного канала и произвели только механическое истирание поршня в виде глянца, а деревянные опилки сгорали, выделяя копоть (сажу), которая со смолами от сгорания топлива в виде темных отложений присутствует на поверхности юбки и днище поршня, цилиндра, кривошипной камеры.

Экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от 27 июня 2013 года полностью соответствует требованиям ч.1, 2 ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд его принял как допустимое и достоверное доказательство доводов ответчика. В заключение эксперта подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы аргументированы и обоснованны, в исследовательской части подробно описан процесс возникновения недостатков деталей двигателя, обусловлены причины возникновения данных недостатков, имеются ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

Из выводов названного заключения экспертизы следует, что представленная на исследование бензопила Штиль МС-180 неисправна - не заводится. Имеет дефекты в виде: кожух: крышка торцы роликов защелок оплавлены;

рукоять защиты рук: след оплавления пластмассы с нижней стороны рукояти;

шумоглушитель: черный след налипания частиц оплавленной пластмассы;

воздушный фильтр: фильтровая пластина забита мелкой пылью, скопление мелкой древесной стружки в приемных каналах, на стенках камеры воздухоочистителя и всасываемом патрубке;

поршень и поршневые кольца: механическое истирание металлического покрытия поверхности юбки поршня; средние и глубокие задиры по всей поверхности юбки с большей степенью образования по краям выпускного канала; средние и глубокие задиры на поршневых кольцах;

шатун: побежалости верхней части и шейки шатуна;

коленчатый вал: шейка вала имеет желтый цвет побежалости; налипание образива на кривошипах, втулке(вкладыше шейки вала);

опорные радиальные шарикоподшипники коленчатого вала: налипание образива на поверхности внешних колец шарикоподшипников; побежалось поверхности внешних колец шарикоподшипников темно-синего цвета; скопления, отложения образива с металлической стружкой и сажей на стенках, полостях в выемках: крышки картера; кривошипной камеры, цилиндре, деталей цилиндропоршневой группы.

Характер повреждений указывает, что возникшие повреждения, дефекты (средние глубокие задиры, оплавление деталей пластика, цвета побежалости на деталях цилиндропоршневой группы) возникли в результате перегрева двигателя бензопилы.

Перегреву двигателя способствовали следующие причины:

использование бензопилы в режимах превышающих допустимые предельные нагрузки (увеличенное время пиления на высоких оборотах),

использование некачественного топлива(слишком низкое октановое число бензина, неправильные пропорции соотношения бензина с маслом);

засоренность воздушного фильтра (двигатель работает на обогащенной топливовоздушной смеси) (л.д.67).

Все данные недостатки возникли ввиду несоблюдения потребителем ФИО1 требований инструкции по эксплуатации бензопилы Штиль МС-180.

О необходимости приготовлении топливной смеси на основе бензина не ниже марки АИ-90 с использованием фирменного масла «Шиль» в пропорции 1:50 указано в главе «Топливо» инструкции по эксплуатации на стр.21-22.

На стр.15 Инструкции указано на необходимость проведения регулярного технического обслуживания мотоустройства, описанного в инструкции. На стр.43 Инструкции указано, что воздушный фильтр при необходимости необходимо очищать.

Суд обоснованно указал, что показания ФИО1 в совокупности с заключением эксперта от 27 июня 2013 года и Инструкцией по эксплуатации также доказывают, что бензопила вышла из строя по его вине, поскольку он показал, что бензопилой работал с момента покупки в общей сложности на протяжении 12 часов, при этом фильтр воздухоочиститель не снимал и не очищал. Из заключения обеих экспертиз следует, что воздухофильтр забит, следовательно, в соответствии с инструкцией, требовал очистки. Его засоренность также стала одной из причин выхода из строя двигателя.

Также из показаний истца данных в судебном заседании и в судебном участке и в Называевском городском суде Омской области следует, что поскольку объем бензобака пилы небольшой, то остывание двигателя производится естественным путем в момент между заправками двигателя.

Однако на стр.31 Инструкции имеется указание - после более продолжительной работы при полной нагрузке мотор необходимо оставлять работать некоторое время на холостом ходу, пока общая часть тепла не будет отведена потоком охлаждающего воздуха. На стр.30 Инструкции имеется указание не эксплуатировать совершенно новое устройство с высокой частотой вращения без нагрузки, вплоть до третьей заправки бака.

К доводам истца о том, что при разборе бензопилы в сервисном центре ее могли сознательно привести в непригодное состояние, суд относится критически, поскольку они ничем не подвергаются. Суд считает, что у работников сервисного центра не было и не могло быть в этом заинтересованности, так как потребителем было заявлено требование не о бесплатном ремонте бензопилы, а о ее замене или о возврате за нее денежной суммы.

Давая оценку доводам истца относительно нарушения его права, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, присутствовать при проведении проверки качества товара, суд обоснованно указал, что нарушения такого права не было, так как ФИО1 при передаче товара не заявлял о желании воспользоваться данным правом. Данное нарушение имело бы место, если бы покупателем при сдаче товара продавцу было заявлено ходатайство - присутствовать при проверке качества товара, но ему бы не предоставили такую возможность. Кроме этого, проверка качества товара проводится на предмет наличия недостатка товара. И в данном случае, ответчиком была реализована его обязанность установить причину неисправности товара, поскольку как указано выше, он обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Истец и ответчик не отрицают, что двигатель бензопилы не запускался, то есть стороны признают, что этот недостаток бензопила имела.

В части выводов, сделанных сервисным центром от 27 декабря 2012 года (л.д.11) и от 1 ноября 2012 года (л.д.13) относительно использования непригодной топливной смеси и перегрева, то они уже являются выводами относительно причин возникновения недостатка товара, а согласно ст. 18 Закона о Защите прав потребителей причины возникновения недостатка товара устанавливаются не актом сервисного центра, а экспертизой товара. Как было указано выше две такие экспертизы и были проведены продавцом, при этом мировым судьей при назначении экспертиз ФИО1 разъяснялось его право присутствовать при их проведении. Истцом ходатайство о присутствии при проведении экспертиз не заявлялось.

Экспертным заключением, выданным ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» 27 июня 2013 года, принятым судом как достоверное и допустимое доказательство, было установлено, что недостаток товара возник ввиду несоблюдения потребителем требований инструкции по эксплуатации бензопилы Штиль МС-180. Данное обстоятельство служит основанием для освобождения продавца от обязанности исполнять требования потребителя ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за проданный товар суммы.

Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, у суда нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области Трутаева В.А. от 12.07.2013 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар - бензопилу марки (МС-180 Штиль) суммы 9 100 рублей а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено судьей В.А. Шумилиной в совещательной комнате на 6 стр.

Судья В.А. Шумилина