Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мироновой Анны Александровны к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Мироновой Анны Александровны в лице представителя Гарусева Михаила Александровича

на апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подарочные сертификаты от 18.08.2022 в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки выплаты денежных средств, начиная с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб., почтовые расходы – 283 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года, исковое заявление Мироновой А.А. удовлетворено.

С ООО « Алькор и Ко» в пользу Мироновой А.А. взысканы денежные средства уплаченные за подарочные сертификаты от 18 августа 2022 года в размере стоимости сертификатов в общей сумме 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 361 рубль 90 копеек, с 29 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф - 10 931 рубль 00 копеек, представительские расходы - 7 000 рублей, почтовые расходы - 283 рубля.

С ООО «Алькор и Ко» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1 155 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года решение мирового судьи отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 361,90 рублей, с 29 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 1 500 рублей, штрафа - 10 931 рубль 00 копеек, представительских расходов - 7 000 рублей, почтовых расходов - 283 рубля.

В отмененной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований Мироновой А.А.

В кассационной жалобе Миронова А.А. в лице представителя Гарусева М.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу до начала рассмотрения дела в кассационный суд не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2022 года Мироновой А.А. в магазине Лэтуаль по адресу: <адрес> у ответчика ООО «Алькор и Ко» были приобретены два подарочных сертификата, номинальной стоимостью 10 000 руб. каждый, всего за 20 000 руб.

18 августа 2022 года истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств.

В ответе на заявление Мироновой А.А., полученном 02 сентября 2022 года, ответчик фактически отказался вернуть ей денежные средства, в результате чего 14 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав на отказ от исполнения договора, его расторжение и потребовала возврата уплаченных за подарочные сертификаты денежных сумм.

Ответом на претензию ООО «Алькор и Ко» от 22 сентября 2022 года сообщило о готовности вернуть денежные средства за подарочные сертификаты при предъявлении по месту их возврата доказательств их приобретения, а именно: сам подарочный сертификат, документы, подтверждающие факт покупки или иные доказательства. Также отметили, что возврату сертификаты подлежат только в тот магазин, в котором они приобретались.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 451, 395, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком от истца при реализации подарочных сертификатов, являются предварительной оплатой товара, а обмен подарочной карты (сертификата) на товары является реализацией товара, в этой связи суммы оплаты карт, полученные продавцом от покупателей этих сертификатов, являются предоплатой (авансом).

Установив, что возврат денежных средств истцу был неправомерно обусловлен необходимостью представления доказательств его приобретения, мировой судья пришел к выводу о нарушении продавцом прав истца, поскольку условия возврата денежных средств за подарочные сертификаты, включая предоставление доказательств их приобретения, ущемляют права потребителя и фактически являются отказом, так как препятствуют в получении истцом денежных средств из-за невыполнения поставленных перед истцом (покупателем) условий.

Приняв во внимание, что отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца представляет собой нарушение прав потребителя, воспрепятствование реализации его законных интересов, в этой связи мировой судья нашел требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа законными и обоснованными, удовлетворив их.

Вопреки доводам ответчика, мировым судьей в ходе судебного разбирательства злоупотребления истцом своими правами, не установлено.

Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, не согласился с выводами о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, указав на то, что истец не предпринимала попыток приобрести какой-либо товар на основании подарочных сертификатов от 18 августа 2022 года, а ответчик не отказывал ей в приобретении товара, в связи с отсутствием такового. В ответе на претензию продавец выразил готовность вернуть ей денежные средства, при условии предоставления самого подарочного сертификата, документов, подтверждающих факт покупки или иные доказательства, а также реквизиты счета, с которого производилась оплата сертификатов.

Приняв во внимание готовность ответчика удовлетворить требования истца и не обращение Мироновой А.А. в магазин с требуемыми продавцом доказательствами, перечисленными в ответе, усмотрев при этом в действиях истца злоупотребление своими правами в нарушении положений статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и отказал в их удовлетворении.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции, признав их не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно статье 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К правоотношениям по продаже - приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Делая вывод об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания содержание всего текста ответа ООО «Алькор и Ко» от 22 сентября 2022 года на претензию Мироновой А.А. (л.д. 89), из которого усматривается предложение продавца для возврата денежных средств представить наряду с подарочными сертификатами также доказательства, подтверждающие факт покупки сертификатов (в том числе, свидетельские показания), документ, удостоверяющий личность для возврата денежных средств и указание на возможность возврата денежных средств лишь в том магазине, в котором подарочные сертификаты приобретались, расположенном по адресу: <адрес>, в то время как потребитель (истец по данному делу) проживает в другом субъекте Российской Федерации – <адрес>.

Таким образом, возврат денежных средств за подарочные сертификаты продавец готов был осуществить под условием, указанным им в ответе, которые покупателем не были исполнены.

Делая вывод об отсутствии нарушений прав потребителя, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания и то, что имеющиеся у истца подарочные сертификаты подтверждают факт внесения ею аванса, который не может быть удержан ответчиком в силу закона, а также то обстоятельство, что возврат денежных средств за подарочные сертификаты ответчиком не был осуществлен как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, в этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

По своей сути апелляционное определение содержит противоречивые выводы, поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не возвращенных истцу ответчиком в добровольном порядке, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тем самым признав незаконность удержания продавцом 20 000 руб. даже в период рассмотрения дела в суде, при этом пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя и о злоупотреблении истцом своими правами, что послужило основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имевшиеся у истца сертификаты (в настоящее время находящиеся в материалах гражданского дела) являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям мировым судьей верно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Денежные средства, полученные по сертификатам, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар.

При неиспользовании подарочного сертификата для покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом, а у покупателя отсутствует обязанность использовать подарочный сертификат исключительно для приобретения товара.

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Поскольку статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то истец вправе отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи ему товара, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств, полученных за приобретение подарочного сертификата.

Учитывая волеизъявление покупателя об отказе от использования подарочных сертификатов и заключения договоров купли-продажи, в связи с утратой интереса к приобретению у ответчика товара, а также с учетом необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя со стороны продавца, избранная истцом модель поведения находится в пределах способов защиты гражданских прав.

Таким образом, если истец по той или иной причине товар не приобрел, то у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств, уплаченных за сертификаты и обращения предоплаты товара в свою собственность, вне зависимости от того, установлен или нет срок действия сертификата.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств за подарочные сертификаты, включая период нахождения данного гражданского дела в производстве двух нижестоящих судов, материалы гражданского дела не содержат, в этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что права потребителя не были нарушены не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Реализацию прав истца на обращение за юридической помощью, а также в суд за защитой своих прав суд апелляционной инстанции ошибочно признал злоупотреблением истцом своими правами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в этой связи кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года – отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Медведева