Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 15 октября 2010 г. об отказе в зачете государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 15 октября 2010 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО «Русская телефонная компания» о зачете государственной пошлины при подаче жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 20 апреля 2010 г. по иску ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказано.

Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», в соответствии с которым возможен зачет излишне уплаченной государственной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов РФ. Полагает, что ссылка и.о. мирового судьи на ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ в данном случае неуместна, а определение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Калуга А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Русская телефонная компания» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень с заявлением о зачете государственной пошлины в размере 2000, 00 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по иску Г..

И.о. мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины на том основании, что ответчиком государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия, как того требует ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из аналогии права, суд приходит к выводу о том, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из судебных участков и федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, отказ и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по основаниям ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ является необоснованным.

Из п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует, что к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что к заявлению о зачете государственной пошлины ответчиком ЗАО «Русская телефонная компания» приложены заочное решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2010 г. по иску Г. к О. о защите прав потребителей и справка мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о том, что от О. в судебный участок № 38 Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре апелляционная жалоба на указанное решение не поступала.

Таким образом, стороной (ответчиком) по гражданскому делу по иску Г. являлось О., а не ЗАО «Русская телефонная компания».

К заявлению ЗАО «Русская телефонная компания» о зачете государственной пошлины не приложены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата ЗАО «Русская телефонная компания» государственной пошлины.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Русская телефонная компания» о зачете государственной пошлины у и.о. мирового судьи не имелось.

В силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 15 октября 2010 г. об отказе в зачете государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края от 15 октября 2010 г. об отказе в зачете государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Аркадьева