Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Ч. на определение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 16 февраля 2011 года о возвращении апелляционной жалобы,

У с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску "П" к Ч. о взыскании долга по договору займа - 4000,00 руб., задолженности по процентам за фактический срок использования суммы займа - 336,00 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 4290 руб., всего на общую сумму 8626,00 руб.; процентов за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 20.11.2010 года до момента погашения суммы займа, из расчета 3,8% в месяц об общей суммы займа (4000 рублей), взыскании судебных расходов в размере 1600,00 рублей, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 1200,00 рублей - исковые требования удовлетворены частично:

Взысканы с Ч. в пользу "П" задолженность по договору займа в размере 4000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 336 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 92 рубля 36 копеек. Всего задолженность в размере 4428 рублей 36 копеек.

Взысканы с Ч. проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 20 ноября 2010 года до момента погашения суммы займа из расчета 3,8 % в месяц от общей суммы займа (4000 рублей).

Взысканы с Ч. в пользу "П" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей.

В остальной части исковых требований "П" к Ч. отказано.

24 января 2011 г. на решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части взыскания с него процентов с 20.11.2010 г. до момента погашения суммы займа, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.

Одновременно с жалобой поступило заявление Ч. о предоставлении ему отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины при подаче жалобы, уменьшении размера госпошлины.

Определением мирового судьи от 24.01.2011 г. было установлено, что ответчик подал апелляционную жалобу, просил предоставить ему и отсрочку или рассрочку по уплате госпошлины при подаче жалобы, уменьшить размер госпошлины. При этом Ч. не предоставлены документы, подтверждающие его материальное положение. Учитывая, что апелляционная жалоба Ч. не оплачена госпошлиной, апелляционная жалоба направлена в одном экземпляре, мировой судья определил: апелляционную жалобу Ч. оставить без движения, сообщить ответчику о необходимости в срок до 31.01.2011 г. оформить жалобу в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, оплатить госпошлину. Ответчику было разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований жалоба будет возвращена.

Определением мирового судьи от 15.02.2011 г. было установлено, что ответчиком в установленный срок недостатки не исправлены, поэтому апелляционная жалоба Ч. была возвращена заявителю.

На определение мирового судьи от 15.02.2011 г. о возвращении апелляционной жалобы Ч. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить по следующим основаниям: к жалобе он прилагал мотивированное заявление об отсутствии у него дохода, так как с 11.12.2010 по настоящее время (дата подписания частной жалобы Ч. - 04.05.2011 г.) находится под стражей; зарплаты, пособий и иных выплат не получает, самостоятельно подтвердить свое имущественное положение не может, так как все справки из учреждения по месту содержания под стражей могут быть представлены по запросу суда. Поэтому просил при подаче апелляционной жалобы предоставить ему возможность отсрочки, рассрочки и уменьшения подлежащей уплате госпошлины.

В судебное заседание не явились уведомленные надлежащим образом истец и ответчик. От представителя "П" К., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении частной жалобы без его участия. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения. Ч. просил рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью явки.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Ч. при подаче апелляционной жалобы должна была быть оплачена госпошлина в размере 100 руб. в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и приложена копия жалобы для истца - "П". Из материалов дела, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и частной жалобы следует, что ответчиком госпошлина не была уплачена, а копия жалобы для противной стороны не была представлена.

При подаче апелляционной жалобы Ч. просил суд в своем заявлении предоставить ему отсрочку или рассрочку по уплате госпошлины при подаче жалобы, уменьшить размер госпошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья45,часть1; статья46,часть1). С учетом этого статьей333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт2статьи333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей333.41.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.20 п.2 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Согласно ст.333.41 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Основанием для отсрочки по уплате госпошлины для физического лица является его имущественное положение, которое исключает возможность единовременной оплаты госпошлины (подп.4 п.2 ст.64 НК).

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. При этом заявителем в ходатайстве должны быть указаны обстоятельства о том, что имущественное положение не позволяет ему единовременно уплатить госпошлину и должны быть приложены соответствующие доказательства.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» при наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем. Условия труда подозреваемых и обвиняемых должны отвечать требованиям безопасности, санитарии и гигиены. Подозреваемые и обвиняемые вправе получать за свой труд соответствующее вознаграждение. Заработная плата подозреваемых и обвиняемых после удержаний, предусмотренных законом, перечисляется на их лицевые счета.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 104-107 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.11.2005 N 7139).

Согласно пунктам 91-93 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы:

«91. Представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (приложение N 5).

92. Все предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, начальником корпусного отделения регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются лицу, ответственному за их рассмотрение.

Ответы на устные заявления подозреваемых и обвиняемых объявляются им в течение суток, о чем делается соответствующая отметка в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток.

93. Предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации СИЗО, регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладываются начальнику СИЗО, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения.

Ответ на письменную жалобу в адрес администрации должен быть дан в течение десяти суток».

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлена справка ФБУ ИЗ об отсутствии у него лицевого счета или отсутствии средств на нем.

Довод о том, что указанная информация выдается только по запросу суда, является голословной. Параграф 9 вышеназванных Правил предоставляет подозреваемым и обвиняемым право обращаться с заявлениями к администрациям учреждений системы исполнения наказаний. Ч. при подаче жалобы не представил в суд документы, что он обращался в администрацию учреждения и ему было отказано в выдаче справки.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для предоставления апеллятору отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины при подаче жалобы, уменьшении размера госпошлины.

Вместе с тем, суд считает, что возвращение жалобы по такому основанию как неуплата госпошлины является незаконным, поскольку мировым судьей при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не разрешено ходатайство ответчика об отсрочке, рассрочке и уменьшении размера госпошлины - в резолютивной части определения не сказано об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления Ч. от 19.01.2011 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.

Ч. получил определение об оставлении жалобы без движения 31 января 2011 г. На дату вынесения определения о возвращении жалобы - 16 февраля 2011 г., им не исправлен недостаток, на который ему указывалось - не предоставлена копия жалобы для истца, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы Ч. не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 16 февраля 2011 года о возвращении апелляционной жалобы Ч. на решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску "П" к Ч. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Ч. без удовлетворения.

Определение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Л. Ефимов