Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием заявителя, представителя ответчика по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Континент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, судебных расходов – отказать.

Заслушав доводы и мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он приобрел в магазине «В» наручные часы марки «Н» в золотом корпусе, стоимостью ; через неделю обнаружил на часах отсутствие переводной головки и обратился в магазин по вопросу восстановления утраченной детали, где продавец магазина предложила ему сдать часы в ремонт, что истцом было и сделано, при этом продавец причину неисправности написала на кассовом чеке. После неоднократных обращений истца в магазин ему позвонили и предложили забрать часы, однако не такие, какие он приобретал, то есть не в золотом корпусе, а в белом, от чего он как потребитель отказался. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость часов – ., неустойку за период с по в размере в возмещение морального вреда - наложив на ответчика штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, т.к. считает, что по его иску судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу в полном объеме; суду пояснил, что в настоящее время он даже не уверен его ли часы предлагает забрать ответчик, доводы стороны ответчика о том, что он приобретал часы в белом корпусе необоснованны, т.к. он как потребитель не мог не знать, что купил часы именно в золотом корпусе; если даже корпус часов отшлифован, золотые часы не могли превратиться в белый, кроме того, ремешок, который был в идеальном состоянии, так же после ремонта изготовителем был заменен на другой, часы пришли в другой (мягкой) упаковке; при принятии ответчиком (продавцом) часов для ремонта не был составлен Акт приемки товара с конкретным описанием изделия, в том числе внешнего вида товара (изделия), возникших дефектов, что, учитывая ценность приобретенного товара, считает обязательным (если бы был составлен указанный акт, спора бы не возникло, он как инвалид не имеет возможности часто приобретать дорогую вещь, часы подарены его супругой на день его рождения); судом независимая экспертиза не назначалась, приняты во внимание ответ на запрос и техническое заключение изготовителя, который заинтересован в исходе дела; при назначении экспертизы им бы задавались вопросы, в том числе, сколько граммов золота в часах, т.к. теперь не уверен и в этом.

Представитель ответчика в суде с апелляционной жалобой не согласилась, просит отказать в его удовлетворении за необоснованностью, т.к. судом были установлены все обстоятельства по делу, суд лично звонил изготовителю, задавал обоснованные вопросы; из письма заместителя генерального директора по техническим вопросам часового завода «Н» следует, что поступившие в ремонт часы были изготовлены в корпусе белого золота, имели заводской номер № и артикул №, в соответствии с существующей на заводе системой учета, им был присвоен новый артикул, о чем было сообщено истцу, обе бирки были возвращены в ООО вместе с отремонтированными часами; доводы истца о том, что он приобретал золотые часы из желтого золота и часы при ремонте заменили, в суде первой инстанции не нашли подтверждения; при этом дополнила, что об экспертизе в ходе судебного заседания обсуждали, однако истец прямо не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 приобрел у ответчика, в магазине «В» г.Мирный наручные часы марки «Н» в золотом корпусе, стоимостью ; через неделю потребитель (покупатель) обнаружил на часах отсутствие переводной головки и обратился в магазин по вопросу восстановления утраченной детали, где продавец магазина предложила ему сдать часы в ремонт, что истцом было и сделано, при этом продавец причину неисправности написала на кассовом чеке. После неоднократных обращений истца в магазин ему позвонили и предложили забрать часы, однако со слов истца, ему ответчик предлагает забрать не те часы, которые он приобретал в магазине, а другие, т.к. он как потребитель не мог не знать или забыть, что купил часы именно в золотом корпусе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Таким образом, истец ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом требования от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Одновременно с передачей товара Продавец должен вручить Покупателю комплект документов на них, включающий в себя сертификат соответствия с описанием внешнего вида изделия, инструкцию по эксплуатации, накладную, счет-фактуру и т.п. Все документы должны быть выписаны на имя Покупателя. Непредоставление Покупателю любого из обязательных документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа Покупателя от подписания акта приема-передачи.

Следует отметить, что переход к Покупателю права собственности на Товар и всех связанных с ним рисков происходит в момент подписания акта приема-передачи.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, которые устанавливаются федеральными законами, другими нормативными правовыми актами РФ, обязательными требованиями стандартов, и способами, которые приняты специально для отдельных видов товаров.

Согласно п. 16 Правил продажи отдельных видов товаров (в ред. Постановления Правительства РФ от 20 октября 1998 г. N 1222 "О внесении изменений и дополнений в Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации") потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях их оказания, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции преждевременными, т.к. ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины, в том числе в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации, а так же, учитывая ценность товара, принял товар без Акта приемки товара, где должны быть указаны, в том числе и описание внешнего вида изделия; не назначена судебная экспертиза, учитывая, что истцом оспаривается возврат ему после ремонта не тех часов, которые были приобретены у ответчика, состав и вес изделия, на бирке дописано другой пастой, что приобретенное изделие из белого золота.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, таким образом, покупатель, воспользовавшийся правами, предусмотренными п. 1 ст. 475 ГК РФ, в связи с недостатками товара, может воспользоваться правом, которое предоставлено п. 2 ст. 475 ГК РФ, если докажет, что недостатки являются существенными.

Так же при вынесении решения судом были приняты в качестве доказательств - ответ заместителя Генерального директора по техническим вопросам и техническое заключение о ремонте от ООО «», то есть организации-изготовителя товара (изделия).

Вместе с тем Закон указывает на случаи обязательного привлечения в процесс участников спорного правоотношения. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении гарантийных сроков и к изготовителю, следовательно, в качестве соответчиков должны быть привлечены организации-изготовители и организация - продавец товара.

Следует при этом заметить, что соучастие бывает обязательным и факультативным. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного материального правоотношения; в постановлениях Пленума Верховного Суда по отдельным категориям гражданских дел неоднократно указывалось на привлечение в процесс в качестве соучастников всех заинтересованных лиц.

Процессуальное соучастие может иметь место как по воле сторон, так и по инициативе суда. Все соучастники при этом обладают правами и обязанностями сторон и каждый из них выступает самостоятельно по отношению к остальным участникам. Поэтому их действия не могут нанести вред другой стороне, а также не могут быть обращены на пользу другой стороны.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в ходе производства в суде апелляционной инстанции замену ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле третьих лиц или соответчиков, суд апелляционной инстанции на основании Определения КС РФ от 03.07.2007 № 623-О-П приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № МР РС(Я), от по данному делу и возвращению дела на новое рассмотрение, т.к. к участию в деле не привлечена организация-изготовитель как заинтересованное лицо (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), более того, судом не обсужден вопрос об ответственности организации-изготовителя за некачественный товар по предъявленному иску.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от по данному делу – отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова

Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова