Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск ФИО2 от 08.11.2010 года по гражданскому делу по иску Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 хххх рублей, в остальной части иска отказано, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета штраф в размере хххх руб., в пользу Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в сумме хххх руб., в доход государства государственная пошлина в сумме хххх руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новоуральская городская общественная организация «Новоуральское общество защиты прав потребителей» \далее НОЗПП\ в интересах ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск ФИО2 с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просит об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере хххх рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере хххх рублей, компенсации морального вреда в размере хххх рублей, убытков, причиненных вследствие нарушения установленных договором срока поставки товара в размере хххх рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере хххх рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере хххх рублей, из которых хххх рублей в пользу бюджета и хххх рублей - в пользу истца.

Мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск 08.11.2010 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 хххх рублей, в том числе хххх рублей стоимость не поставленного пиломатериала, хххх рублей убытки, неустойка в сумме хххх руб., неустойка в сумме хххх руб., компенсация морального вреда в сумме хххх руб., в остальной части иска отказано, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета штраф в размере хххх руб., в пользу Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в сумме хххх руб., в доход государства государственная пошлина в сумме хххх руб.

Мировым судьей установлено, что между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 20.05.2010г. заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов на сумму хххх руб. Покупатель заплатил продавцу аванс в сумме хххх рублей. Товар должен был быть предоставлен покупателю не позднее 7 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 27.05.2010г. Однако продавец свое обязательство не исполнил полностью вплоть до даты рассмотрения дела в суде. Часть товара ответчиком без согласования с ФИО3 передана третьему лицу О., не поставлена оставшаяся часть товара: брус 200x200x8м - 1 шт.,позиция N 1 в приложении договору на сумму хххх рублей, брусок 50x50x6м - 2шт., позиция 2 на сумму хххх рублей, доска обрезная 50x150x6м - 3 шт., позиция 3 на сумму хххх рублей, отделочная доска «вагонка» - 12 кв.м., позиция 7 на сумму хххх рублей, отделочная доска «блок хаус» - недопоставлено 4 кв.м., позиция 9 на сумму хххх рублей, кровельный материал «шинглас» - 10 кв.м., позиция 10 на сумму хххх рублей.

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» \далее Закон\ установив, что ответчиком не исполнено обязательство по заключенному договору по передаче в установленный срок товара покупателю, что свидетельствует о не исполнении надлежащим образом ответчиком условий договора, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана сумма аванса хххх рублей, в том числе стоимость не поставленного пиломатериала хххх рублей и убытки хххх рублей.

По условиям договора ответчик ФИО3 товар не передавал, что подтверждается отсутствием актов приема - передачи, за нарушение срока доставки товара в силу ст. 23.1 Закона с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, с 27.05.2010г. до 13.09.2010г. в сумме хххх руб. \хххх х0,5% х 107дней просрочки\. Неустойка за нарушение сроков доставки до 30.09.2010г. взысканию не подлежит, так как 03.09.2010г. ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, срок выполнения требований которой истек 13. 09.2010г.

В силу статьи 22 и п.4 статьи 23.1 Закона, учитывая, что ФИО3 ответчику требования предъявлены 03.09.2010г., что подтверждается личной подписью ответчика, а от удовлетворения заявленных требований ответчик категорически отказалась, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований, за период с 14.09.2010г., окончания истечения 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований до 30.09. 2010г. в сумме хххх рублей \хххх х 1 % х 17 дней\.

На основании статьи 15 Закона установив, что ответчик, не исполнив договор купли-продажи в условленные сроки и не возвратив денежные средства, нарушила права потребителя, требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме хххх рублей, в остальной части данного требования отказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме хххх руб.\ хххх : 2\, с взысканием 50% от суммы - хххх руб. штрафа в доход местного бюджета и 50% от суммы - хххх руб. в пользу НОЗПП.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, так как при принятии решения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение срока удовлетворения требований о добровольном отказе от исполнения договора купли-продажи мировым судьей не учтена передача товара третьему лицу, который из материала изготовил беседку и полагая чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда в связи с не предоставлением каких-либо доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, дополнительно к доводам апелляционной жалобы указав, что мировым судьей не учтено, что по согласованию между сторонами договора пиломатериал был передан третьему лицу, который изготовил из него беседку, Действия ФИО3 по не предъявлению претензии в течение всего срока изготовления беседки, допуск третьего лица на свою территорию для сборки конструктивных элементов беседки подтверждает согласие ФИО3 на передачу материала третьему лицу. Кроме этого ФИО3 в нарушение условий договора не предоставил место для разгрузки пиломатериала, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о возврате суммы предварительно оплаченного товара и возмещении убытков. Истцом не доказан ассортимент не переданного ФИО3 товара, что влияет на величину предмета иска. Полагая, что истцом не доказана не качественность переданного товара, учитывая произведенную частичную оплату, предъявление претензий по не поставленному товару, истцом заявлены требования о неосновательном обогащении.

Представитель истца и ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают принятое мировым судьей решение законным и обоснованным и отсутствующими основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Суду пояснили, что между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на покупку строительных материалов по приложению N 1 к договору на общую сумму хххх рублей. ФИО3 в день заключения договора внесен аванс в сумме хххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно п.2.1 договора товар должен быть предоставлен покупателю не позднее 7 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 27.05.2010г. Однако продавец в полной мере обязательства по договору не исполнила до обращения в суд. Пиломатериал, из которого начато строительство, некачественный, вместо вагонки из осины, продана вагонка из сосны, имеющая разного рода неровности, поставлен брус другого размера. По акту приема- передачи ответчик товар ФИО3 не передала, качество товара с ним не согласовала, ФИО3 не считает пиломатериал приобретенным им, не возражая и том, чтобы ответчик его забрала. ФИО3 до настоящего времени не поставлен товар: брус 200x200x8м - 1 шт.,позиция N 1 в приложении договору на сумму хххх рублей, брусок 50x50x6м - 2шт., позиция 2 на сумму хххх рублей, доска обрезная 50x150x6м - 3 шт., позиция 3 на сумму хххх рублей, отделочная доска «вагонка» - 12 кв.м, позиция 7 на сумму хххх рублей, отделочная доска «блок хаус» - 4 кв.м., позиция 9 на сумму хххх рублей, кровельный материал «шинглас» - 10 кв.м., позиция 10 на сумму хххх рублей, просят взыскать уплаченный ФИО3 аванс в полном размере, отказавшись от исполнения условий договора. Кроме этого в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара и не удовлетворением требований ФИО3 изложенных в претензии считают решение мирового судьи в части взыскания неустойки обоснованным. Мировым судьей в соответствии с конкретными обстоятельствами дела определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Третье лицо - представитель ответчика в ходе рассмотрения дела у мирового судьи извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск ФИО2 от 08.11.2010 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 20.05.2010г. заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов на сумму хххх руб. Покупатель заплатил продавцу аванс в сумме хххх рублей. По условиям договора товар должен быть предоставлен покупателю не позднее 7 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 27.05.2010г. Однако продавец свое обязательство не исполнил полностью вплоть до даты рассмотрения дела в суде. Часть товара ответчиком без согласования с ФИО3 передана третьему лицу О. и не поставлена оставшаяся часть товара: брус 200x200x8м - 1 шт.,позиция N 1 в приложении договору на сумму хххх рублей, брусок 50x50x6м - 2шт., позиция 2 на сумму хххх рублей, доска обрезная 50x150x6м - 3 шт., позиция 3 на сумму хххх рублей, отделочная доска «вагонка» - 12 кв.м., позиция 7 на сумму хххх рублей, отделочная доска «блок хаус» - недопоставлено 4 кв.м., позиция 9 на сумму хххх рублей, кровельный материал «шинглас» - 10 кв.м., позиция 10 на сумму хххх рублей.

В силу положений статьи 23.1 Закона установив, что ответчиком не исполнено обязательство по заключенному договору по передаче в установленный срок товара покупателю, что свидетельствует о не исполнении надлежащим образом ответчиком условий договора, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма аванса хххх рублей, в том числе стоимость не поставленного пиломатериала хххх рублей и оплаченная ФИО3 сумма хххх рублей, как его убытки.

По условиям договора ответчик ФИО3 товар не передавал, что подтверждается отсутствием актов приема – передачи. За нарушение срока доставки товара в силу ст.23.1 Закона с ответчика в пользу ФИО3 мировым судьей обоснованно взыскана неустойка, с 27.05.2010г. до 13.09.2010г., дня добровольного удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии, в сумме хххх руб. \хххх х0,5% х 107дней просрочки\. Неустойка за нарушение сроков доставки за период с 14.09.2010г. до 30.09.2010г. взысканию не подлежит, так как 03.09.2010г. ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи, срок выполнения требований которой истек 13.09.2010г.

В силу статей 22 и п.4 ст.23.1 Закона, учитывая, что ФИО3 ответчику требования предъявлены 03.09.2010г., что подтверждается личной подписью ответчика, а от удовлетворения заявленных требований ответчик категорически отказалась, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований, за период с 14.09.2010г., окончания истечения 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований, до 30.09.2010г. в сумме хххх рублей \хххх х 1 % х 17 дней\.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, полагая подлежащую взысканию неустойку соразмерной нарушенным правам ФИО3, учитывая, что ответчиком какие-либо меры к урегулированию возникшей конфликтной ситуации не предпринимаются.

На основании статьи 15 Закона установив, что ответчик, не исполнив договор купли-продажи в условленные сроки и не возвратив денежные средства, нарушил права потребителя, требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и удовлетворено в разумных пределах в сумме хххх рублей, в остальной части данного требования отказано. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит исходя из обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона с ответчика взыскан штраф пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме хххх руб. \ хххх : 2\, с взысканием 50% от суммы - хххх руб. штрафа в доход местного бюджета и 50% от суммы - хххх руб. в пользу НОЗПП.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме хххх руб.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

Ссылка представителя ответчика на неверное определение обстоятельств имеющих значения для дела несостоятельна, так как не качественность товара основание предъявленных требований не являлась, доказательств передачи товара ФИО3 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, акты приема- передачи отсутствуют, передача товара третьему лицу условием заключенного договора не является, не предоставление ФИО3 места для разгрузки товара голословно, ассортиментный перечень не переданного товара определен ФИО3, акты приема- передачи товара ответчик суду не представил, обогащение в действиях ФИО3 отсутствует, так как товар им с составлением акта приема- передачи не принят.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск ФИО2 от 08.11.2010 года по гражданскому делу по иску Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 хххх рублей, в остальной части иска отказано, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета штраф в размере хххх руб., в пользу Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в сумме хххх руб., в доход государства государственная пошлина в сумме хххх руб.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.Н. Михеева