ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 11-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года
г. Иркутск
Апелляционная
инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре
Долгих К.В.,
с участием истца
ФИО2,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/2011 по иску ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных денежных
средств и стоимости проведенной экспертизы, морального вреда, неустойки по
Закону «О защите прав потребителей»
– по
апелляционной жалобе ответчика – ИП ФИО1 на решение мирового судьи
судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от хх
октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2
обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Котович
Е. Ю. о взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 5390 руб.,
расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 850 руб.,
компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за нарушение
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2048 руб. 20
коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что xx.10.2008 г. она
заключила с ИП ФИО1 договор купли-продажи женской обуви с маркировкой на
изделии GEOX, артикул D 7362 Z, стоимостью 5390 руб. 30 коп. В процессе
эксплуатации обуви, но по истечении гарантийного срока, а именно, xx.11.2008
года обнаружились следующие недостатки в обуви: во время ходьбы происходит намокание
чулочно-носочных изделий, в связи с чем, в обуви появляется неприятный запах и
дискомфорт. xx.02.2009 года она обратилась в ООО «Испытательная лаборатория»
для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что
при эксплуатации сапожек проявился скрытый критический производственный порок,
который возник на стадии производства и при котором использование обуви
невозможно, то есть происходит проникание влаги во внутрь обуви, в частности, в
левой полупаре. xx.03.2009 года истец предъявила претензию продавцу с
требованием вернуть стоимость товара, однако продавец в удовлетворении этих
требований ей отказал.
В ходе
производства по делу у мирового судьи истец ФИО2 увеличила заявленные
требования к ответчику и просила о взыскании с ответчика дополнительно
неустойки по день вынесения решения судом, а также расходов по проведению
судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
В ходе
рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании xx.10.2010 г. истец
ФИО2 не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ранее в судебных
заседаниях у мирового судьи истец ФИО2 подтверждала доводы искового
заявления и поддерживала исковые требования в полном объеме. Поясняла, что
первый раз сапоги она надела в ноябре 2008 года, обувь оказалась холодной и
скользкой. Через две недели обувь начала промокать, появился неприятный запах.
Она обратилась к ИП ФИО1 и указала, что обувь промокает, но ответчик
пояснил, что гарантийный срок уже истек и отказался вернуть деньги за сапоги, в
связи с чем, она вынуждена была носить эту обувь, так как не имела возможности
купить другую. Она обратилась в Общество защиты потребителей, где ее направили
к независимому эксперту для проведения экспертизы. На основании заключения
экспертизы составила претензию и опять обратилась к продавцу, но в
удовлетворении ее требований ответчик отказал. Она общалась со многими
знакомыми, которые ей также поясняли, что обувь фирмы GEOX промокает, такие же
отзывы в огромном количестве она нашла и в Интернете. В связи с покупкой
некачественного товара она испытала как физические страдания, поскольку ноги
мокли, мерзли, а также и нравственные страдания в связи с невозможностью
приобрести новую обувь, поведением ответчика и длительным судебным
разбирательством.
Ответчик - ИП
ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явилась, в адресованном
суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием
представителя по доверенности ФИО3.
Представитель
ответчика ФИО3, извещенный о дате судебного заседания надлежащим
образом, в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил. Ранее в судебных заседаниях исковые
требования не признавал в полном объеме.
Мировой судья рассмотрел
дело в отсутствие стороны ответчика в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Решением
мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги
О.Ю. от хх октября 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены
частично: с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость
некачественного товара в размере 5390 руб., расходы по оплате экспертизы в
размере 850 руб., неустойка в размере 5390 руб., расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. -
всего 17 630 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании
компенсации морального вреда в размере 7000 руб. – отказано; с ИП ФИО1
взыскана в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 785 руб. 20
коп. и взыскан в федеральный бюджет штраф в размере 8815 руб..
Не согласившись
с данным решением мирового судьи, представитель ответчика ИП ФИО1 -
ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с апелляционной
жалобой об отмене решения мирового судьи от xx.10.2010 г. и о вынесении решения
об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В
обоснование жалобы представитель ответчика ФИО3 указал, что при
рассмотрении дела и оценке представленных доказательств суд первой инстанции
допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно, ч. 3.
ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данному
гражданскому делу судом исследовались 4 экспертных заключения, 2 из которых
являются заключениями при проведении повторных экспертиз. При исследовании
экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Испытательная лаборатория»
М. Н.К., которым была установлена якобы производственная причина возникновения
дефекта, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности данного заключения
по причине применения экспертом не того метода исследования; эксперт М. Н.К.
вместо исследования товара на водопромокаемость, определила намокаемость обуви,
в связи с чем, были нарушены требования ГОСТа, и получены результаты, не
позволяющие разрешить спор по существу. Суд удовлетворил ходатайство стороны
ответчика о назначении дополнительной экспертизы, и определением была назначена
судебная товароведческая экспертиза в региональном отделении
Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири. В связи с заключением ТПП ВС от
xx.08.2009 г. были получены данные, диаметрально противоположные заключению
эксперта М. Н.К., свидетельствующие о непроизводственной причине образования
дефекта изделия. В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов,
по ходатайству истца, Определением от xx.10.2009 г. судом была назначена
повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Иркутский центр
сертификации экспертизы и менеджмента». Однако, заключение эксперта К. Е.И.,
подтверждающее первоначальное заключение эксперта М. Н.К. о производственной
причине возникновения дефекта изделия, было расценено судом как недостаточно
ясное и полное, и не устраняющее противоречий в имеющихся заключениях экспертов
М. Н.К. и С. Т.Г., в связи с чем, суд пришел к убеждению о необходимости
назначения повторной экспертизы в Новосибирской Торгово-промышленной Палате.
Заключением эксперта Новосибирской ТПП В. Н.А. было окончательно установлено,
что повреждение изделия не является следствием производственного недостатка.
При вынесении
решения мировой судья Шульга О.Ю. приняла за основу заключения экспертов М.
Н.К. и К. Е.И., но при этом мировым судьёй не было учтено, что вынося свое
заключение, эксперт М. Н.К. не была предупреждена об ответственности по ст.307
УК РФ и что область аккредитации ООО «Испытательная лаборатория» не распространяется
на изделия из мембранной ткани, а область аккредитации ООО «ИЦСЭиМ» вообще не
была представлена в суд, и судом не исследовалась.
Вопреки
содержанию п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.06.2008 г. №
13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении
и разрешении дел в суде первой инстанции», которым предусмотрено, что при
исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие
вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в
нем выводов, мировой судья Шульга О.Ю., оценивая заключение повторной судебной
товароведческой экспертизы, проведенной в Новосибирской ТПП, отмечает, что
эксперт В. Н.А. якобы не дает категорический ответ на поставленный судом
вопрос, при этом суд не конкретизирует, на какой именно вопрос якобы не был дан
категорический ответ (стр. 5 решения).
В определении
суда от xx.02.2010 г. (л.д. 91) содержатся три вопроса, которые были поставлены
перед экспертизой. На вопрос, - соответствует ли изделие требованиям ГОСТов,
эксперт дает ответ, что бывшие в эксплуатации изделия вообще на соответствие
ГОСТам не проверяются. На вопрос, - является ли повреждение изделия следствием
производственного недостатка, следует совершенно конкретный ответ – «не является».
И на вопрос, заданный в сослагательном наклонении, - могло ли повреждение
возникнуть вследствие его эксплуатации, следует точно такой же конкретный ответ
– «да, могло».
Таким образом,
якобы не конкретный ответ на поставленный вопрос является не следствием
некомпетентности эксперта, а неумением мирового судьи сформулировать конкретный
вопрос в соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ.
Более того, в
рассматриваемом споре суд был обязан выяснить не столько механизм образования
дефекта (механический, гидравлический, вакуумный либо какой-то иной механизм
образования), сколько условия, при которых этот дефект образовался, т.е.
производственный или не производственный. Таким образом, является
несостоятельной попытка мирового судьи подвергнуть критике показания эксперта
С. Т.Г. о возможности образования отверстия посредством механического
воздействия.
При исследовании
упомянутых доказательств, мировой судья Шульга О.Ю. критически отнеслась к
заключениям экспертов С. Т.Г. и В. Н.А., чем допустила логическое и процессуальное
противоречие.
По смыслу ст.87
ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной
ясности или неполноты заключения эксперта, повторная экспертиза назначается в
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Исходя
из задач гражданского судопроизводства, следует, что при рассмотрении дела
каждая из последующих экспертиз назначалась судом в целях устранения
неясностей, неполноты и противоречий в предыдущих экспертных заключениях. Таким
образом, можно прийти к выводу, что, получив заключение эксперта Новосибирской
ТПП В. Н.А., суд первой инстанции, не учитывая процессуальную взаимозависимость
и совокупность проведенных по делу экспертиз, посчитал устраненными имеющиеся
упомянутые неопределенности, а совокупность полученных доказательств
достаточной для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, возникает
логическое противоречие в действиях мирового судьи в части оснований назначения
и последующего критического отношения к заключению данной повторной экспертизы,
которая проводилась экспертом В. Н.А. с учетом мнений тех экспертов, которые
исследовали изделие до того. Помимо того, в связи с иногородностью, проведенная
Новосибирской ТПП экспертиза исключает какие- либо контакты с участниками
судебного производства, а также какую-либо заинтересованность в результатах. С
учетом изложенного, становится совершенно непонятно, по какой причине суд
первой инстанции отдал предпочтение заключениям частнопрактикующих экспертов
вместо организаций, назначение которых специализированно направлено на
урегулирование и разрешение подобных вопросов. По сути, подвергая критической
оценке заключение эксперта В. Н.А., тем самым мировой судья Шульга О.Ю.
признает, что не были устранены те противоречия, на основании которых
назначалась повторная экспертиза, следовательно, дело было рассмотрено не в
полном объеме, в отсутствие достаточности доказательств. Считает, что указанные
обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о
неправомерности исковых требований, в связи с чем, мировой судья Шульга О.Ю.
при вынесении решения от xx.10.2010 г. провела неверную оценку доказательств и
допустила неправильное применение ряда норм процессуального права, что в
конечном итоге привело к принятию неверного решения. На основании изложенного
просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного
округа г. Иркутска Шульги О.Ю.от xx.10.2010 г. по гражданскому делу № 2-2/2010,
и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ.Ю.АБ.
отказать полностью.
В судебное
заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3,
действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2213 от
xx.05.2009 года, ответчик – ИП ФИО1 не явились по неизвестным суду
причинам, хотя о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с
правилами ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в
заседании апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика М.А.ИБ.
и ответчика – ИП ФИО1, расценивая причины их неявки в судебное
заседание в качестве неуважительных.
Ранее опрошенный
xx.12.2010 г. в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение
мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу ФИО2 в
удовлетворении исковых требований. Суду пояснял, что считает решение мирового
судьи незаконным, подлежащим отмене, т.к. мировой судья при исследовании
доказательств допустила неправильное применение процессуальных норм. В связи с
этим, он был вынужден обратиться в суд. Просит отменить решение мирового судьи,
как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам
дела, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном
объёме.
Истец Щ.Ю.АВ.
в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 в полном объеме,
настаивала на отказе в её удовлетворении. Суду пояснила, что считает решение
мирового судьи от xx.10.2010 г. законным, обоснованным, вынесенным с
соблюдением материальных и процессуальных норм, изложенные в решении выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела. С доводами апелляционной жалобы она не
согласна, т.к. они надуманны, не обоснованы, не соответствуют материалам дела.
Она обращает внимание суда на то, что и эксперты С. Т.Г. и В. Т.А.,
предложенные ФИО3, тоже ранее не проводили исследований обуви с
мембранной тканью, тем не менее, заявитель находит заключения этих экспертов
надлежащими доказательствами. Полагает, что в своем заключении эксперт К. Е.И.
при ответе на вопросы дала развернутый ответ с указанием выявленных ею фактов,
на основании которых она пришла к выводу, что намокание сапожек происходит
вследствие того, что вода, поступающая через отверстие в подошве, в дальнейшим
проникает внутрь через вышеуказанное отверстие. Относительно довода апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что в заключении эксперта
Новосибирской ТИП РФ В. Н.А. не был дан категоричный ответ на поставленный
судом вопрос, истец считает, что заключение эксперта В. Н.А. вообще не содержит
обоснования вывода эксперта о том, что повреждение на левой полупаре могло
возникнуть вследствие его эксплуатации от механического воздействия.
Суд
апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы
гражданского дела и проверив законность решения мирового судьи в пределах
доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327 ГПК РФ, считает решение
мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу
представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Так, разрешая
спор по существу, мировой судья правильно установил юридически значимые
обстоятельства по делу, характер правоотношений между сторонами, правильно
определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон, и дав
имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку на основании статьи
67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований
ФИО2.
Действующим
законодательством установлено, что отношения в области защиты прав потребителей
регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», а
также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми
актами Российской Федерации. Основой правового регулирования отношений в
области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской
Федерации.
Статья 9
Федерального закона РФ от xx.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает для всех видов
гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной
из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,
услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами,
предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в
соответствии с ним иными правовыми актами.
По материалам
дела установлено, что xx.10.2008 года между гр. ФИО2 и индивидуальным
предпринимателем ФИО1 в Торговом Центре «Фортуна Гранд», в салоне обуви
«GEOX», расположенном по адресу: <...>, был
заключен договор купли-продажи женской обуви -сапог с маркировкой на изделие
«GEOX», артикул D 7362 Z, стоимостью 5390 руб. 30 коп., что подтверждается
кассовым чеком от xx.10.2008 г. (л.д. 6).
По результатам
экспертизы качества сапожек, проведённой xx.03.2009 г. ООО «Иркутская
Лаборатория» по истечению гарантийного срока изделия (л.д. 4), был выявлен
скрытый критический производственный порок сапожек, возникший на стадии их
производства, при котором их использование невозможно, т.к. во время ходьбы
происходит намокание чулочно-носочных изделий, вследствие чего в обуви
появляется очень неприятный запах и дискомфорт. В связи с этим, истец Щ.Ю.АВ.
на основании письменной претензии от xx.03.2009 г. (л.д. 3) просила
ответчика произвести ей возврат уплаченной денежной суммы за товар в размере
5390 руб. 30 коп. и расходов в сумме 950 руб. на производство экспертизы. От
выполнения данной претензии ответчик ИП ФИО1 отказалась, оспаривая
допустимость представленного экспертного заключения М. Н.К. от xx.03.2009 г.
(л.д. 5).
При рассмотрении
дела мировым судьёй в рамках гражданского судопроизводства в целях установления
причины дефекта сапожек истца было получено ряд экспертных исследований.
Как следует из
материалов гражданского дела, изначально хх марта 2009 года по направлению
покупателя ФИО2 Иркутской областной организацией по защите прав
потребителей от xx.02.2009 г. в ООО «Испытательная лаборатория» была проведена
экспертиза качества товара в виде сапожек женских, с верхом из натуральной кожи
(велюра) на подкладке шерстяной байке, литьевого метода крепления, подошва –
ПВХ двухслойная, бортик подошвы гладкий, ходовая поверхность с рифлением, 37
размера, коричневого цвета. Внутри обуви на клапане для застежки «молния»
значится артикул D 7362 Z, выбиты буквы MADE IN MOLDAVIA, на подошве торговая
марка GEOX.
Экспертиза
указанного товара проведена руководителем Испытательной лаборатории М. Н.К. по
жалобе потребителя ФИО2 на предмет того, что «во время ходьбы по снегу
внутри обуви происходит намокание чулочно-носочных изделий, т.е. присутствует
вода».
Из этого же
экспертного заключения усматривается, что по конструкции сапожки артикула D
7362 Z, метод крепления – литьевой: присутствует втачная стелька; основная
стелька из кожкартона отсутствует; на ходовой поверхности подошвы в
носочно-пучковой части, не доходя до края 20 мм, присутствуют круглые отверстия
диаметром 1,5 мм; внутри обуви, в носочно-пучковой части втачной стельки по
периметру отверстий на подошве расположена белая ткань продолговатой формы, не
доходящая до краёв; внутрь обуви вложена двухслойная утепленная вкладная
стелька, в носочно-пучковой части которой также круглые отверстия. Изнутри
обувь имеет очень неприятный запах.
Далее из
экспертного заключения от xx.03.2009 г. следует, что для решения вопроса по
жалобе покупателя проведено определение намокаемости представленных сапожек по
ГОСТу 26362-84 «Обувь. Метод определения водостойкости». Для этого на весах
циферблатных 3-его класса, поверенных ФГУ ЦСМ xx.01.2009 г., было проведено
взвешивание обеих полупар: правая полупара – сухой вес 410 гр., левая полупара
– 418 гр.
Затем подошву на
высоту 10 мм поместили в ванну с водой и проводили взвешивание. Было выявлено
следующее: в правую полупару вода начала поступать в 10 минут, вес увеличился с
410 гр. до 425 гр., т.е. на 15 гр., вся поверхность пучковой части была
влажной. В левую полупару вода начала поступать в 10 минут, вес увеличился с
418 гр. до 425 гр., т.е. на 7 гр., вода зашла с внешней стороны пучковой части.
Из инструкции по
эксплуатации и уходу за обувью эксперт М. Н.К. установила, что обувь с
климатическими мембранами – капли воды не могут проникнуть внутрь. Помимо того,
эксперт М. также указала в своём заключении на то, что сапожки женские артикула
D 7362 Z имеют конструктивные особенности и требования к обуви, не
регламентированные стандартом в ГОСТе 26167-2005, имеют свою технологию
изготовления в части принципа работы мембранной ткани и её установки
(Приложение Б ГОСТ 26167-2005).
С учётом
проведенных исследований экспертом М. был сделан вывод об обоснованности жалобы
покупателя, т.к. при эксплуатации сапожек проявился скрытый критический
производственный порок, который возник на стадии производства и при котором
использование обуви невозможно, т.е. при простой ходьбе по снегу происходит
проникновение влаги внутрь обуви в обеих полупарах. Указанное противоречит
инструкции по обуви и подтвердилось при проведении анализа намокаемости обуви
по ГОСТу 26362-84 (л.д. 4).
Согласно Устава
ООО «Испытательная Лаборатория», утверждённого xx.12.2003 года (л.д. 17-19)
усматривается, что М. Н.К. является одним из соучредителей данного Общества (п.
1.1.), которое является юридическим лицом с момента его государственной
регистрации (п. 1.2.) и к числу основных видов деятельности которого относятся:
оказание услуг по испытанию обуви и обувных материалов по договорам с
юридическими лицами; экспертиза качества товаров народного потребления (п.
2.2.).
В соответствии с
Аттестатом аккредитации № 000663 от хх декабря 2007 г. (л.д. 20), выданным
Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии, установлена
аккредитация ООО «Испытательная лаборатория» на техническую компетентность для
проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации по ГОСТу
26362-84 «Намокаемость обуви», что следует из Приложения к аттестату
аккредитации № РОСС RU.0001.22ЛК46 (л.д. 27-31).
С учётом
изложенного, уровень компетентности эксперта М. Н.К. не вызывает у суда
апелляционной инстанции каких-либо сомнений. К тому же вывод эксперта М. Н.К. о
выявлении скрытого производственного порока исследуемой обуви подтверждается
Актом экспертизы сапожек от xx.12.2009 года, составленным экспертом ООО
«Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» К. Е.И..
Оспаривая вывод
эксперта М. Н.К., представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о
проведении по делу повторной товароведческой экспертизы в ТПП ВС. Однако, по
мнению апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения совершенно
объективно критически отнеслась к Заключению эксперта ТПП ВС № 017-04-01284
(л.д. 53-55) (эксперт С. Т.Г.), где указано, что обнаруженный дефект в обуви
каждой полупары – «сквозные повреждения» основной стельки с мембранной тканью и
утепляющим слоем из нетканого материала через отверстия в подошве является дефектом
непроизводственного характера, т.к. повреждения (проколы) основной стельки
совпадают с местом отверстий в подошве.
Как следует из
содержания определения мирового судьи от xx.10.2009 года (л.д. 69-70), по
ходатайству стороны истца ФИО2 было назначено проведение повторной
судебной товароведческой экспертизы в ООО «Иркутский центр сертификации,
экспертизы и менеджмента». Основанием назначения по делу повторной судебной
товароведческой экспертизы послужило нарушение со стороны эксперта ТПП ВС С. Т.Г.
положений ст. 86 ГПК РФ – отсутствие подробного описания проведённого
исследования и сделанных в результате исследования выводов, а также положений
ст. 85 ГПК РФ, вопреки предписаниям которой эксперт самостоятельно собирала
материалы для проведения экспертизы через представителя ответчика, чем
поставила под сомнение свою незаинтересованность в исходе дела.
Из Акта
экспертизы сапожек от xx.12.2009 года, составленного по результатам
проведённого исследования обуви экспертом ООО «Иркутский центр сертификации,
экспертизы и менеджмента» К. Е.И. (л.д. 72-77), усматривается, что на
экспертизу представлены сапожки женские с торговой маркой «GEOX» с верхом из
натуральной кожи со шлифованной лицевой поверхностью (велюр) на подкладке из
ворсового текстильного материала, на клапане для замка указаны: артикул D 7362
Z, размер 38 и имеется маркировка MADE IN MOLDAVIA; относятся к обуви
повседневной – ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия».
Центральная часть подошвы в пучково-носочной части разрушена. На подошве
сапожек имеются потёртость и загрязнения. В связи с тем, что подошва обеих
полупар сапожек в пучково-носочной части разрушена, в целом определить степень
износа обуви не представляется возможным. Далее в содержании указанного Акта
экспертизы от xx.12.2009 г. следует экспертное исследование, из которого видно,
что в результате обследования деталей низа обуви в области разрушения было
установлено:
На ходовой части
подошвы левой полупары сапожек в пучково-носочной имеются круглые отверстия
диаметром 1,5-2,0 мм в количестве 46 шт., отверстия носят сквозной (при
визуальном осмотре через отверстия просматривается свет) и несквозной характер.
Область расположения отверстий представляет собой эллипс размером 105 x 57 мм.
Основная втачная
стелька в пучково-носочной части левой полупары сапожек со стороны вкладной
стельки имеет круглые отверстия небольшого диаметра разной глубины. Отверстия
имеют несквозной характер, одно из них, расположенное на расстоянии 18 мм от
левого края подошвы имеет сквозной характер и проходит через основную стельку с
мембранной тканью и утепляющий слой. В этой области основной стельки имеются
следы намокания в виде затечного пятна размером 20 x 15мм.
По результатам
осмотра левой полупары сапожек экспертом К. был сделан вывод о том, что
характер отверстий, их месторасположение, отсутствие надрывов, порезов или
каких-нибудь других механических повреждений около них, позволяет судить о том,
что это отверстие сделано в производственных условиях, а не в процессе
эксплуатации обуви.
Проводя
исследование правой полупары сапожек эксперт К. Е.И. установила, что на ходовой
части подошвы правой полупары сапожек в пучково-носочной имеются круглые
сквозные отверстия диаметром 1,5-2,0 мм в количестве 46 шт. Область
расположения отверстий представляет собой эллипс размером 105 x 57 мм.
С внутренней
стороны основной втачной стельки имеются одно сквозное отверстие, проходящее
через основную стельку и утепляющий слой из нетканого материала, и одно
несквозное отверстие. На внутренней стороне основной стельки имеются следы от
значительного намокания.
Характер
отверстий, а именно, сквозное оно или нет, в силу объективных причин
(отсутствие нормативных методов, инструментов, методик по проверке обуви на
наличие сквозных отверстий) был определен экспертом с помощью тонкой
портновской иглы, которая не оказывает на плотные материалы низа обуви никакого
механического воздействия.
Далее, делая
вывод, эксперт К. Е.И. указала, что, по её мнению, тот факт, является данное
отверстие сквозным или не сквозным, особого значения не имеет, определяющим
фактом является наличие отверстий в подошве и основной втачной стельке, через
которые вода поступает внутрь сапожек. Испытания, проведенные Испытательной
Лабораторией обуви ООО «Испытательная лаборатория» по ГОСТу 26362-84,
подтверждают факт намокания обеих полупар сапожек. Согласно инструкции по уходу
обувь, изготовленная с мембранами, не должна пропускать воду.
На основании
изложенного, экспертом К. Е.И. был сделан вывод о том, что намокание
вышеуказанных сапожек происходит вследствие того, что вода, поступающая через
отверстия в подошве, в дальнейшем проникает внутрь обуви через отверстия в
основной вкладной стельке, возможно также проникновение воды через ниточные
швы. Следовательно, вышеуказанные сапожки имеют критический порок (сквозные
повреждения), выражающийся в нарушении целостности деталей обуви, который носит
скрытый производственный характер, и не соответствуют требованиям ГОСТ
26167-2005 п. 4.8, ГОСТ 28371-89 п. 4, ГОСТ 27438-87 п. 93.
На вопрос суда,
заложенный в определении о назначении повторной экспертизы от xx.10.2009 года,
«Являются ли повреждения мембранной ткани изделия обстоятельством,
способствующим проникновению влаги внутрь обуви ?» - эксперт К. Е.И. в своем
заключении дала утвердительный ответ: «Да, является. Намокание сапожек
происходит вследствие того, что вода, поступающая через отверстия в подошве, в
дальнейшем проникает внутрь сапожек через отверстия в основной вкладной
стельке.
Также на вопрос:
Является ли причина возникновения дефектов изделия производственным
недостатком? – эксперт К. Е.И. указала в Акте экспертизы сапожек от xx.12.2009
года на то, что характер отверстия в основной стельке, месторасположение,
отсутствие надрывов, порезов или каких-нибудь других механических повреждений
вблизи этого отверстия, позволяет судить о том, что это отверстие сделано в
производственных условиях, а не в процессе эксплуатации обуви.
Оснований
сомневаться в заключении эксперта К. Е.И. у суда не имеется, так как при
проведении исследования экспертом были использованы специализированные
нормативные акты, в частности: ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие
технические условия»; ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков»,
ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения»; ГОСТ 25371-89 «Обувь. Определение
сортности», ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и
хранение», ГОСТ 939-88 «Кожа для верха обуви. Технические условия», ГОСТ
26362-84 «Обувь. Метод определения водостойкости в динамических условиях».
Сертификат
соответствия № РОСС RU. АТЭ.0014 от xx.04.2009 г. со сроком действия до
xx.01.2012 года, выданный Агентством товарной экспертизы (органом по
сертификации экспертов) удостоверяет, что К. Е.И. соответствует требованиям,
предъявляемым к экспертам товарной экспертизы в области промышленных товаров
(товаров лёгкой промышленности) (л.д. 78). Согласно Сертификата компетентности
эксперта № РОСС RU.0001.3106210 от xx.11.2007 г., со сроком действия до
xx.10.2010 г., выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и
метрологии (л.д. 79) также удостоверено, что К. Е.И. соответствует требованиям,
предъявляемым к экспертам в области сертификации меха и меховых изделий;
изделий из кожи.
Таким образом,
на момент дачи экспертного заключения от хх декабря 2009 г. эксперт К. Е.И.
обладала соответствующей квалификацией в области товарной экспертизы обуви.
Доводы
представителя ответчика ФИО3 в той части, что является несостоятельной
попытка мирового судьи Шульги О.Ю. подвергнуть критике показания эксперта С.
Т.Г. о возможности образования отверстия посредством механического воздействия
на обувь, и что мировой судья критически отнеслась к заключениям экспертов С.
Т.Г. и В. Н.А., чем допустила логическое и процессуальное противоречие, по
мнению суда апелляционной инстанции, носят надуманный характер, противоречащий
нормам действующего гражданского процессуального законодательства (а не права)
в области возникших гражданских правоотношений.
Так, из
утверждений представителя ответчика ФИО3 по доводам апелляционной
жалобы следует, что мировой судья дал необъективную оценку как заключению
эксперта ТПП ВС С. Т.Г., так и данным ею показаниям при допросе в качестве
специалиста в судебном заседании xx.09.2009 года.
Однако, по
мнению апелляционной инстанции, Заключение эксперта ТПП ВС С. Т.Г. за №
017-04-01284 от xx.08.2009 г. (л.д. 53-55) не отвечает требованиям относимости
и допустимости, так как экспертное исследование С. Т.Г. было проведено с грубым
нарушением требований статей 85 и 86 ГПК РФ, что послужило основанием
назначения повторной товароведческой экспертизы по ходатайству стороны истца и
что видно из содержания определения мирового судьи от xx.10.2009 года (л.д.
69-70). Поэтому мировой судья совершенно объективно в соответствии с
обстоятельствами дела дала критическую оценку Заключения эксперта С. Т.Г.
Как видно из
определения мирового судьи от xx.02.2010 г. (л.д. 91), повторная судебная
товароведческая экспертиза в Новосибирской Торгово-Промышленной Палате была
назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в соответствии с
правилами ч.2 ст. 87 ГПК РФ, т.к. в деле оказалось несколько противоречивых
экспертных заключений: заключение эксперта С. Т.Г., из которого следует, что
обнаруженный дефект в обуви является дефектом непроизводственного характера и
образовался во время эксплуатации от механического воздействия; из акта
экспертизы, составленного экспертом К. Е.И., следует, что сапожки женские имеют
недопустимый критический порок – нарушение целостности деталей обуви, который
носит производственный характер.
Из Заключения
эксперта В. Н.А. № 016-10-00426 от xx.07.2010 года (Новосибирская
Торгово-Промышленная Палата) (л.д. 94-96) следует, что на обуви установлен
средний износ, потертости отдельных частей подошвы без уменьшения ее толщины,
наличие деформации обуви без резкого изменения первоначальной формы,
загрязнение внутренних деталей обуви. В результате исследования деталей низа
разрушенной подошвы было установлено: ходовая поверхность подошвы левой
полупары с наличием отверстий диаметром 1,5 мм в количестве 41 шт.; ходовая
поверхность подошвы правой полупары с наличием отверстий диаметром 1,5 мм в
количестве 46 шт. Отверстия в подошве, предусмотренные конструкцией обуви,
упираются в основную стельку из мембранной ткани. Промежуточные детали подошвы
состоят из основной стельки с мембранным слоем, дополнительным утепляющим слоем
из нетканого материала белого цвета и вкладной стельки. Вкладные стельки
двухслойные, нижний слой покрыт синтетическим нетканым материалом. На обеих
полупарах вкладные стельки имеют сквозные отверстия (просматриваются на свет)
диаметром 1,5 мм в количестве 23 шт. на каждой стельке.
В носочной части
вкладной стельки левой полупары установлено затечное пятно размером 15 x 15 мм,
с ореолом от намокания, образовавшееся в результате сквозного повреждения в
виде прокола, проходящего через основную стельку с мембранной тканью и
утепляющий слой из нетканого материала.
В пучковой части
вкладной стельки правой полупары установлено затечное пятно размером 75 x 20
мм, с ореолом от намокания, образовавшееся в результате сквозного повреждения в
виде прокола, проходящего через основную стельку с мембранной тканью и
утепляющий слой из нетканого материала, а также имеется одно несквозное
повреждение в виде вмятины на основной стельке.
Далее экспертом
В. Н.А. сделан вывод: Так как отверстия на основной стельке (предусмотренные
конструкцией обуви) не совпадают с отверстиями на подошве, а обнаруженные
сквозные повреждения (по одному на каждой полупаре) основной стельки совпадают
с местом отверстия на подошве плюс загрязнения в виде ореолов от попадания
влаги, можно сделать вывод, что данный дефект непроизводственного характера,
образовался во время эксплуатации от механического воздействия.
Таким образом,
на вопрос суда: «Соответствует ли изделие (сапожки, марки GEOX) требованиям
ГОСТов, предъявляемым к данному виду товаров ?» - экспертом В. Н.А. был дан
ответ следующего плана: Новая пара (без следов эксплуатации) должна соответствовать
требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия».
Предъявленные на экспертизу сапоги женские, зимние артикула D 7362 Z, размера
37, торговой марки «GЕОХ» находились в эксплуатации. По физико-химическим и
размерным показателям изделия, бывшие в эксплуатации, на соответствие
требованиям ГОСТ не проверяются, поскольку со временем под действием факторов
окружающей среды и механического воздействия происходят необратимые изменения,
что вызывает несоответствие значений нормам ГОСТов.
Давая правовую
оценку данному ответу, суд апелляционной инстанции склонен не согласиться с
подобным ответом эксперта В. Н.А., так как он не обоснован какой-либо
нормативной базой, кроме того, противоречит содержанию Методических
рекомендаций «Экспертиза обуви» СТО ТПП 21-61-07 (л.д. 32-35), где указано, что
при проведении экспертизы ношеной обуви на решение экспертом могут быть
поставлены следующие вопросы: установить наличие и причину образования дефекта;
оценить качество по дефектам внешнего вида; определить соответствие качества
требованиям действующей на территории РФ нормативной документации; установить
процент потери качества от наличия дефектов; определить качество на основании
результатов лабораторных исследований и др. (раздел 10 Порядок проведения
экспертизы ношеной обуви). Таким образом, эксперт вправе определить
соответствие качества обуви требованиям действующей на территории РФ
нормативной документации.
Далее отвечая на
вопрос суда: «Является ли повреждение изделия следствием производственного
недостатка ?» - эксперт В. Н.А. указала на то, что повреждение изделия, а
именно, сквозное повреждение в виде прокола (по одному проколу на каждой
полупаре), проходящего через основную стельку с мембранной тканью и утепляющий
слой из нетканого материала, с образованием загрязнения разных размеров в виде
ореолов от попадания влаги на вкладной стельке каждой полупары, не является
следствием производственного недостатка.
При ответе на
вопрос суда: «Могло ли повреждение изделия возникнуть вследствие его
эксплуатации ?» - эксперт В. Н.А. не исключила возможность такого варианта,
указав, что повреждения на обеих полупарах могли возникнуть вследствие их
эксплуатации от механического воздействия.
Между тем,
оспаривая правовую оценку заключения № 017-04-01284 товароведческой экспертизы
Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от хх августа 2009 года, и
заключения повторной товароведческой экспертизы Новосибирской
торгово-промышленной палаты № 016-10-00426 от хх июля 2010 года, данную мировым
судьёй при вынесении решения по делу, представитель ответчика ФИО3
указал на то, что мировой судья сделала в решении неясное умозаключение о том,
на какой вопрос экспертом В. не был дан категорический ответ.
Судом
апелляционной инстанции обстоятельно был проверен довод представителя ответчика
ФИО3 в данной части, и суд пришёл к выводу об его несостоятельности,
так как из содержания Заключения эксперта В. Н.А. № 016-10-00426 видно, что
экспертом был разрешен вопрос суда №3: «Могло ли повреждение изделия возникнуть
вследствие его эксплуатации ?» - не по факту рассмотрения в конкретном случае
вопроса о повреждении обуви потребителем в процессе её эксплуатации, а
посредством установления (т.е. неисключения) таковой возможности.
Вывод эксперта
В. Н.А. о том, что несовпадение отверстий на основной стельке (предусмотренных
конструкцией обуви) с отверстиями на подошве и в то же время совпадение
обнаруженных сквозных повреждений (по одному на каждой полупаре) основной
стельки с местом отверстия на подошве, плюс загрязнения в виде ореолов от
попадания влаги, свидетельствуют о том, что данный дефект непроизводственного
характера, образовался во время эксплуатации от механического воздействия, по
мнению апелляционной инстанции, сделан голословно, без подтверждения
нормативной документацией и результатов особого практического экспертного
исследования. Экспертом В. Н.А. не описан возможный механизм образования
повреждений сапожек вследствие механического воздействия в соответствии с
конструктивными особенностями изделия, установленными производителем. Само по
себе наличие ореола намокания на вкладных стельках со следами загрязнения не
может свидетельствовать однозначно о механическом повреждении обуви при её
эксплуатации потребителем.
Анализ 4-х
экспертных заключений, имеющихся в материалах гражданского дела, позволяет
судить о том, что мировым судьёй процессуально верно с учётом установленных
фактических обстоятельств дела, приняты во внимание в качестве относимых и
допустимых доказательств заключение эксперта М. Н.К. от xx.03.2009 г. (л.д. 4)
и Акт экспертизы от xx.12.2009 г. эксперта К. Е.И. (л.д. 72-77). Данные
экспертные исследования не противоречат друг другу, оценивались мировым судьёй
с учётом процессуальной совокупности. Доводы представителя ответчика ФИО3
о том, что эксперт М. Н.К. не была предупреждена об ответственности по ст. 307
УК РФ, и что область аккредитации ООО «Испытательная Лаборатория» не
распространяется на изделия из мембранной ткани, а область аккредитации ООО
«ИЦСЭиМ» вообще не была представлена в суд, суд апелляционной инстанции не
может принять во внимание, т.к. они являются противоречащими как нормам
действующего закона, так и материалам гражданского дела.
Из материалов
дела усматривается, что Экспертиза качества товара экспертом ООО «Испытательная
Лаборатория» М. Н.К. от xx.03.2009 г. (л.д. 4) была проведена по направлению
Иркутской областной организации по защите прав потребителей от xx.02.2009 г.,
выданному покупателю ФИО2. Указанная организация в силу закона не
наделена правом предупреждения эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ.
Область аккредитации ООО «Испытательная Лаборатория», полномочия эксперта К.
Е.И. на проведение товарных экспертиз были предметом исследования мирового
судьи при рассмотрении дела (л.д. 114-117) и у суда апелляционной инстанции
каких-либо сомнений не вызывают. Сомнения представителя ответчика ФИО3 в
компетентности «частнопрактикующих экспертов» являются несостоятельными.
К доводам
представителя ответчика ФИО3 о том, что мировой судья в нарушение
положений ст. 87 ГПК РФ допустила логическое противоречие в части оснований
назначения повторной экспертизы и последующего критического отношения к
заключению данной повторной экспертизы, не учла при оценке экспертиз их
процессуальную взаимозависимость, суд апелляционной инстанции также склонен
отнестись критически, поскольку представитель ответчика в данном случае
допускает неверное толкование процессуального законодательства, тогда как в
законе предписано следующее:
– Суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ);
– Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК
РФ);
– Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67
ГПК РФ);
– Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 ГПК РФ (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
С учётом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении
настоящего дела мировым судьей была дана правильная правовая оценка
правоотношениям сторон вследствие продажи истцу ФИО2 ответчиком ИП
ФИО1 некачественного товара – женских сапог с маркировкой на изделие
GEOX, артикул D 7362 Z, размер 37, и как следствие, мировым судьей правильно
применён процессуальный закон при оценке доказательств по делу, а также
материальный закон, регулирующий данные правоотношения.
Размер
удовлетворенных мировым судьёй исковых требований в части взыскания в пользу
истца ФИО2 уплаченных денежных средств за товар в сумме 5390 руб.,
расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 850 руб.,
компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., неустойки за нарушение сроков
удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 5390 руб., расходов по
проведению судебной экспертизы в сумме 3000 руб. подтвержден документально
материалами дела, обоснован выводами мирового судьи и не может вызывать
каких-либо сомнений.
Таким образом,
суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений или неправильного
применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в
апелляционной жалобе, мировым судьей допущено не было, следовательно, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения мирового
судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от хх октября
2010 года по данному делу не имеется.
В соответствии с
абзацем 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении
апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения,
жалобу без удовлетворения.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями статей 328 и 329 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового
судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска Шульги О.Ю. от
хх октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных денежных
средств и стоимости проведенной экспертизы, морального вреда, неустойки по
Закону «О защите прав потребителей», оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное
определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в
кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в
Иркутский областной суд.
Председательствующий
Т.М. Смертина