Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) ФИО1, ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) - индивидуального предпринимателя .,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору комиссии и встречному иску индивидуального предпринимателя к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение по договорам комиссии с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № г. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) о взыскании задолженности по договору комиссии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заключила договора комиссии № и № (соответственно) с комиссионным магазином «», расположенным по адресу: Согласно заключенным договорам, одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вещи, сданные ею на продажу комиссионеру, были проданы не все, денежные средства ей возвращены не в полном объеме, по данному договору сумма задолженности составила рублей, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила рублей, общая сумма долга составила рублей. Она неоднократно звонила комиссионеру ИП с предложением сделать учет в магазине и произвести с ней расчет, приходила к ней в комиссионный магазин, но ИП отказывалась встречаться с ней и производить какие-либо расчеты. ДД.ММ.ГГГГ она получила от комиссионера уведомление, где ИП сообщила ей, что она (ФИО1) должна ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ИП . отзыв на ее уведомлении, в котором она отказалась расписаться в получении. На день обращения с иском к мировому судье ФИО1 ни вещей, ни денежных средств, вырученных за реализацию товара она от ИП не получила. В связи с чем ФИО1 просила мирового судью взыскать с ИП . в ее пользу задолженность по договорам комиссии в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП предъявила мировому судье судебного участка № г. встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комиссии за хранение вещей. В своем иске ИП указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор комиссии № на сумму рублей ( единицы женской одежды) и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на сумму рублей ( единиц женской одежды), итого единицы на сумму рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ было продано единица одежды на сумму рублей, о чем свидетельствуют договоры. Задолженность составляет рублей, которые пошли на покрытие издержек по хранению, остальные вещи, в количестве штук, на сумму рублей находятся в магазине на хранении. Согласно условий договоров, с которыми ФИО1 ознакомлена под личную подпись при сдаче товара, она (ФИО1) обязана оплатить расходы по хранению товара и маркетинговое продвижение, что в общей сумме по двум заключенным договорам составляет рублей. Она неоднократно в устной форме предлагала ФИО1 оплатить расходы по хранению товара, но она на это никак не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ она направила почтой ФИО1 уведомление об оплате расходов по хранению товара, однако последняя отказалась оплачивать данные расходы и забирать вещи, которые приносила на продажу. Срок реализации товара по заключенным договорам истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). В связи с этим ИП просила мирового судью взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по двум договорам комиссии (по хранению товара) на общую сумму рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП о взыскании задолженности было отказано в полном объеме. Частично удовлетворены исковые требования ИП . к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение, с ФИО1 в пользу ИП . взысканы расходы, связанные с хранением товара в размере . При этом своим решением мировой судья обязал ИП . передать ФИО1 не проданные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ). Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере .

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в Саянский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в нарушение правил подсудности (п. 5 ст. 23 ГПК РФ) мировой судья принял решение по встречному иску ИП . к ней, так как сумма иска составляет рублей; встречный иск предъявлен ИП к ФИО1, а ее отчество «Анатольевна» (отчество не соответствует отчеству ответчика); встречный иск не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно в нем не было подписи и даты лица подавшего иск; также иск не отвечал требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не были приложены документы и она (ФИО1) не могла воспользоваться своим правом ознакомиться с приложенными документами и принести свои возражения; в ходе судебного заседания выслушивалась только одна сторона - ИП ей не дали возможность выразить свои возражения относительно предмета спора; ей непонятно какой договор комиссии взят в решении судьей за основу, договор, который находится в материалах дела, ею не подписан, что является нарушением п. 2 ст. 434 ГПК РФ (договор считается незаключенным); в судебном заседании присутствовали стороны и мировой судья, секретарь отсутствовал, хотя протокол судебного заседания имеется, в котором указан секретарь, в связи с чем у нее напрашивается вывод, что протокол составлялся после судебного заседания, что ставит под сомнение гарантию полноты и объективности отражения всего хода судебного разбирательства, а также прав и законных интересов сторон и иных участников процесса. На основании изложенного, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании ФИО1 приведенные ею доводы в апелляционной жалобе полностью поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Дополнительно автор жалобы пояснила, что, обращаясь с иском в суд к ответчику - индивидуальному предпринимателю она в тексте искового заявления допустила ошибку по невнимательности, неправильно указав свое отчество как «Александровна», тогда как является по отчеству Анатольевной. Скорее всего, по этой же причине и ., обращаясь к ней со встречным иском именовала ее как . Также она обращает внимание на то, что в договоре комиссии за № , заключенном с ДД.ММ.ГГГГ, неверно указана ее фамилия - ошибочно как «». Между тем, она признает, что неправильное указание ее отчества по ее иску и встречному иску а также неправильное написание фамилии в договоре комиссии не влечет недействительности данных документов, в связи с чем уточняет, что исковое заявление подано именно ею - ФИО1. Встречный иск . заявлен также к ней как к ФИО1. Как по первоначальному иску, так и по встречному просит принять за основу договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ как заключенный между ней - ФИО1 и индивидуальным предпринимателем

. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно выразила суду мнение о том, что мировым судьей спор между ней и ФИО1 был разрешен по существу правильно, несмотря на то, что судья рассмотрел неподсудный ему иск. Относительно ошибочных сведений в указании в первоначальном и встречном иске неправильного отчества ФИО1 согласна с автором жалобы о том, что допущена простая ошибка, а потому она также просит суд взять за основу, что первоначальный иск предъявлен надлежащим лицом, встречный иск заявлен также к надлежащему лицу - ФИО1. Считает, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ФИО2, а с ФИО1

Исследовав материалы дела, сопоставив их с решением мирового судьи и апелляционной жалобы, объяснениями сторон, нахожу решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

- дела о выдаче судебного приказа;

- дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

- дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Цена встречного иска ИП к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комиссии за хранение вещей составляет рублей, в связи с чем, в соответствии с правилами подсудности, он подлежит рассмотрению в Саянском городском суде.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 23, 24, 33 ГПК РФ, конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № г. . от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела в городской (районный) суд, однако, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, в том числе правила о подсудности и порядок передачи дела, принятого к производству, по подсудности, предусмотренные ст.ст. 28, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Мороза Ю.В. от 12 декабря 2011 года, является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Саянский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь ст.ст. 327, 3271, 328, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору комиссии и встречному иску индивидуального предпринимателя к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение по договорам комиссии - отменить и направить его по подсудности в Саянский городской суд Иркутской области.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Дмитриева