Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика и истца по встречному иску Трофимовой Л.С. на определение Привокзального районного суда города Тулы от 26 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Привокзального районного суда города Тулы от 26 октября 2011 года по иску Масалова С.В. к Трофимовой Л.С., Трофимовой А.А., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Трофимовой Л.С. к Масалову С.В., Масаловой Н.В. о выселении,

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

26 октября 2011 года Привокзальным районным судом города Тулы было принято решение по иску Масалова С.В. к Трофимовой Л.С., Трофимовой А.А., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Трофимовой Л.С. к Масалову С.В., Масаловой Н.В. о выселении.

В судебном заседании 26 октября 2011 года была оглашена резолютивная часть решения, при этом лицам участвующим в деле было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течении 5 дней и они вправе с ним ознакомиться 31 октября 2011 года.

В указанную дату текст мотивированного решения был изготовлен и направлен участвовавшим в деле лицам почтой, в виду их неявки.

Полагая принятое судом первой инстанции решение незаконным, ответчик-истец по встречному иску Трофимова Л.С. и ответчик-третье лицо по встречному иску Трофимова А.А. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Тульской областного суда с кассационными жалобами на предмет его отмены, которые поступили в Привокзальный районный суд города Тулы 20 декабря 2011 года. Одновременно с подачей кассационными жалобами Трофимова Л.С. и Трофимовой А.А. были заявлены ходатайства о восстановления срока на их подачу, которые были мотивированы поздним получением судебного акта, а именно 17 ноября 2011 года.

Ответчик-истец по встречному иску Трофимова Л.С., ответчик-третье лицо по встречному иску Трофимова А.А. и их представитель по заявлению Трофимов А.Е. в судебное заседание не явились, при этом о дне слушания заявления извещены надлежащим образом. Трофимовым А.Е. подано заявление с просьбой о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока в его отсутствии.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Масалов С.В. и ответчик по встречному иску Масалова Н.В., а так же их представитель по заявлению Трунов С.С. возражали против восстановления Трофимовой Л.С. и Трофимовой А.А. срока на кассационное обжалование решения суда от 26 октября 2011 года, так как ими не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока.

Представители ответчиков УФМС России по Тульской области, ОАО , третьего лица администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещены надлежащим образом.

На основании положений ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление было рассмотрено в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 11 января 2012 года в удовлетворении заявлений ответчика и истца по встречному иску Трофимовой Л.С. и ответчика-третьего лица Трофимовой А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Привокзального районного суда города Тулы от 26 октября 2011 года по иску Масалова С.В. к Трофимовой Л.С., Трофимовой А.А., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Трофимовой Л.С. к Масалову С.В., Масаловой Н.В. о выселении, было отказано.

В частной жалобе ответчик-истец по встречному иску Трофимова Л.С. просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как полагает, что судебный акт ей был поздно получен, то есть спустя месяц после вынесения судебного решения. Тем самым она считает, что процессуальный срок для обращения в вышестоящую судебную инстанцию с кассационной жалобой ей был пропущен по уважительной причине.

На указанную частную жалобу от представителя истца-ответчика по встречному иску Масалова С.В. и ответчика по встречному иску Масаловой Н.В. по заявлению Трунова С.С. поступили возражения, в которых он просит судебную коллегию отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, а постановленное определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

На основании ст. 214 РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ст. 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходатайстве Трофимовой Л.С. и Трофимовой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Привокзального районного суда города Тулы от 26 октября 2011 года в кассационном порядке указано, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда поступила им только 17 ноября 2011 года, т.е. по истечении срока обжалования решения.

Между тем, из материалов по частной жалобе усматривается, что решение Привокзального районного суда города Тулы от 26 октября 2011 года изготовлено в окончательной форме 31 октября 2011 года. Трофимова Л.С. и Трофимова А.А., принимавшие участие в судебном заседании, извещены об изготовлении решения суда в окончательной форме и о возможности получить его на руки, 31 октября 2011 года в суд не явились. В связи с чем копия решения была направлена почтой по адресам указанного ими места жительства именно 31 октября 2011 года. Кассационная жалоба поступила в суд через 10 дней после истечения срока обжалования.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается.

В такой ситуации, отказывая Трофимовой Л.С. и Трофимовой А.А. в удовлетворении их ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Привокзального районного суда города Тулы от 26 октября 2011 года в кассационном порядке, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда города Тулы от 11 января 2011 года- оставить без изменения, а частную жалобу ответчика и истца по встречному иску Трофимовой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи