Определение № 11-7003/16 от 22.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело № 11-7003/2016 судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ» (далее - ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ») о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере **** рублей, неустойки за период с 09 июня 2015 года по 09 ноября 2015 в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа, почтовых расходов - **** рубля **** копейки (т.1 л.д.4-8, 62), указав в обоснование заявленных требований на приобретение у ответчика комплектующих для сборки компьютера, а именно: 20 августа 2013 года -процессора «Intel Core i7-3930k Big Bang-XPower II», стоимостью **** рублей (покупатель ФИО1), 10 сентября 2013 года - материнской (системной) платы «MSI MS-7737 Big Bang-XPower II», стоимостью **** рублей (покупатель ФИО2). Ввиду выявления в установленный 3-летний гарантийный срок неисправности (компьютер не загружает и не устанавливает операционную систему), 08 мая 2015 года передали ответчику компьютер для выяснения и устранения причин неисправности. 21 мая 2015 года в адрес ответчика была принесена претензия о замене товара, которую

2

последний отказался принять, в связи с чем, данная претензия направлена ответчику по почте, однако была возвращена отправителям за истечением срока хранения. Кроме того, на период выявления недостатков ответчиком были предоставлены другие процессор и материнская плата, при их замене компьютер заработал исправно, что указывает, что причина неисправности -приобретенные у ответчика процессор и (или) материнская (системная) плата. 17 июля 2015 года ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ» был дан письменный отказ в замене товара со ссылкой на разрушение оптического звукового выхода материнской платы и указанием на возникновение неисправности по вине заявителя. Полагают, что ответчик не произвел должным образом проверку качества товаров (их экспертизу), пытаясь уйти от гарантийных обязательств, в связи с чем, заявлены настоящие требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы истцу ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д.213-214).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, назначив по делу повторную судебную экспертизу. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд положил в основу своего решения заключение эксперта АНО «Наш эксперт» К.А.М., которым указано на наличие лишь недостатка материнской платы, а именно, нарушение правил эксплуатации. Вместе с тем, полагает, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с грубым нарушением требований закона. Судебный эксперт не дал ответа на поставленный судом вопрос о наличии недостатка процессора, тогда как согласно ответу на запрос при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы в данную организацию, последней было сообщено о наличии необходимого оборудования. При производстве экспертизы экспертом грубо нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», самостоятельно собран материал для производства судебной экспертизы, официальная информация производителя товара об

3

ограничениях в гарантийном обслуживании экспертом не запрашивалась и ему не предоставлялась, истцам отказано в присутствии при производстве экспертизы, подвергнута ремонтным воздействиям предоставленная для исследования материнская плата, а именно произведено программирование ее микросхемы. В проведении дополнительной и повторной экспертизы истцам необоснованно отказано. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателями правил эксплуатации. Вывод суда о том, что ответчиком не нарушено право истцов о сроках замены товара ненадлежащего качества, не соответствует действительности. Кроме того, отправка товара на проверку качества в другой регион России нарушило право истцов на участие в ней, о такой проверке ответчик истцов не уведомлял и последние своего согласия на нее не давали. При определении обстоятельств характера претензии о качестве товаров, сроков ее получения магазином и исчисления сроков удовлетворения требований потребителей о замене товара ненадлежащего качества суд должен был руководствоваться письменными доказательствами, а не утверждениями представителя ответчика и свидетелей с его стороны.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Хохлова ВА.В., представителя ответчика ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ» ФИО3, судебного эксперта К.С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18

4

настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (чЛ ст. 19 закона).

В соответствии с п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2013 года ФИО1 приобрел у ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ» процессор «Intel Core i7-3930k Big Bang-XPower II», стоимостью **** рублей (т.1 л.д.14), а ФИО2 10 сентября 2013 года - материнскую (системную) плату «MSI MS-7737 Big Bang-XPower II», стоимостью **** рублей (т.1 л.д.15), на которые установлен 3-х летний гарантийный срок, что предметом спора не являлось.

21 мая 2015 года в адрес ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ» истцами направлена претензия, из которой следует, что 07 мая 2015 года ими обнаружена поломка приобретенных комплектующих - процессора и (или) материнской (системной) платы - компьютер не производит загрузку программного обеспечения, в связи с чем, 08 мая 2015 года обратились в магазин для определения причины и устранения неисправности. Заявили о замене комплектующих. Указанная претензия ответчиком получена не была, конверт возвращен в адрес истцов с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.9-12, 61).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей К.С.Ю. и Т.А.С., являющихся работниками ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ», следует, что истец ФИО1 обратился к ответчику лично 08 мая 2015 года, принес системный блок с пожеланием установить на него операционную систему, что у него сделать не получилось. Самостоятельно изъяв материнскую плату с процессором, ФИО1 оставил их на

5

проверку. При внешнем осмотре на материнской плате отмечены механические повреждения, о чем ФИО1 был уведомлен, пояснив, что данные повреждения имели место быть, но система работала. В течение 2-3 дней проводилась проверка, но запустить операционную систему не удалось. 11 мая 2015 года ФИО1 забрал материнскую плату и процессор, пояснив, что попробует что-нибудь предпринять сам («прошить»), при этом никаких просьб от него не поступало, претензий по материнской плате и процессору не заявлялось. 26 мая 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с просьбой направить материнскую плату поставщику для проверки. Истец был уведомлен о месте нахождения поставщика (г.Москва) и длительности срока проверки, на что дал согласие, попросив взамен материнскую плату и процессор, которые ему были выданы на весь период проверки (протокол судебного заседания от 24 ноября 2015 года и 24 февраля 2016 года-т.1 л.д.132-134,216-218).

В соответствии с накладной №15-00293062308 от 01 июня 2015 года материнская плата направлена поставщику ООО «Хайтек Альфа» г.Москва (т.1 л.д.107), которым товар был снят с гарантии по причине наличия механических повреждений: загнуты три контакта в сокете, сломан оптический выход (вырваны шторки) (т.1 л.д.111), 01 июля 2015 года товар после проверки был направлен в ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ», куда поступил 06 июля 2015 года (т.1 л.д.204,206).

17 июля 2015 года истец был извещен о результатах проверки материнской платы с указанием на отсутствие у него права на замену товара (т.1 л.д.17). Не согласившись с результатами проверки, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Согласно накладной от 18 июля 2015 года предоставленные во временное пользование на период замены процессор и материнская плата возвращены истцом продавцу (т.1 л.д.16).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду заявления стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом по делу назначенная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеет ли процессор «Intel Core i7-3930k Big Bang-XPower II» и материнская (системная) плата «MSI MS-7737 Big Bang-XPower II» недостатки; в случае их выявления установить их причину (производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации, действие третьих лиц); являются ли

6

недостатки существенными, неустранимыми. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Наш эксперт» К.А.М. (т.1 л.д.135-138).

Из заключения указанного эксперта следует, что системная (материнская) плата «MSI MS-7737 Big Bang-XPower II» имеет недостаток -не инициализируется. Проверить неисправность процессора «Intel Core i7-3930k ВОХ» возможным не представилось в связи с тем, что материнская плата находится в полностью неисправном состоянии при котором невозможно проведение тестирования процессора. Недостаток материнской платы возник по причине нарушения правил эксплуатации (загнуты 7 контактов сокетаи 1 отсутствует) (т.1 л.д. 161-181).

Поскольку наличие недостатка производственного характера в данном случае судом не обнаружено, нарушения прав истцов ответчиком не допущено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5 5 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО1, указавшего на то, что экспертом К.А.М. не был дан ответ на поставленный перед ним вопрос о наличии

7

недостатка процессора, а также указавшего, что при производстве экспертизы данным экспертом грубо нарушены требования Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», самостоятельно собран материал для производства судебной экспертизы, официальная информация производителя товара об ограничениях в гарантийном обслуживании экспертом не запрашивалась и ему не предоставлялась, истцам отказано в присутствии при производстве экспертизы, подвергнута ремонтным воздействиям предоставленная для исследования материнская плата, а именно произведено программирование ее микросхемы, с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что судом в полном объеме не выяснены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» К.С.Н. (т.2 л.д.85-90).

В соответствии с выводами судебного эксперта К.С.Н., изложенными в экспертном заключении №1491-2016-07 от 22 июля 2016 года процессор «Intel Core i7-3930k Big Bang-XPower И» является работоспособным, недостатки не обнаружены; материнская (системная) плата «MSI MS-7737 Big Bang-XPower II» является неработоспособной из-за дефекта сокета: согнуты 6 ножек и отломана 1 ножка. Обнаруженная неисправность материнской платы носит эксплуатационный характер, так как присутствуют следы физического воздействия (т.2 л.д.115-129).

Согласно исследовательской части указанного заключения материнская плата имеет видимый механический дефект шторки оптического разъема, отвечающего за передачу звука в цифровом формате по оптоволоконному кабелю и не влияющего на работоспособность материнской платы. Для проверки работоспособности материнской платы и процессора был собран стенд, при включении которого зажигаются светодиодные индикаторы синего цвета на материнской плате, что говорит о подаче питания на элементы платы. Напряжение на плате соответствует норме, тогда как индикатор POST кодов никак не реагирует и не выводит текущие значения инициализации материнской платы, что говорит о неисправности самой материнской платы или о неисправности процессора. Для проверки работоспособности процессора был собран стенд на основе материнской платы Gigabyte LGA2011 GA-X79S-UP5-WIFI. При нажатии кнопки запуска собранный стенд запустился. Для более полного тестирования было использовано ПО Prime95, основная задача которого -поиск чисел Мерсенна. В течение 7 дней непрерывной работы ПО Prime95

8

недостатки не были обнаружены, система работает стабильно, следовательно, процессор является работоспособным. При детальном обследовании материнской платы с помощью увеличительного стекла и подсветки было обнаружено, что на сокете для процессора находятся волокна вещества белого цвета, 6 ножек согнуты, одна ножка отломана. С помощью схемы адресации ножек сокета LGA2011 были определены адреса согнутых ножек - R39, AG3V AF40, W41, BV42, R43, а также определен адрес отломанной ножки сокета - AG41. Согнутая ножка сокета R43 принадлежит шине DDRSDAC23, отвечающей за SMBus данные для выделенного интерфейса SPD и термодатчиков TSoD на модулях DIMM для каналов памяти 2 и 3. Согнутая ножка сокета AG39 и отломанная ножка сокета AG41 относятся к шине VCC, функциональное предназначение которой переменное напряжение питания для процессорных ядер. Согнутые ножки сокета R39, W41, AF40 относятся к шине VSS, являющейся земляным контактом процессора. Согнутая ножка сокета BV42 принадлежит шине VTTD, отвечающей за комбинированное аналоговое и цифровое питание для секций ввода/вывода DMI2 и PCI Express. Следовательно, питание на процессор не подается в полном объеме из-за обнаруженного дефекта сокета, материнская плата является неработоспособной. Обнаруженный недостаток не является производственным дефектом, так как присутствуют следы физического воздействия. Определить время и инструмент физического воздействия не представляется возможным. Наиболее вероятные причины: неправильная установка процессора, силовое соприкосновение с тонким прочным инструментом или предметом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» К.С.Н. по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, судебная коллегия находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим

9

требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, выводы эксперта К.С.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Указанный эксперт был допрошен судом апелляционной инстанции, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и дал подробные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия, принимая его как достоверное доказательство по делу, не находит оснований для отмены судебного решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, оплата которой в сумме **** рублей была возложена на ФИО1 и ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ» в равных долях, указанные лица в полном объеме оплатили услуги эксперта путем зачисления денежных средств на депозит Челябинского областного суда (т.2 л.д.99, 103), поступившие на счет Челябинского областного суда денежные средства в размере **** рублей следует перечислить ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ».

Ссылка истца на возможную причастность к поломке материнской платы ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены. Как усматривается из материалов дела причиной обращения истца к продавцу явилась поломка материнской платы, выразившаяся в том, что компьютер на загружает и не устанавливает операционную систему. Согласно заключению судебного эксперта, причиной неисправности является физическое воздействие на товар (согнуты 6 ножек, отломана 1 ножка), что, безусловно, свидетельствует об эксплуатационном характере дефекта. Основания полагать, что данный дефект имел место до передачи товара покупателю, отсутствуют, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что после приобретения материнской платы она проработала более 1,5 лет без нареканий.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в судебном заседании, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

10

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере **** рублей, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года (дело №11- 7003 / 2016) по платежным поручениям №3216 от 09 июня 2016 года и №889 от 11 июня 2016 года в счет оплаты за проведение повторной судебной товароведческой экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, р/счет №<***>, БИК 046577903, к/счет 30101810200000000903, Уральский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» г.Екатеринбург, получатель -ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ».

Председательствующий:

Судьи: