Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сливко В.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Сливко В.А. о признании незаконными действий Центрального Банка Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации Золотаревой К.М., действующей на основании доверенности от 21 октября 2014 года,

установила:

Сливко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Банка России, выразившихся в не обеспечении стабильности денежной единицы России - рубля.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основные функции Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. В результате обесценивая Центральным банком Российской Федерации рубля созданы препятствия осуществления заявителем его прав и свобод. Считает, что своими действиями Банк России не обеспечил свою конституционную обязанность по защите и обеспечению устойчивости рубля. Обесценив рубль, автоматически обесценились денежные накопления заявителя в банке, пенсионные отчисления и размер зарплаты, заявителю причинен материальный ущерб и моральные страдания, фактически произошло отчуждение части его имущества и в условиях дешевеющей нефти и санкций на заявителя незаконного была возложена обязанность платежного баланса Российской Федерации.

Заявитель Сливко В.А. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Банка России Шевчук Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.

04 марта 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сливко В.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при разрешении дела нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлияло на исход дела, в обоснование чего приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении.

В суд апелляционной инстанции заявитель Сливко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации Золотарева К.М., действующая на основании доверенности от 21 октября 2014 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся

коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия Банка России, результатом которых в конце 2014 года явилась девальвация рубля. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем было указано на несогласие с денежно-кредитной политикой Банка России в части перехода к режиму плавающего валютного курса.

Советом директоров Банка России 06 ноября 2014 года одобрены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов, раздел 4 которых предусматривает осуществление до конца 2014 года перехода Банка России к проведению операций с иностранной валютой согласно новому подходу, который соответствует режиму плавающего валютного курса.

В соответствии с положениями статьи 75 Конституции РФ и статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

В соответствии со статьей 34.1 Закона «О Банке России» основной целью денежно-кредитной политики является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста.

Механизм обеспечения Банком России устойчивости курса национальной валюты конкретизируется в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики, которые ежегодно готовятся Банком России во взаимодействии с Правительством Российской Федерации и рассматриваются Государственной Думой Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 4, статья 45 Закона «О Банке России» определяют одной из функций Банка России разработку и проведение во взаимодействии с Правительством Российской Федерации единой государственной денежно-кредитной политики и устанавливают обязанности Банка России, связанные с реализацией данной функции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, заявителем Сливко В.А. не было указанно, какое именно властное волеизъявление Банка России привело к обесцениванию рубля и нарушает права и законные интересы заявителя, кроме того, Сливко В.А., заявляя об ошибочности перехода к режиму плавающего валютного курса, не представил доказательств того, что в результате реализации Основных направлений были нарушены его права и свободы, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Сливко В.А.

Действия Банка России не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы заявителя, исполнение Банком России обязанности, установленной законом, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих данный вывод суда, заявителем, не представлено.

Несогласие Сливко В.А. с режимом валютного курса, курсообразованием не свидетельствует о незаконности действий Банка России.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам жалобы в решении суда дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.