Определение № 11-7027/17 от 08.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-7027/2017

судья Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2017 года по первоначальному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по отделке жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также экспертов Г.М.С.и Г.Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, требуя взыскать с ИП ФИО2 аванс в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15 октября 2015 года в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения общей площадью *** кв.м., по адресу: *** по договору от 15 октября 2015 года.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере***руб. (***-***), поскольку переданный аванс не покрывает стоимость работ, указал на незаключенность договора и необоснованность претензии со стороны заказчика.

Суд постановил решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость для устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере *** руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате выполненных работ в

2

размере***рубля, расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп.

После зачета встречных однородных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость для устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что ФИО2 не представил допустимых доказательств объема выполненных в квартире истца работ. Ведомость выполненных работ, в отсутствие согласования с заказчиком ФИО1, не может свидетельствовать о доказанности факта выполнения работ, приведенных в данной ведомости. Заказчиком работы не принимались, ответчиком не направлялись акты выполненных работ в адрес истца. Содержание ведомости выполненных работ, составленной ФИО2, имеющееся в материалах дела, истцом ФИО1 не признано в ходе судебного разбирательства, иными достоверными и объективными доказательствами не подтверждено. Заключение эксперта не содержит выводов об объеме и стоимости работ, выполненных иными подрядчиками, хотя указано, что такими сведениями эксперт располагал.

Отказ заказчика от исполнения договора вследствие неоднократных обращений к подрядчику за устранением недостатков вызван отсутствием желаемого результата и утратой потребительской ценности работ ненадлежащего качества. При отсутствии доказательств выполнения и передачи работ надлежащего качества у суда не было оснований взыскивать с ФИО1 стоимость работ, выполненных некачественно.

При определении стоимости и объема работ, выполненных ФИО4, необходимо было исключить из указанного объема те работы, которые выполнены с недостатками, как не подлежащие оплате заказчиком, а также те работы, о которых невозможно с достоверностью судить как о выполненных именно ФИО2

В данном случае, нельзя установить сумму подлежащего оплате объема выполненных работ путем установления разницы между стоимостью всех работ и стоимостью работ по устранению недостатков.

Судом оставлено без внимания, что заказчик отказался от исполнения договора, поскольку невозможно использовать результат работ по назначению, что влечет расторжение договора и возврат исполненного по договору. Поскольку подрядчиком не доказано, что работы выполнены им с надлежащим качеством, и в целом результат работ не имеет существенных недостатков, лишающих возможности использовать его по назначению без производства несоразмерных затрат на устранение недостатков, основании для отказа в удовлетворении требований ФИО1 у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на многочисленные недочеты заключения эксперта, представлял техническое заключение, опровергающее выводы судебной экспертизы, на основании чего

3

ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд, в нарушение прав истца, не приобщил представленное заключение специалиста, не устранил сомнения в достоверности заключения эксперта по тем доводам, которые изложены истцом в письменном отзыве на заключение эксперта. Фактически суд сослался лишь на то обстоятельство, что заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, вместе с тем не учел, что данное обстоятельство не освобождает эксперта от обязанности дать обоснованное заключение без ошибки (в том числе арифметической).

Ходатайство о вызове эксперта для устранения сомнений в достоверности и обоснованности заключения, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы судом были необоснованно отклонены. В результате нарушений судом процессуальных норм неверно установлены обстоятельства дела и принято неправильно решение.

На момент заключения договора ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Тот факт, что его статус прямо не указан в договоре, не свидетельствует о том, что деятельность им осуществлялась в иных целях, не связанных с предпринимательством. В таком случае ФИО2 должен подать декларацию о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ, где указать в качестве дохода полученную от истца сумму по гражданско-правовому договору. Таковых доказательств ФИО2 суду не представил, вместе с тем имеются многочисленные объявления в средствах массовой информации о производстве ФИО5 ремонтно-отделочных работ на возмездной основе, из систематического характера которых следует, что им осуществляется соответствующая предпринимательская деятельность. Считает необоснованным отказ в применении к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и, соответственно, отказ во взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебных экспертов, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что по договору от 15 октября 2015 года ФИО2 («Исполнитель») по заданию ФИО1 («Заказчик») обязался

4

выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении общей площадью *** кв.м, по адресу: ***(том 1, л.д.9).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан выполнить отделку указанного жилого помещения в соответствие с действующими нормами и требованиями. Установленными законодательством к жилым помещениям; производить работы материалами Заказчика, либо согласовать с заказчиком использование собственных материалов; производить работы, обеспечивая рациональное использование материалов и экономию ресурсов; предоставить отчет о закупленных самостоятельно материалах и услугах, а также об объемах использования материалов; производить работы в соответствие с временными периодами, установленными для объекта недвижимости, и предусматривающими возможность проведения работ, связанных с возникновением шума и вибрации.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителю уплачивается заказчиком по мере исполнения работ при отсутствии претензий Заказчика к качеству выполненного этапа работ. Общая стоимость работ составляет *** рублей.

Срок начала и окончания работ сторонами не определен.

Согласно распискам ФИО2 получил от ФИО1 на материалы ***рублей: 19 октября 2015 года - *** рублей, 28 марта 2016 года - ***рублей, в счет аванса за отделочные работы - *** рублей: 20 января 2016 года - *** рублей; 29 марта 2016 года - *** рублей.

По ходатайству истца для определения объема, качества и стоимости работ, а также стоимости устранения недостатков, была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Судебные экспертыГ.М.С.Мария Сергеевна,Г.Л.М.Людмила Михайловна на время проведения осмотра установили, что в квартире были выполнены следующие строительно-отделочные работы: облицовка балок ГКЛ, устройство коробов и конструкций подвесного потолка из ГКЛ, установка перфоуголков, подготовка поверхности стен и потолка, оклейка стен и потолка обоями, окраска обоев, облицовка стен керамической плиткой, устройство фартука из керамической плитки, устройство наливного пола, устройство покрытия пола из ламината с установкой напольного плинтуса, устройство покрытия пола из керамической плитки, устройство подиума для ванны, установка оконных откосов и подоконной доски, монтаж электропроводки, установка розеток и выключателей, установка осветительных приборов, установка сантехнического оборудования, прокладка трубопровода, перенос и увеличение дверных проемов, перенос кирпичной перегородки в ванной комнате, устройство ниши под стиральную машину.

В заключении от 03 марта 2017 года №44-02.2017 судебные эксперты пришли к выводу, что фактическая стоимость строительно-отделочных работ

5

(без учета стоимости материалов), выполненных ФИО2, на 01 июля 2016 года без учета НДС составляет *** руб., с учетом НДС -*** руб.; на текущую дату стоимость без учета НДС составила***руб., с учетом НДС -***руб.

Для определения качества и наличия недостатков в данных работах экспертами были проанализированы требования действующих строительных норм и правил и выполнены замеры при помощи оборудования, указанного в п. 1.14 заключения. Качество работ частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

Устройство полов из керамической плитки, облицовка стен керамической плиткой (СП 29.13330.2011 «Полы»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») Превышение допустимого значения отклонения поверхности пола и стен от плоскости; швы облицовки имеют разную ширину; на швах облицовки имеются пятна, потеки; на поверхности плитки имеются остатки мастики; на поверхности плиток имеются сколы декоративного покрытия.

Устройство покрытия пола из ламинита (СП 29.13330.2011 «Полы» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях») превышение допустимого значения отклонения поверхности пола от плоскости; зазор между стеной и покрытием менее допустимого.

Устройство коробов из ГКЛ, облицовка потолка и балок перекрытия ГКЛ (СП 29.13330.2011 «Полы», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа») превышение предельно допустимого отклонения.

Подготовка поверхности стен и балок перекрытия (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») превышение предельно допустимого отклонения; сопряжение дверного блока со стеной не заделано. Оклейка обоями и окраска стен и потолка (СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Технологическая карта на оклейку стен виниловыми обоями 110-05 ТК) имеются места отслоения обоев от основания; загрязнение, повреждение обоев; обои частично не окрашены; обои не заведены за наличник.

Установка сантехнического оборудования (СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; ТТК «Монтаж стояков внутреннего водопровода и канализации с установкой сантехприборов при капитальном ремонте жилых домов») отсутствует крепление унитазов к полу; отсутствует крепление умывальника к стене; протечка в соединении смесителя и слива ванны.

Стоимость устранения недостатков без учета НДС составляет *** руб., с учетом НДС - *** руб., в том числе: стоимость работ - *** руб. (с НДС - *** руб.), стоимость материалов - *** руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства по настоящему делу заключение судебных

6

экспертов Г. М.С. и Г. Л.М., поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

В суде апелляционной инстанции были допрошены судебные экспертыГ.М.С. иГ.Л.М., которые поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, и представили письменные разъяснения по экспертному исследованию вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением №44-02.2017 от 03 марта 2017 года.

В разъяснениях указали, что правоспособность проведения строительно-технической судебной экспертизы подтверждается наличием специальных познаний экспертов в области строительства, сметного дела и оценки, которые в свою очередь подтверждаются документами об образовании и сертификации, указанными в п. 1.3 и приложенными к Заключению эксперта. Наличие членства в СРО проектировщиков организации, сотрудниками которой являются эксперты, не предусмотрено ни по Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни по Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допуски СРО проектировщиков на проведения судебной экспертизы не распространяются. Разъяснения по данным о результатах замеров.

Сведения о результатах замеров и размерах каждого исследуемого элемента отделки приведены в таблице 1 на стр. 19-25 Заключения эксперта.

Разъяснения по поверкам приборов и оборудования.

Все использованные приборы, оборудование, инструменты, программные средства имеют соответствующую поверку и калибровку.

Оригиналы документов были предоставлены для обозрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснения по анализу нормативно-правовых актов Российской Федерации, имеющих отношения к цели и задачам исследования, и анализу материалов дела.

Анализ нормативно-правовых актов Российской Федерации, имеющих отношения к цели и задачам исследования, и анализ материалов дела проведен в объеме, достаточном для ответа на поставленные Судом вопросы. По тексту Заключения эксперта приведены ссылки на строительные и иные нормы, а также на материалы дела, дающие возможность перепроверить обоснованность сделанных экспертами выводов.

Включение отдельного раздела в Заключение эксперта по анализу нормативно-правовых актов РФ и анализу материалов дела не предусмотрено ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающих требования к содержанию заключения эксперта.

7

Также изложение анализа материалов дела не предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разъяснения по тому, где отражены результаты натурного осмотра.

На стр. 11 Заключения эксперта приведено общее описание произведенной в исследуемой квартире отделки.

Детальное описание элементов отделки с точным описанием объемов работ приведено в таблице 1 на стр. 19-25 Заключения эксперта, а также зафиксировано на предоставленных в заключении фотографиях (стр. 11-18, 106-108,110-111,114-117,119-120,122-125 Заключения эксперта).

Разъяснения по разную ширину облицовки пола.

Согласно п. 3.58 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины».

Предельное отклонение ширины шва облицовки составляет 0,5 мм. Поскольку швы облицовки пола имеются разную ширину, существенно превышающую 0,5 мм, в Заключении эксперта указан этот недостаток работ и приведен полный комплекс мероприятий по его устранению с Указанием стоимости работ.

По примененной норме предельного отклонения от вертикальности поверхности перегородок и облицовок коробов из ГКЛ и облицовки потолка.

В заключении эксперта исследованы требования по предельному отклонению от вертикальности поверхности перегородок и облицовок коробов из ГКЛ и облицовки потолка по п. К.7. СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», согласно которому предельное отклонение от вертикальности поверхности перегородок и облицовок составляет 1 мм на 1 м высоты.

Соответственно, при использовании 2-х метрового уровня предельные отклонения должны составлять 2 мм на высоту инструмента, что и было учтено в Заключении эксперта.

Разъяснения по объему работ по штукатурке стен.

В смете №1 п. 13 и 14 взята штукатурка смесями и штукатурка по сетке. 1 слой — штукатурка (выравнивание), 2 слой - шпаклевка по сетке (финишная отделка). В смете указана расценка «штукатурка по сетке» (п. 14), поскольку расценка «шпаклевка по сетке» не предусмотрена. Объем работ по шпатлевки и штукатурке, не учитывающий материал, аналогичен, поэтому применение такой расценки для расчета работ по шпатлевки обосновано.

Объем работ по п. 13 и п. 14 в смете №1 отличается, поскольку п. 13 не учтены работы по штукатурке бетонный колонны (данные работы подрядчиком не выполнялись). Аналогично по п. 34, 35, 63, 64, 116, 117.

Разъяснения по стенам в коридоре.

Сметой №3 п. 14 в коридоре учтено выравнивание только той площади стен (33,7 кв.м), на которой были выявлены отклонения от вертикали. Шпаклевать всю площадь стен не требуется. Вместе с тем, в п. 13,17 сметы №3 учтены работы по замене обоев по всей площади стен коридора 52,58

8

КВ.М

Разъяснения по выявленным недостаткам ламината и способам их устранения.

В смете №3 п. 138-143 учтены работы в гардеробной по демонтажу ламината, выравниванию пола и устройству того же ламината. Монтаж ламината происходит без крепления его к основанию. Таким образом, разобрать и вновь собрать данное покрытие возможно без повреждения планок ламината. Чтобы рассоединить доски, следует приподнять каждую из них, пока край планки не высвободится из поза.

В смете N3 п. 81-88 учтены работы в гостиной по демонтажу ламината, выравниванию пола, устройству того же ламината и демонтажу/монтажу плинтуса. В гостиной покрытие ламината имеет разрыв от покрытия ламината в других помещениях, поэтому его можно разобрать отдельно от других помещений. Монтаж ламината происходит без крепления его к основанию. Таким образом, разобрать и вновь собрать данное покрытие возможно без повреждения планок ламината.

Пластиковый плинтус крепится при помощи дюбель-гвоздей к основанию пола. Его можно демонтировать путем выкручивания дюбель-гвоздя из пробки с последующим восстановлением

Дефекта пола в коридоре - отклонение от плоскости, загрязнения в ходе осмотра не выявлено.

В ходе осмотра была выполнено проверка горизонтальности покрытия пола, в том числе и краев половиц. Выявленные отклонения более 2 мм зафиксированы в гостиной и гардеробной и учтены в смете по устранению.

Также в ходе исследования установлено, что единственным недостатком в устройстве ламината в коридоре является отсутствие необходимого зазора между стеной и ламинатом в заключении эксперта учтены работы по устранению этого недостатка путем резки углошлифовальной машинкой с диском с мелкими зубьями, без демонтажа ламината, поскольку технология резки это позволяет.

Разъяснения по коробам на кухне.

В заключении эксперта учтены работы по устройству на кухне одного короба (п. 31 сметы №1) и устройству металлического каркаса под подоконник (п. 41 сметы №1). В расценке по устройству металлического каркаса под подоконник (п. 41 сметы №1) не учтены работы по установке ПСА. Тем самым, объем работ не завышен и определен верно.

В смете №3 (п. 37) учтены роботы по устранению отклонения от вертикали только короба на кухне.

Разъяснения по керамической плитке в кухне (фартук).

В смете №3 п. 35. 36 в кухне учтены работы по замене затирки швов керамического бордюра на фартуке и работы по очистке плитки от раствора. Данные мероприятия позволять исправить недостатки керамической плитки в кухне в полной мере.

Работы по устройству бордюра учтены в п. 39 сметы №1 (площадь облицовки стен включает в себя площадь бордюров). На кухне выполнены

9

отверстия в керамической плитке для розеток и выключателя. Так как расценки на устройство таких отверстий не существует, экспертами учтена данная работа в п.40 сметы №1, так как трудозатраты на данные виды работ одинаковые.

Разъяснения по окраске стен.

В заключении эксперта сметой №3 учтены работы в спальне по оклейке обоями короба из ГКЛ и окраска. При этом, нет необходимости в покраске всех стен, которые не имеют недостатков. Частичная покраска стен только короба возможна, поскольку стык вновь окрашенной и старой поверхности находится в углу, а не на одной плоскости. Подбор колера тон в тон возможен.

Разъяснения по пластиковому потолку.

В туалете и в гардеробе недостатки пластикового потолка не выявлены.

Разъяснения по облицовке коробов, балок, потолка ГКЛ.

В смете №1 п.60 и 61 учтены работы в детской по устройству короба из ГКЛ и подготовка поверхности ГКЛ короба под обои. В п. 59 сметы №1 (выравнивание) учтены работы не по коробу, а по бетонной поверхности боковой части балки. Поэтому объем по устранению недостатков короба в смете №3 (п.44, 45, 46) не должен соответствовать объему работу по п. 59, 61 сметы № 1.

В смете №1 п. 113 учтены работы в спальне по выравниванию бетонной поверхности колонны, которая не имеет недостатков. Поэтому в смете №3 не учтены работы по исправлению по выравниванию бетонной поверхности.

В смете №3 п. 98-100 учеты работы по замене короба ГКЛ и работы по подготовке ГКЛ в спальне.

В смете №1 шпатлевка в коридоре всего потолка учтена одним пунктом - п. 5. Поскольку технология исправления кривизны бетонной поверхности и поверхности ПСА различная, в смете № 3 учтены отдельно работы по исправлению бетонной поверхности потолка (п. 6) и отдельно исправления поверхности потолка из ПСА (п. 5).

В смете №1 п. 86 учтены работы в гостиной не только по устройству двух коробов из ПСА, но и работы по облицовке стен балкона ПСА.

В заключении эксперта учтен полный объем работ и материалов по устранению недостатков в конструкциях из ПСА, в том числе учтен профиль угловой для защиты углов. Данный материал не указан отдельной расценкой в смете №3, поскольку он учтен в расценке Е10-05-008-01 «Облицовка стен по системе КНАУФ по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартоновыми листами».

Разъяснения по кирпичной кладке.

В заключении эксперта учтен объем работ по демонтажу кирпичной кладки, который включает демонтаж перегородки ниши под стиральную машину, устройство отверстий для прокладки труб, разборка кирпичной кладки при поднятии перемычек. Также учтено, что невозможно разобрать точный объем кирпичной кладки, так как кирпичная кладка выполнена с

10

перевязкой и при разборке демонтируется объем кладки больше планируемого.

Разъяснения по стоимости напольной плитки в туалете и стоимости ванны.

Для определения стоимости напольной плитки в туалете и стоимости ванны, которые необходимы для устранения недостатков, допущенных ФИО2, были подобраны максимально сопоставимые аналоги из отрытых источников информации, которые соответствуют по размеру, цвету и другим характеристикам плитке и ванной в исследуемой квартире.

Поскольку заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Такие основания отсутствуют и у судебной коллегии. Представленная истцом рецензия на судебную экспертизу, подготовленная специалистом К.Л.И. является недопустимым доказательством, поскольку оценка заключения судебных экспертов как доказательства по делу относится к компетенции суда, а представленная рецензия не отвечает требованиям закона о судебной экспертизе.

Отклонение заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований полагать, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, безосновательны.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон по делу свидетельствуют о прекращении между ними обязательств по договору подряда, в связи с отказом от него заказчика, ввиду обнаружения недостатков выполненных работ.

Обстоятельства некачественного выполнения ремонтных работ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом, выявленные недостатки работ ответчиком устранены не были.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 425, ст. ст. 702, 703, 708, 709, 711, 720, п. п. 1 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Учитывая содержание приведенных норм материального права, обязанность сторон предоставить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признание сторонами факта заключения договора подряда и отсутствие у стороны истца (заказчиком) доказательств,

11

опровергающих факт частичного исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по данному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что возврат всей суммы аванса, внесенного по договору, невозможен.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованным выводам о возмещении заказчику стоимости для устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере *** руб., а также взыскал в пользу подрядчика задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере***руб. (***-***).

По сведениям из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности указан торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Из содержания договора и пояснений истца ФИО1 данных в суде апелляционной инстанции следует, что договор подряда он заключил с ответчиком ФИО2 не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом.

Доказательств того, что осуществление ремонтно-строительных работ является для ФИО2 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о защите прав потребителей.

Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременное выполнение требований об устранении нарушений, по договору подряда, заключенному между физическими лицами, не предусмотрена; а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае, не подлежит применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред установлена только лишь для случаев причинения гражданину морального вреда

12

действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1, либо посягающих на принадлежащие истца нематериальные блага. ФИО1 не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

Наличие у ответчика ФИО2 обязанности по возвращению денежных средств само по себе не может свидетельствовать о причинении истице физических и нравственных страданий, а потому не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи