Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Староверовой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Поротикова С.Н., представителя администрации г. Челябинска Филатовой Е.Ю., ответчика Харитоновой Е.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверова Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска об устранении нарушений права собственности на жилое помещение, обязании выполнить сеть канализации в квартире **** дома **** по ул. **** г. Челябинска в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и проектом водоотведения из санузла в квартире **** дома **** по ул. **** г. Челябинска, шифр ЧВП-13-4/2011 (исковые требования оформлены в трех исковых заявлениях на л.д., л.д. 4, 50, 78).

В обоснование иска указала на нарушение своих прав как собственника квартиры **** в указанном жилом доме на пользование квартирой ввиду того, что на кухне квартиры истца из потолка примерно в метре от стены выходит канализационная труба диаметром 110 мм, проходит под потолком через стену между кухней и ванной и под потолком ванной комнаты. Указанная труба выходит из туалета муниципальной квартиры **** того же жилого дома, установлена с нарушением действующих с 1985 года санитарных норм, такое расположение канализации квартиры **** приводит к тому, что на потолке кухни квартиры истца образовались огромные фекальные пятна от многолетних и многочисленных протечек и сопутствующего конденсата, что исключает возможность использования квартиры истца, в том числе кухни, по назначению и в соответствии с санитарными нормами.

Истец не приняла участия в судебном заседании в суде первой инстанции, ее представитель адвокат Поротиков С.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска Филатова Е.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала, указала на отсутствие прав истца, которые нарушены ответчиком.

Суд привлек к участию в деле заинтересованных в его рассмотрении лиц Харитонову Е.П., Корнейчук Л.П., Корнейчук В.А., Корнейчук Д.А., Якушечкина О.А., Корнейчук А.А. и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву постройки квартиры в 1937 году, когда СНиП 1985 года не действовали.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 26.04.2012года отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Староверовой Т. В.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 22.08.2012года удовлетворена кассационная жалоба ответчика и отменено определение Челябинского областного суда от 26.04.2012го да, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Президиум Челябинского областного суда указал, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца именно ответчиком (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязывая администрацию г.Челябинска выполнить сеть канализации в квартире **** дома **** по ул.**** г.Челябинска в соответствии со СНиП 2.04.01.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и проектом водоотведения из санузла в квартире **** дома, суд не указал какие работы должны быть выполнены ответчиком по восстановлению нарушенного права истца. Суд не выяснил, когда и кем указанная система канализации установлена; соответствовали ли она санитарным правилам, действующим на момент её установки; не производилась ли жильцами квартиры №№ ****,**** перепланировка жилых помещений, вносились ли ими при этом изменения в систему канализации, в связи с которыми канализационная труба оказалась расположенной под потолком между ванной и кухней в квартире истца. Суд также не выяснил местонахождение системы канализации в нижерасположенных квартирах дома, а также в квартирах, находящихся на одном этаже с квартирами сторон по спору. Между тем, по данным технического паспорта на квартиру №**** по ул. ****, **** в г. Челябинске, составленного на 06 октября 2003года, в квартире имели место демонтаж перегородок , монтаж проема без предоставления документов ( л.д. 15 т.1); в справке областного центра технической инвентаризации по Челябинской области от 27.10.2011 года указано, что в квартире №**** по ул. ****, ****, выявлена

перепланировка (л.д.43 т.1); в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и Харитонова Е.П. указывали, что истцом была проведена перепланировка квартиры ****, убраны перегородки, ранее канализационная труба проходила в помещении ванной.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда 07.09.2012года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков нанимателя и членов семьи нанимателя квартиры № **** дома № **** по ул. **** в г. Челябинске - Педан Л.П., Корнейчук Л.П., Корнейчук В.А., Якушечкину О.А., Харитонову Е.П., Корнейчука Д.А. ( л.д. 10-13 т.2); предложила сторонам представить доказательства, указанные в определении судьи Челябинского областного суда от 28.08.2012года ол подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию в суде апелляционной инстанции ( л.д. 230-232 т.1). Корнейчук А.А. умерла 16.01.2012года ( т.1 л.д. 227).

Истец представила дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 1-5), указав следующее.

Прохождение канализационной трубы через пол туалета в квартире ответчика с выходом через потолок на кухне в квартире истца не оспаривается. Согласно п. 17.10 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком (открыто или скрыто ) кухонь. Расположение сети канализации в квартире **** с нарушением действующих с 1985года санитарных правил делает квартиру истца непригодной для постоянного проживания в связи с несоответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п.2 ст. 15 ЖК РФ). Ответчик и третьи лица, возражая против удовлетворения исковых требований, никаких доказательств в обоснование возражений не представили. Довод о том, что с 1937 года прокладка сети канализации в квартире № **** не производилась, основан на предположениях, а не на доказательствах. В 1937 году в домах г. Челябинска отсутствовало отопление от ТЭЦ, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроплиты и другое оборудование, наличие которого отражено в технических паспортах на квартиры в настоящее время. Ответчик и третьи лица не представили суду проект ( план) системы канализации дома и квартир в подтверждение соответствия систем канализации разработанному в установленном порядке проекту. Третье лицо Харитонова Е.П. в судебном заседании 14.12.2011 года утверждала, что трубы канализации в их квартире меняло ООО «Наш дом». Самовольного переустройства квартиры истца не выявлено.

Затем истец уточнила требования , указав ответчиками администрацию города Челябинска, Педан Л.П., Харитонову Е.П., Корнейчук Л.П.,

Корнейчук В.А., Корнейчук Д.А., Якушечкину О.А., и просит устранить нарушение её права собственности на квартиру **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске, а именно:

обязать администрацию города Челябинска выполнить сеть канализации в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и Проектом водоотведения из санузла квартиры № 69 и ремонта санузла в квартире № **** по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****, шифр ЧВП-13-4/2011, демонтировав участок канализации длиной 4,5 метра согласно Проекта; смонтировав новый участок канализации по схеме системы К1 длиной около 6 метров ( 5,5 метра из трубы канализационной ГШ диаметром 100 и 0,5 метра из трубы канализационной ПП диаметром 50);

- обязать Педан Л.П. , Харитонову Е.П., Корнейчук Л.П., Корнейчук В.А., Корнейчук Д.А., Якушечкину О.А. предоставить квартиру **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске для выполнения работ по Проекту водоотведения из санузла квартиры № **** и ремонта санузла в квартире № 67 по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****, шифр ЧВП-13-4/2011. ( т.д. л.д. 46-47).

Ответчики Педан Л.П., Корнейчук Л.П., Корнейчук В.А., Корнейчук Д.А., Якушечкина О.А., представители третьих лиц ООО «УК «Ремжи л заказчик», ООО «Наш дом» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (т.2 л.д. 85-92,98), в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили и не сообщали о невозможности явки.

Истец Староверова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие. ( т. 2 л.д.99).

Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Поротиков С.Н. поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска Филатова Е.Ю. считает исковые требования не обоснованными, так как администрация г. Челябинска прав истца не нарушала, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Ответчик Харитонова Е.П. возражает против удовлетворения исковых требований, с апелляционной жалобой не согласна. Пояснила, что бывший собственник квартиры № **** умышленно засорял канализацию, а до этого

канализация хорошо работала. Полагает, что ремонт должен быть сделан в квартире истца.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е; об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы; выслушав объяснения представителя истца Поротикова С.Н., поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Челябинска Филатовой Е.Ю., ответчика Харитоновой Е.П., возражавших против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы; изучив материалы дела, исследовав совокупность всех представленных доказательств, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается следующее.

Староверова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-**** на 4 этаже, на основании договора купли-продажи от 25.08.2011 года, право собственности зарегистрировано 29.08.2011 года.

В квартире **** д. **** по ул. ****, расположенной на 5 этаже над квартирой ****, проживают наниматель Педан Л.П. и члены ее семьи: Корнейчук Л.П., Корнейчук В.А., Корнейчук Д.А., Харитонова Е.П., Якушечкина О.А. и малолетняя Якушечкина М.А. (**** года рождения). Квартира находится в муниципальной собственности в соответствии с решением Челябинского областного совета народных депутатов от 17.12.1992 года № 327/15-м.

Согласно представленному истцом заключению ПК ГПИ Челябинскгражданпроект от 14.09.2011 года № 25/1108 расположение туалета и сети канализации от унитаза в квартире 5-го этажа выполнено с нарушением действующих на момент дачи заключения норм. Для устранения этого предложены схема подключения санприбора (унитаза) в квартире на 5-от этаже к стояку канализации жилого дома и схема хозбытовой канализации в этой же квартире.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствуют доказательства нарушений прав истца по владению, пользованию жилым помещением из-за действий ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом № **** по ул. **** в г. Челябинске дом возведен в 1937 года, поэтому система канализации указанного дома не может соответствовать требованиям СНиП 2.04.01.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным постановлением Госстроя СССР № 71 от 21.05.1985 года, и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться

ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Согласно ст. 3. Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Согласно п. 17.10 СНиП 2.04.01.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным постановлением Госстроя СССР № 71 от 21.05.1985 года, прокладка внутренних канализационных сетей не допускается:

под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, . электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима;

под потолком (открыто или скрыто) кухонь, помещений предприятий общественного питания, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, в которых производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги.

Примечание. В помещениях приточных вентиляционных камер допускается пропуск водосточных стояков при размещении их вне зоны воздухозабора.

Прохождение канализационной трубы через пол туалета в квартире ответчика с выходом через потолок на кухне в квартире истца нарушает требования п. 17.10 СНиП 2.04.01-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий» и делает квартиру истца непригодной для постоянного проживания в связи с несоответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пп. 26, 33 п. 4 ст. 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска организует строительство, содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, создает условия для жилищного строительства; осуществляет контроль использования и сохранности муниципального жилищного фонда, соответствия жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и

строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы представителя администрации г. Челябинска, Педан Л.П., Харитоновой Е.П., изложенные суду апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы , повторенные администрацией г. Челябинска в кассационной жалобе, о том, что в квартире истца произведена перепланировка, в результате которой канализационная труба стала проходить под потолком кухни и ссылка в обоснование этих доводов на технический паспорт на квартиру №**** по ул. ****, **** в г. Челябинске, составленный на 06 октября 2003года о том, что в квартире имели место демонтаж перегородок, монтаж проема без предоставления документов ( л.д. 15 т.1); справку областного центра технической инвентаризации по Челябинской области от 27.10.2011 года о том, что в квартире №**** по ул. ****, ****, выявлена перепланировка ( л.д.43 т.1); не состоятельны .

На л.д. 15 т.1 находится экспликация площади квартиры с отметкой о демонтаже перегородок, монтаже проема без предоставления документов, которая относится к квартире № **** в доме № **** по ул. **** в г. Челябинска, находящейся на 5 этаже, о чем свидетельствует размер площади квартиры и количество комнат - 5 (л.д. 14, 15 т.1), тогда как квартира истца находится на 4 этаже и является трехкомнатной (т. 1 л.д. 12, 13). Кроме того, Харитонова Е.П. при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердила, что документ на л.д. 15 т. 1 содержит сведения о квартире № ****, в которой проживает она, Педан Л.П. и другие члены семьи Педан Л.П., и в указанной квартире были демонтированы перегородки и смонтирован проем в стене между комнатами.

Справка областного центра технической инвентаризации по Челябинской области от 27.10.2011 года подтверждает правомерность выполненных работ по перепланировке квартиры № **** (т.1 л.д. 43). Кроме того, представленная в материалы дела в 2012 году выписка из технического паспорта на квартиру №**** в доме № **** по ул. **** в г. Челябинске (т.1 л.д. 175) уже не содержит сведения о демонтаже внутренних перегородок в квартире без предоставления документов.

При сопоставлении планов квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г. Челябинске, представленных ОГУП « Обл.ЦТИ» Челябинское управление (т.1 л.д. 175 об., 176) по состоянию на 06.10.2003года и на 20.02.1968 года судебная коллегия установила, что размер площади и конфигурация кухни ( помещение № 4 по плану) не изменились (3,36 м. на 2,81 м. = **** кв.м.), а перепланировка заключалась в том, что между ванной комнатой и туалетом была демонтирована перегородка и они объединены в одно помещение - совмещенный санузел, при этом стены совмещенного санузла не передвигались.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства того, когда и кем установлена система канализации для проверки её соответствия санитарным правилам, действующим на момент её установки, однако указанные доказательства не были представлены.

Из пояснений представителя администрации г. Челябинска в судебном заседании усматривается, что в администрации г. Челябинска, архивном отделе администрации г. Челябинска, государственном учреждении «Объединенный государственный архив Челябинской области, главном управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска отсутствует проектная документация на жилой дом № **** по ул. **** в г. Челябинске ( т.2 л.д. 50, 96,97); отсутствуют сведения о том, когда и кем установлена система канализации в указанном доме.

Истец и ответчик Харитонова Е.П. также не располагают сведениями о том, что когда и кем устанавливались система канализации в их квартирах и во всем доме № 36 по ул. **** в г. Челябинске.

Письмо ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик» от 20.09.2012 года (л.д.49 т.2) о том, что система канализации в жилом доме по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****, в том числе в квартирах № **** и № ****, выполнена по проекту жилого дома с момента строительства, сведения о переустройстве системы канализации (переносе инженерных сетей) не имеется, не является бесспорным доказательством того, что действительно система канализации в указанном доме была выполнена в соответствии с проектом с момента строительства, так как данная Управляющая компания зарегистрирована 19.12.2005г. (т.2 л.д. 75-76), не является правопреемником какой-либо иной организации; не указаны документы, на основании которых составлено указанное письмо. Ответчиком администрацией г. Челябинска в материалы дела представлены выписки из технического паспорта на жилой дом № **** по ул. **** в г. Челябинске ( 4 и 5 этажи), экспликация к плану жилого дома( л.д. 175-204 т.1, л.д. 53-56 т.2), из которых следует, что технический паспорт на дом составлен по состоянию на 20.02.1968года. и не содержит сведения об инженерном оборудовании, в том числе о канализации. Из пояснений представителя администрации г. Челябинска в судебном заседании 23.10.2012года следует, что в ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик» имеется только технический паспорт на указанный жилой дом, построенный в 1937г., проектная документация отсутствует,

Представитель истца и ответчик Харитонова Е.П. в суде апелляционной инстанции пояснили, что перепланировка в их квартирах производилась, но при этом никакие изменения в систему канализации не вносились.

Сторонам было предложено представить сведения о местонахождении системы канализации в нижерасположенных квартирах

дома, а также в квартирах, находящихся на одном этаже с квартирами сторон по спору.

В связи с этим администрацией г. Челябинска с участием представителя ООО «Наш дом» и представителя истца Поротикова С.Н. были осмотрены: 11 октября 2012 года - квартира № ****, расположенная на 4 этаже и имеющая общую стену с квартирой № **** и являющаяся симметричной квартире № ****; 18 октября 2012года - квартира № ****, расположенная на третьем этаже под квартирой № ****, 19 октября 2012года - квартира № ****, расположенная на 3 этаже под квартирой № ****, о чем были составлены акты и сделаны фотографии (т.2 л.д. 77-82, 93-95). Из указанных актов и фотографий усматривается следующее: в квартирах №№ ****, **** отсутствует под потолком кухни канализационная труба; в квартире № **** канализационная труба частично выступает из стены квартиры (отчетливо видно на фотографии на л.д. 77 т.2) . Из фотографий кухни квартиры № **** усматривается, что канализационная труба выступает из потолка кухни и проходит через стену ванной комнаты, на потолке имеются ярко выраженные следы протечек ( л.д. 6-7 т.1).

Заключение производственного кооператива « Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» от 14.09.2011 года о нарушении действующих на момент дачи заключения норм расположением туалета и сети канализации от унитаза в квартире 5-го этажа ( л.д. 9 т.1) ответчиком не оспорено, иного заключения ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что проходящая через пол туалета в квартире ответчика с выходом через потолок на кухне в квартире истца канализационная труба нарушает требования п. 17.10 СНиП 2.04.01-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий» и право истца на владение и пользование указанной квартиры по назначению - для проживания .

Сам по себе факт постройки жилого дома № **** по ул. **** в г. Челябинске до утверждения 21.05.1985 года СНиП 2.04.01.-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что администрация г. Челябинска является собственником квартиры **** по ул. **** в г. Челябинске и несет бремя содержания указанной квартиры; организует строительство, содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, создает условия для жилищного строительства; осуществляет контроль использования и сохранности муниципального жилищного фонда, соответствия жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, то в нарушении прав истца на использование принадлежащей на праве собственности квартиры по назначению имеется вина ответчика - администрации г. Челябинска.

Работы, которые подлежат выполнению администрацией г. Челябинска для восстановления нарушенного права истца, предусмотрены Проектом водоотведения из санузла квартиры № **** и ремонта санузла в квартире № **** по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****, шифр ЧВП-13-4/2011, состоят в демонтаже участка канализации длиной 4,5 метра согласно Проекта; и монтаже нового участка канализации по схеме системы. К1 длиной около 6 метров ( 5,5 метра из трубы канализационной 1111 диаметром 100 и 0,5 метра из трубы канализационной 1111 диаметром 50), и являются выполнимыми. Указанные работы подлежат выполнению в квартире № **** и № ****.

Наниматель квартиры № **** Педан Л.П. и члены семьи нанимателя возражают против выполнения каких-либо работ по ремонту канализации в квартире, в которой они проживают. Ответчик Харитонова Е.П. утверждает, что ремонт канализации следует проводить только в квартире № ****.

В связи с тем, что для выполнения работ по ремонту системы канализации в соответствии с Проектом водоотведения из санузла квартиры № **** и ремонта санузла в квартире № **** по адресу: г. Челябинск ул. **** 36, шифр ЧВП-13-4/2011, необходимо иметь доступ в квартиру № **** дома № **** по ул. **** в г. Челябинске, то имеются основания для удовлетворения в полном объёме исковых требований подлежат ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Староверовой Т.В..

Обязать администрацию города Челябинска выполнить сеть канализации в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и Проектом водоотведения из санузла квартиры № **** и ремонта санузла в квартире № **** по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****, шифр ЧВП-13-4/2011, а именно: демонтировать участок канализации длиной 4,5 метра согласно Проекта; смонтировать новый участок канализации по схеме системы К1 длиной около 6 метров (5,5 метра из трубы канализационной ПП диаметром 100 и 0,5 метра из трубы канализационной ПП диаметром 50).

Обязать Педан Л.П., Харитонову Е.П., Корнейчук Л.П., Корнейчук В.А.,

Корнейчук Д.А., Якушечкину О.А. предоставить квартиру **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске для выполнения работ по Проекту водоотведения из санузла квартиры № **** и ремонта санузла в квартире № **** по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****, шифр ЧВП-13-4/2011.

Председательствующий

Судьи