Определение № 11-7030/16 от 24.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-7030/2016 Судья Баженова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «ППАПБ», ФИО3 о признании межевого плана недействительным, исправлении кадастровой ошибки, изменении границы между земельными участками, прекращении права собственности, признании права собственности; встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка, понуждении снести постройки, не препятствовать установлению границы.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей истца ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО6 о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МУП «ППАПБ» о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границы между земельными участками № **** с кадастровым номером **** и № **** с кадастровым номером **** в саду ****.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, обратился к ФИО2, кадастровому инженеру МУП «ППАПБ» ФИО3 с иском:

- о признании недействительным межевого плана от 20 февраля 2015 года на земельный участок с КН ****;

- о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границы между земельными участками с кадастровым номером

1

**** и № **** с кадастровым номером **** по указанному выше адресу;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости существующих координат характерных точек границы между указанными участками (н1 и н4);

- об изменении границы между земельными участками № **** с кадастровым номером **** и № **** с кадастровым номером ****, установленной апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года;

- об установлении границы между указанными выше земельными участками по координатам характерных точек, указанным в акте координирования границ от 06 августа 2014 года в соответствующих координатах;

- о прекращении права собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения площадью 38 кв. метров (по данным государственного кадастра недвижимости) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ****, отмене записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- о признании за ним права собственности на часть земельного участка № **** с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, принадлежащего ФИО2, составляющую наложение границ участка № **** на фактические границы участка № **** (т. 2 л.д. 131-134).

В обоснование требований указал, что 04 мая 2007 года на основании договора купли-продажи приобрел садовый домик с земельным участком № **** с кадастровым номером (КН) **** по адресу: ****. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) и правоустанавливающим документам площадь приобретенного им участка составляет **** кв. метров. Фактически указанный земельный участок занимает площадь, равную **** кв. метров. Земельный участок истца граничит с земельными участками № ****, собственником которого является ФИО2, № 404 - собственник Х.М.Х., № **** собственник Х.В.В., а также территорией СНТ «Строитель-3». Границы земельного участка истца с момента приобретения не менялись. Приобретенный земельный участок имел ограждение, был разделен бетонными бордюрами по всему периметру. На данном участке имелись баня и фундамент под гараж, которые были расположены вдоль границы с участком ФИО7. В 2012 году ФИО2 провела межевание своего земельного участка, внесла изменения в ГКН о границе между

2

земельными участками сторон, не соответствующей фактической границе, зарегистрировала за собой право собственности на участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП). В результате уточнения границ своего участка ФИО2 самовольно завладела частью земельного участка истца, фактически находящегося в его пользовании. Вблизи сложившейся смежной границы, на своем земельном участке, ФИО1 возвел туалет и хозяйственный блок. Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда между земельными участками сторон (№ **** и № ****) была установлена граница, внесены соответствующие изменения в ГКН. Между тем, истец считает, что спор по смежной границе между земельными участками сторон до сих пор не разрешен, спора по другим границам земельного участка ФИО1 нет. Смежная граница между участками, установленная указанным выше апелляционным определением по сведениям в ГКН, являющимся кадастровой ошибкой, подлежит изменению и приведению в соответствие с фактически существующими на местности границами.

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась со встречным иском к ФИО1 (с учетом уточнений - т. 1 л.д. 226, 227) об освобождении земельного участка № **** с КН **** в СНТ **** от хозяйственных строений ФИО1, понуждении убрать часть хозяйственного блока с баком и туалет, расположенные на её участке в срок до 20 сентября 2015 года в соответствующих координатах характерных точек, обязать не препятствовать установлению границы между участками в координатах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года.

В обоснование встречных требований указала, что апелляционным определением установлена граница между земельными участками сторон, однако ответчик в добровольном порядке решение не исполняет. Характерные точки смежной границы между участками были вынесены на местность судебным приставом-исполнителем и закреплены межевыми знаками. Установленная граница проходит по хозяйственным постройкам ответчика, однако ответчик не перенес свой забор, обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 29 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано. ФИО2 лишена возможности поставить забор по установленной границе, не может пользоваться частью своего земельного участка, занятого хозяйственными постройками ФИО1, что нарушает её права.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, полагает, что кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка № **** отсутствует. Пояснила, что в 2012 году составляла межевой план на участок № **** на основании схемы расположения данного участка на кадастровой карте по результатам координирования участка геодезистом, сама на местность не выезжала.

з

.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель-3» с требованиями ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то, что участок земли между участками сторон, являлся землей общего пользования, с согласия председателя СНТ был разделен между владельцами участков поровну по 1 метру, что составило по **** кв. метров дополнительно к площади участков.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО7. Исправил кадастровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с КН **** в части смежной границы участков с КН **** и ****, содержащуюся в ГКН. Внес сведения о характерных точек смежной границы в ГКН (точки **** в соответствующих координатах). Исключил из ГКН сведения о смежной границе в точках **** (в соответствующих координатах характерных точек), установленной апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года. Обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в установлении границы между земельными участками сторон, освободить земельный участок ФИО2 от хозяйственных строений, принадлежащих ФИО1, путем сноса хозяйственного блока площадью **** кв. метров и туалета площадью **** кв. метр в соответствующих координатах. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе по **** рублей с каждой, издержки на оплату услуг представителя в размере **** рублей (по **** рублей с каждой), расходы по уплате государственной пошлины - по **** рублей с каждой. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на своё несогласие с местоположением установленной судом смежной границы в связи с её отступлением от границы, фактически существующей на местности более 15 лет, а также на несогласие в части удовлетворения встречных исковых требований. Указывает, что установление смежной границы между участками сторон в тех характерных точках, координаты которых описаны в заключении эксперта с учетом раздела тропинки поровну, не отвечает требованиям земельного законодательства. Полагает, что между прежними собственниками земельных участков сторон тропинка была разделена не поровну, большая часть тропинки была присоединена к земельному участку ФИО1, именно с такой границей приобрела свой участок ФИО2, подобным образом смежная граница и подлежит установлению в ГКН. Следовательно, возведенные ФИО1 на одной границе с заложенным прежним собственником участка № **** фундаментом под гараж, хозяйственный блок и туалет расположены в пределах земельного участка ФИО1, сносу не подлежат. Обращает внимание на то, что местоположение фактически сложившейся границы между участками - по

4

краю фундамента, расположенного на его земельном участке, подтверждается пояснениями сторон и свидетелей о том, что после раздела тропинки, прежние собственники возвели на границе между участками бани, стены которых примыкали друг к другу. При этом край бани на земельном участке № **** располагался на одной линии с краем фундамента на их участке, имеющемся и в настоящее время. Считает, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств того, что заявитель изменил сложившуюся при прежних собственниках границу, равно как и доказательств того, что нахождение строений ФИО1 на его земельном участке вблизи от смежной границы нарушает её права. Полагает, что обстоятельство того, что установленная решением суда граница пересекает хозяйственный блок и туалет, не является основанием для сноса этих строений, поскольку данной границы на местности никогда не существовало, ФИО1 возвел спорные строения в пределах той фактической границы между участками, в которой приобрел свой земельный участок. Ссылается на то, что из решения суда не ясно, относительно какой границы его строения расположены на расстоянии менее 1 метра - фактической границы между участками, границы, установленной решением суда, или границы, сведения о которой исключены из ГКН. Считает, что поскольку ФИО2 просила лишь о частичном сносе его строений, решение суда об их полном сносе не основано на законе. Указывает, что согласно представленному акту координирования, координаты хозяйственного блока и туалета, в которых суд обязал их снести, не совпадают с действительными координатами контура данных строений. Отмечает, что решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о понуждении не чинить препятствий в установлении смежной границы между участками является противоречивым, поскольку суд обязал его не чинить препятствий в установлении той границы, сведения о которой этим же решением исключил.

В возражениях на жалобу ФИО2 ссылается на то, что смежная граница между участками сторон ранее была установлена вступившими в законную силу судебными актами, по причине не согласия с данными решениями ФИО1 предъявлены настоящие требования. Обращает внимание на то, что фактическая граница между участками, об установлении которой просит ФИО1, не соответствует смежной границе, установленной апелляционным определением, а также ранее существующей между участками границе. Подобным образом ФИО1 фактически присоединил к своему участку всю площадь общей дорожки, в результате чего площадь его земельного участка стала составлять **** кв. метра при приобретении участка, равного **** кв. метрам. Ссылается также на смещение ФИО1 западной границы своего участка (со стороны фасада) в сторону участка № ****, уменьшение тем самым участка истца (№ ****) не за счет захвата его участка ФИО2, а ввиду увеличения другого земельного участка (№ ****). Считает, что смежная граница между участками установлена апелляционным определением от 29 апреля 2013 года

5

правильно. Указывает, что хозяйственные постройки были возведены ФИО1 в период судебных разбирательств, в силу чего не могут служить доказательством существования смежной границы длительное время, на нарушение существующей границы при возведении спорных построек ФИО1 было указано и комиссией при СНТ, тем не менее, их строительство было продолжено.

ФИО1, ФИО3, представители МУП «ППАПБ», СНТ «Строитель-3», Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 55, 57-65, 76, 77). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 3 л.д. 71). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части частичного удовлетворения требований ФИО1 подлежащим отмене, при этом по правилам части 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым, в интересах законности, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел земельный участок № **** площадью **** кв. метров с КН **** и расположенный на нем садовый дом по адресу: **** по договору купли-продажи от 04 мая 2007 года. На момент его приобретения данный земельный участок был размежеван, определены его границы, характерные точки которых внесены в государственный кадастр земель. Согласно кадастровому делу процедура установления границ земельного участка № **** была произведена в 2003 году, прежним собственником данного участка, до его отчуждения ФИО1. Соответственно, в процедуре межевания приобретенного участка ФИО1 участия не принимал, непосредственными сведениями о фактическом расположении границ участка на дату проведения межевания и установления границ участка не местности обладать не может (т. 1 л.д. 31-38, 134-142; т. 2 л.д. 178-181).

ФИО2 являлась собственником земельного участка № **** площадью **** кв. метров с КН **** в указанном выше товариществе и садового дома на основании договора купли - продажи от 29 апреля 1997 года. На момент заключения указанного договора границы земельного участка на местности не были определены, носили

б

декларативный характер. В 2011 году земельный участок № **** был размежеван, определены его границы, согласованы со смежными землепользователями, внесены в государственный кадастр недвижимости. Уточненная площадь участка стала составлять **** кв. метров. ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью **** кв. метров с КН **** в ЕГРП. В результате обозначенного уточнения границ земельные участки сторон (согласно сведениям ГКН) не являлись смежными по отношению друг к другу, были разделены небольшим участком земель общего пользования (т. 1 л.д. 133, 156-183; т.2 л.д. 175-177).

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 86-99), в силу чего на основании ст. 61 ГПК РФ, поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 июня 2012 года, принятым по иску ФИО2, суд обязал ФИО1 убрать сетчатое ограждение и снести временные строения - туалет и хозяйственный блок, находящиеся на земельном участке ФИО7. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2012 года указанное решение в части удовлетворения требований ФИО2 было отменено, в иске отказано. В обоснование сделанных выводов судебной коллегией указано на необходимость разрешения, до предъявления требований о сносе строений, спора о границах принадлежащих сторонам земельных участков. Судебной коллегией было установлено, что ранее между участками сторон существовала пешеходная дорожка шириной около двух метров, отделенная с обеих сторон бордюрами, которая с разрешения председателя товарищества поступила в общее пользование собственников участков, на данной дорожке были возведены бани прежних собственников участков (задними стенками друг к другу). При межевании своего участка ФИО2 присоединила к нему часть участка бывшей пешеходной дорожки. По состоянию на 28 апреля 2012 года сетчатое ограждение между участками сторон отсутствовало, впоследствии ограждение заново было установлено ФИО1 (т. 1 л.д. 56-72). На основании ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства также имеют преюдициальное значение для настоящего дела, оспариванию не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года, принятым по иску ФИО1, из ГКН были исключены характерные точки координат границы его земельного участка (№ 321) со стороны участка № **** ФИО2 (****). Установлена граница между земельными участками сторон (№ **** и № ****) по следующим характерным точкам, имеющим координаты: ****

7

**** (т. 1 л.д. 86-99).

Указанное апелляционное определение было исполнено органом кадастрового учета, согласно сведениям ГКН уточненная площадь земельного участка ФИО1 составляет **** кв. метр, что на **** кв. метр больше ранее существующей площади (т. 1 л.д. 8-12).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между участками сторон по другим координатам характерных точек (со смещением спорной границы в сторону земельного участка ФИО2). При этом исходил из того, что при составлении межевого плана на участок ФИО2 была допущена кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек смежной границы сторон, для исправления которой из ГКН следует исключить координаты смежной границы, установленной апелляционным определением от 29 апреля 2013 года, и внести правильные сведения, определенные заключением эксперта. Применил к спору положения статей 38, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

На момент внесения в государственный кадастр земель земельного участка ФИО1 (№ ****) действовал Федеральный закон от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Согласно п. 2 ст. 19 данного Федерального закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков соответствующие органы и лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции на момент проведения работ по определению границ участка ФИО1), межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

8

Как разъяснено в пункте 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства;

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности;

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на дату проведения работ по определению границ участка ФИО1) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 8.1 Инструкции по межеванию земли, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, определение границ объекта землеустройства и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, - собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или уполномоченных ими лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года было отменено решение районного суда об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка № ****, установлена граница между участками № **** и № **** в соответствующих точках. Из содержания апелляционного определения следует, что приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1, судебная коллегия исходила из допущения при межевании земельного участка № **** кадастровой ошибки. Сочла, что границы земельного участка ФИО1 были определены в 2003 году на местности с отступлением от фактически существующих границ данного участка, закоординированы неверно, без привязки к фактическим границам этого участка. Соответственно, допущенная ошибка в сведениях о границах участка № **** была воспроизведена в ГКН, подлежит исправлению. Восстанавливая нарушенное право ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления границы между участками № **** (ФИО8

9

Д.А.) и № **** (ФИО2) по характерным точкам границы ФИО2 в соответствующих координатах. При этом дала оценку пояснениям сторон о должном прохождении смежной границы (ФИО1 - по сетке -рабице, установленной им в 2012 году, ФИО2 - согласно сведениям ГКН в отношении её земельного участка), показаниям свидетеля Р.В.М. (о пользовании прежним собственником участка № **** участком площадью **** кв. метров), замерам участка № ****, произведенным в 1975 году (**** кв. метров без учета общей межи). Судебная коллегия сопоставила параметры земельного участка ФИО2 по состоянию на 1975 год и на дату рассмотрения спора (2013 год). Установила, что площадь фактически используемого в настоящее время ФИО2 земельного участка № **** - **** кв. метров (после установления ФИО1 сетки -рабицы на смежной границе) меньше должной площади этого участка с учетом присоединения к нему половины общей межи (****+****). Тогда как в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью **** кв. метров. Проанализировав представленные сторонами графические доказательства, судебная коллегия сделала вывод о фактическом соответствии внесенной в ГКН границы земельного участка ФИО2 (со стороны участка ФИО1) подлежащей установлению смежной границы между участками сторон (с учетом допустимой погрешности - 0,1 метра). При этом учла, что расстояние от внесенной в ГКН границы участка ФИО2 до внесенной в ГКН границы участка ФИО1 составляет 0,95 метра, в то время как расстояние от края общей межи (со стороны участка ФИО2) до границы её участка, внесенной в ГКН, - 1,04 метра. Таким образом, нормативная погрешность определения характерных точек границы (0,1 метра) поглощает недостающую ширину, причитающуюся участку № **** при разделе общей межи на равные части (0,04 метра).

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, имеют общеобязательное значение и подлежат неукоснительному исполнению всеми органами, должностными лицами, организациями и гражданами.

Указанное выше апелляционное определение по правилам части 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу с момента его принятия, является обязательным для сторон настоящего спора. Соответственно, смежная граница между участками сторон, установленная данным судебным актом, оспариванию посредством предъявления нового иска не подлежит. Правилами гражданского процессуального закона (положения раздела IV ГПК РФ) определен иной порядок оспаривания вступивших в законную силу судебных актов. В частности, путем подачи кассационной жалобы, возможности обращения с заявления о пересмотре принятого решения или определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением судьи Челябинского областного суда от 14 октября 2013 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на

ю

обозначенное апелляционное определение на рассмотрение президиума Челябинского областного суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 года истцу отказано в пересмотре апелляционного определения от 29 апреля 2013 года по вновь отрывшимся обстоятельствам. При этом указано, что доводы заявления ФИО1 о том, что точка ****, установленная судебной коллегией, не соответствует фактически сложившейся границе между участками № **** и № **** и расположена под металлическим хозяйственным блоком, фактически направлены на оспаривание данного судебного акта, обстоятельств, влекущих пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено. Доводы заявителя о фактически сложившихся границах земельного участка № **** по предлагаемому ФИО1 варианту получили оценку со стороны судебной коллегии при вынесении апелляционного определения от 29 апреля 2013 года, необходимыми доказательствами не подтверждены. За период с момента приобретения ФИО1 своего земельного участка, фактическое расположение на участках сторон построек и посадок изменилось (т. 1 л.д. 101-104).

В силу ст. 131 ГПК РФ основанием заявленного требования являются фактические обстоятельства дела, касающиеся предмета заявленных требований.

Процессуальная возможность предъявления нового иска, содержащего предмет и (или) основания требований, отличные от ранее рассмотренных по существу, не свидетельствует о возможности подобным образом преодолеть ранее приятое и вступившее в законную силу по этому же вопросу решение. В частности, нельзя повторно исправить кадастровую ошибку в сведениях о границе участка ФИО1, установить смежную границу между участками сторон в иных, чем ранее принятым судебным актом, координатах.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции приведенных выше обстоятельств и требований закона не учёл, повторно дал оценку доводам ФИО1 о должном прохождении смежной границы между участками № **** и № ****, ранее уже получившим таковую со стороны судебной коллегии. Установив новые координаты характерных точек смежной границы между участками сторон, суд фактически исправил кадастровую ошибку, допущенную судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 29 апреля 2013 года, тем самым изменил данное апелляционное определение. Между тем, таких полномочий у суда в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения требований ФИО1 следует отменить, в удовлетворении данных требований отказать. По правилам ст. 98 ГПК РФ отклонение данных

требований ФИО1 влечет за собой отказ в компенсации ему понесенных по делу судебных расходов, как-то, издержек на оплату экспертизы, услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. В то же время выводы суда первой инстанции об отклонении остальных требований ФИО1 являются правильными, установленных законом оснований для их удовлетворения не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости установления спорной границы в соответствии с фактической границей между участками (по сетке - рабице), то такие доводы уже получили оценку при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года. Более того, допустимых доказательств, свидетельствующих о прохождении испрашиваемой границы 15 и более лет, в материалах дела не имеется.

Подобные утверждения ФИО1 являются голословными, опровергаются представленными по делу доказательствами. Так, согласно заключению эксперта, фундамент, на существование которого в качестве подтверждения и закрепления испрашиваемых границ ссылается ФИО1, не имеет прочной связи с землей, на нём отсутствуют следы крепления надземной части (отверстия от крепежных изделий, остатки раствора). Кроме того, в порах бетона отсутствуют частицы земли, характерных для бетонных изделий со значительным сроком службы (т. 2 л.д. 39, 40). Подобные выводы не позволяют сделать вывод о существовании данного фундамента 15 и более лет, возведении на нём прежним собственником участка № **** хозяйственной постройки (бани). Вопреки доводам жалобы, обстоятельство прохождения смежной границы между участками сторон по внешнему краю указанного фундамента, с присоединением большей части общей межи к участку ФИО1, необходимыми, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сноса возведенных ФИО1 строений (хозяйственный блок и туалет) с целью восстановления нарушенных прав ФИО2, поскольку спорные строения частично расположены на её земельном участке, частичный демонтаж данных строений в соответствии с заключением экспертизы невозможен. Принял во внимание, что строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения» предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка от хозяйственных построек - не менее одного метра. Счёл, что ФИО1 не должен чинить ФИО2 препятствий в установлении смежной границы между участками по решению суда, компенсировал ФИО2 с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

12

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям материального закона подлежащего применению к спорным правоотношениям. В частности, статьям 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случаях его самовольного занятия, необходимость сноса строений, возведенных на чужом земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для сноса спорных строений, поскольку установленной судом границы на местности никогда не существовало, ФИО1 возвел эти строения в пределах той фактической границы между участками, в которой приобрел свой участок, несостоятельны, не влекут отмены решения в части удовлетворения требований ФИО2

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 62, пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что спорные строения большей своей частью расположены на земельном участке ФИО2, исходя из границ данного участка, установленных в ГКН (т. 2 л.д. 66, 67, 87, 95-99). Экспертом сделан вывод о невозможности частичного демонтажа спорных строений (т. 2 л.д. 99), который иными доказательствами по делу не опровергнут.

Поскольку спорные строения находятся в пределах земельного участка ФИО2, частичный снос этих строений невозможен, вывод суда первой инстанции о необходимости сноса спорных строения является правильным. При этом ссылка ФИО1 на возведение спорных строений в пределах той фактической границы между участками, в которой он приобрел свой участок, допустимыми доказательствами не подтверждена.

В силу пункта 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено выше, ФИО1 приобрел свой земельный участок

13

в установленных границах. Впоследствии эти границы были изменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 года. Ни ранее существующие, ни уточненные судом границы земельного участка ФИО1 не соответствуют фактической устроенной им границе между участками сторон. Соответственно, возведение ФИО1 спорных строений в пределах фактических границ его участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что из решения суда не ясно, относительно какой границы строения ФИО1 расположены на расстоянии менее 1 метра - фактической границы между участками, границы, установленной решением суда, или границы, сведения о которой исключены из ГКН. Кроме того, обжалуемое решение в части изменения местоположения смежной границы между участками сторон настоящим апелляционным определением отменено.

ФИО1 считает, что поскольку ФИО2 просила лишь о частичном сносе его строений, решение суда об их полном сносе не основано на законе. Между тем, такой вывод суда продиктован невозможностью частичного демонтажа спорных строений.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), поскольку уточненными требованиями ФИО2 просила об освобождении своего земельного участка от хозяйственных строений ФИО1 (т. 1 л.д. 227). В связи с чем, поскольку частичный снос этих строений невозможен, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым обязать ФИО1 произвести снос спорных строений в полном объеме.

Ссылка ФИО1 на несовпадение координат хозяйственного блока и туалета, в которых суд обязал их снести, с действительными координатами контура данных строений, не может быть расценена в качестве основания для изменения обжалуемого решения в данной части. По смыслу части 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе, акт координирования, не имеют для суда заранее установленной силы. Координаты контура спорных строений приняты судом в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и изменении тем самым, смежной границы между участками, отменено, каких-либо противоречий в выводе суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в установлении границы между участками сторон не имеется.

14

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2015 года в части частичного удовлетворения требований ФИО1 отменить, принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «ППАПБ» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером **** в части смежной границы участков с кадастровыми номерами **** и ****, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также в части частичной компенсации ФИО1 расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, уплаты государственной пошлины отказать.

Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

15