Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр», Уткиной И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2013 года по иску Уткиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения истца Уткиной И.В., ее представителя Кучеровой Т.Н., представителя ответчика ООО Инвестиционная компания» Расчетно-фондовый центр» - Картавцевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткина И.В. обратилась с иском к ООО Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр» (далее ООО ИК «РФЦ») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 09 января 2007 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцу предоставлен заем в размере *** рублей сроком на 3 года при условии уплаты процентов в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога 4-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***, д.6 кв.49. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2008 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО ИК «РФЦ» к Уткиной И.В.

0 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 31 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что квартира не была продана с торгов, ее передали взыскателю по цене *** рублей, ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру 12 августа 2009 года, о чем истцу стало известно только в январе 2009 года. По состоянию на 12 августа 2009 года задолженность истца перед ответчиком составляла *** рублей 18 копеек. Поскольку о новом собственнике квартиры истец не была уведомлена, то продолжала выплачивать ответчику сумму займа и проценты за пользование, всего выплатила за период с 19 августа 2009 года по 20 января 2012 года - *** рубль 53 копейки. Считает, что поскольку по договору залога стоимость квартиры определена в *** рублей, ее задолженность перед ответчиком меньше указанной суммы, следовательно, ее долг считается полностью погашенным. Поскольку ответчик неосновательно обогатился на сумму *** рубль 53 копейки, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 96 копеек, а всего *** рубля 49 копеек.

До вынесения решения судом истец увеличила размер исковых требований, указав, что поскольку судебный пристав-исполнитель передал по квартиру ответчику по акту от 01 апреля 2009 года по цене *** рублей, по состоянию на указанную дату ее задолженность составляла *** рублей 25 копеек, передачей квартиры долг был погашен. За период с

01 апреля 2009 года по 20 января 2012 года истец уплатила *** рубль 53 копейки, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением. Просит взыскать эту сумму с ответчика, а также взыскать на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 18 копеек согласно представленному расчету.

Истец Уткина И.В. и ее представитель Кучерова Т.Н. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Картавцева А.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что п.5. ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» введен в действие позже сложившихся между сторонами правоотношений, поэтому не может к ним применяться. Согласно мировому соглашению истец обязался выплачивать денежные средства для погашения задолженности перед ответчиком. Истец знала о том, что квартира арестована и возбуждено исполнительное производство по требованию об обращении взыскания на квартиру. У ответчика не имеется обязанности сообщать прежним собственникам квартиры о регистрации права собственности новым собственником. По состоянию на 12 августа 2009 года задолженность истца составляла *** рубль 04 копейки согласно расчету ООО ИК «РФЦ». После передачи

квартиры в собственность ООО РЖ «РФЦ» с учетом произведенных истцом выплат в сумме *** рублей, задолженность Уткиной И.В. составила *** рубль 04 копейки. На эту сумму долга начислялись проценты за пользование в размере 20 % годовых и проценты по ставке рефинансирования в соответствии с условиями мирового соглашения. Считает, что все выплаченные Уткиной И.В. денежные средства оплачены ею правомерно, в соответствии с условиями мирового соглашения.

Суд вынес решение, которым исковые требования Уткиной И.В. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО ИК «РФЦ» в пользу Уткиной И.В. излишне уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО ИК «РФЦ» в пользу Уткиной И.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рубля 45 копеек, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления *** рублей, в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В апелляционной жалобе Уткина И.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при расчетах судом допущена ошибка, поскольку ею уплачена задолженность в размере *** рублей 21 копейка; условия мирового соглашения ущемляют права заемщика, т.к. предусматривают двойное начисление процентов. Суд при взыскании излишне уплаченной задолженности, необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договором залога стоимость квартиры была определена в размере *** рублей, а задолженность на 01 апреля 2009 года составляла *** рублей 25 копеек, долг по договору займа считается прекращенным. Судом не приняты во внимание положения п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей не отвечают требованию разумности и являются заниженными.

С указанным решением ООО ИК «РФЦ» не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что судом неверно установлен размер и состав погашаемой задолженности, что повлекло неверный расчет взысканных сумм. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов,

изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2008 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2008 года, утверждено мировое соглашение по иску ООО ИК «РФЦ» к Уткиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 мирового соглашения Уткина И.В. обязалась в срок до 29 мая 2008 года погасить образовавшуюся по договору займа задолженность, а именно, пеню в размере *** рублей, проценты по договору займа, начисленные на 29 мая 2008 года в размере *** рублей 65 копеек, основной долг в размере *** рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 12 копеек.

Кроме того, Уткина И.В. приняла на себя обязательство по погашению суммы займа и процентов в соответствии с графиком ежемесячных платежей, указанных в мировом соглашении.

Мировым соглашением предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение содержащихся в нем условий.

Так, в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по п.3.1 мирового соглашения, т.е невыплаты вышеперечисленных сумм в срок до 29 мая 2008 года ООО ИК «РФЦ» вправе обратить взыскание на квартиру путем продажи ее с публичных торгов по начальной продажной цене в *** рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры в пользу истца удерживается пеня в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей 65 копеек, основная сумма долга по договору займа в *** рубля 92 копейки, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере *** рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 12 копеек, расходы, связанные с реализацией имущества.

В случае нарушения п.3.2 мирового соглашения (графика платежей) ООО ИК «РФЦ» вправе обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, из суммы, вырученной от реализации квартиры, удержать проценты по договору займа, начисленные до дня фактического возврата займа, фактический остаток займа, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на день фактической уплаты ответчиком остатка займа в полном объеме, расходы, связанные с реализацией имущества.

Уткина И.В. не исполнила условия мирового соглашения, в срок до 29 мая 2008 года образовавшуюся задолженность по договору займа не погасила, платежи в счет погашения задолженности, предусмотренные графиком погашения, не вносила, вследствие чего, ООО ИК «РФЦ» предъявил к исполнению исполнительный документ, выданный судом на основании утвержденного мирового соглашения.

18 июля 2008 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 27/15423/1098/10/2008 в части обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ул. *** д.6 кв. 49, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 102).

Поскольку арестованное на основании акта о наложении ареста от 07 августа 2008 года имущество в установленный законом срок не реализовано, от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, это имущество передано взыскателю с установлением цены *** рублей, что подтверждается постановление судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2009 года (л.д. 124).

01 апреля 2009 года был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 123).

За период с апреля 2009 года по январь 2012 года Уткиной И.В. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере *** рублей 53 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, переданного взыскателю в счет погашения задолженности в размере *** рублей, задолженности, определенной условиями мирового соглашения, размера процентов за пользование займом, внесенных Уткиной И.В. платежей, и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований Уткиной И.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на верном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Определяя суммы излишне уплаченных денежных средств в размере *** рубля 52 копейки, суд первой инстанции произвел расчеты с учетом положений ст. 319 ГК РФ, условий мирового соглашения, начисления процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического погашения займа, начисления процентов, предусмотренных т. 395 ГК РФ, снизив размер этих процентов до суммы процентов, предусмотренных условиями мирового соглашения в размере *** рублей 69 копеек.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан правильным, произведенным в соответствии с нормами ГК РФ, фактически существующим размером задолженности и внесенных заемщиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО ИК «РФЦ» о том, что при расчете судом не применена очередность взыскания, установленная вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из резолютивной части определения, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, ООО ИК «РФЦ» и Уткина И.В. определили состав задолженности в случае ненадлежащего исполнения п. 3.1 и 3.2 мирового соглашения. Из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что перечисленный состав задолженности, включающий в себя пени, проценты за пользование займом, основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с реализацией имущества, нельзя признать условием, устанавливающим иную очередность погашения, чем очередность, предусмотренная положениями ст. 319 ГК РФ.

Ссылка ООО ИК «РФЦ» о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия признает несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размера долга по обязательству и

начисленных процентов за пользование кредитом, с учетом пеней в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 69 копеек, уплаченных Уткиной И.В. по условиям мирового соглашения, уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до указанных сумм. При этом выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, и с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит достаточным применение к Уткиной И.В. мер ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы Уткиной И.В. о том, что при расчете задолженности судом допущена ошибка в расчетах, не учета сумма в *** рублей 68 копеек, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит расчету суда, изложенному в мотивировочной части решения.

Так, на л.д. 180 в последнем абзаце при расчете суммы излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции учел остаток денежных средств в размере *** рублей 68 копеек, определив сумму излишне уплаченной задолженности по договору займа в размере *** рубля 52 копейки (*** + *** - *** - ***,69).

Ссылка Уткиной И.В. в апелляционной жалобе на незаконность условий мирового соглашения, устанавливающих возможность одновременного взыскания и пеней и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия мирового соглашения утверждены судом, стороны выразили согласие с этими условиями при его заключении, полномочий для изменения или отмены судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял стоимость квартиры в размере *** рублей, поскольку договором залога определена стоимость имущества в сумме *** рублей, при этом суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия признается несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы Уткиной И.В. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции при определении суммы излишне уплаченных Уткиной И.В. денежных средств исходил из того, что образовавшаяся переплата возникла вследствие снижения судом процентов за пользование чужими денежными средствами до фактически уплаченных и утвержденных мировым соглашением, что не является основанием для применения к ООО

ИК «РФЦ» мер ответственности, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ввиду отсутствия со стороны ответчика незаконного удержания денежных средств.

Таким образом, правовых оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Уткиной И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Определенные судом расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиях разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате услуг представителя Уткиной И.В. в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2013 года по иску Уткиной И.В. к ООО Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр», Уткиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /

Судьи___--