Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вициной А.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 марта 2015 года по иску Вициной А.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Худоногова С.В. - представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вицина А.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств страховщика, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, требуя взыскать: страховое возмещение **** рублей, в том числе: по заключению ООО «АПЕКС» стоимость восстановительного ремонта **** рубля, УТС **** рублей; по 8,25%/75 неустойки по ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» за каждый день просрочки выплаты **** рублей с 05 сентября 2014 года по день вынесения решения; 8,25% годовых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты **** рублей с 17 сентября 2014 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда **** рублей; штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оценку **** рублей, на представителя **** рублей.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2014 года в 20-25 часов в городе Челябинске автомобиль **** (государственный регистрационный знак ****) под управлением истца двигался по улице Героев Танкограда в направлении улицы Бажова со стороны

проспекта Победы, на нерегулируемом перекрестке с улицей Потемкина совершил столкновение с автомобилем **** (государственный регистрационный знак ****) под управлением Александровой Т.Н., который двигался во встречном направлении и совершал поворот налево со стороны улицы Бажова.

Гражданская ответственность Александровой Т.Н. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по полису ОСАГО ****, а также по полису ДСАГО **** на сумму **** рублей.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, поскольку повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 26 июля 2014 года, что подтверждается выводами судебного эксперта.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано, за счет истца возмещены расходы ответчика на экспертизу **** рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение.

Автор жалобы считает, что в нарушении ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводами судебного эксперта П.С.В. о том, что столкновение автомобилей было перекрестное, а не встречное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное, что исключает возникновение тех повреждений, которые указаны в иске. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что П.С.В. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и осматривал транспортное средство лично. Автомобиль ФИО1 на момент производства экспертизы уже был отремонтирован.

По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта П.С.В. противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, не обоснованы расчетами, либо техническими характеристиками автомобиля, опровергаются выводами эксперта ФИО2, который обладает необходимыми познаниями и квалификацией для производства экспертиз такого характера, обучался по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальностям: 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП; 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; 13.1 Исследование обстоятельств ДТП, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж работы в экспертной и оценочной деятельности.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте

рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с н.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что механические повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2014 года.

В обоснование иска представлено экспертное заключение №14/08-0479 выполненное экспертом ООО «АПЕКС», согласно которому стоимость ущерба от повреждений транспортного средства составляет **** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** рубль, утрата товарной стоимости - **** рублей, стоимость услуг эксперта -**** рублей (л.д.1 1).

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» П.С.В.

В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела: копии административного материала, акты осмотра АМТС специалистами, проводившими независимую техническую экспертизу, калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта, фотографии и другие документы. Из заключения эксперта №СЭ-1322.11/14 следует, что все повреждения, указанные в иске, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, указанному в нем.

Истец, не согласившись с такими выводами судебного эксперта, самостоятельно поручила эксперту С.Н.В. ООО Центр оценки «Альтернатива» ответить па вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобилях **** и **** обстоятельствам ДТП, заявленными водителями».

Эксперт С.Р.В., исходя из объяснений ФИО1, ФИО4 от 26 июля 2014 года, схемы места совершения ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, акта осмотра ТС от 04 августа 2014 года и фотографий, сделал вывод, что повреждения, расположенные в передней части автомобиля **** (государственный регистрационный знак ****), и правой боковой части автомобиля **** (государственный регистрационный знак ****) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанными водителями.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По ходатайству истца, перечислившей 10 июля 2015 года на депозит областного суда **** рублей в счет оплаты экспертизы, судом

апелляционной инстанции повторно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Т.Н.С. эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс», который 10 августа 2015 года в 16:30 исследовал место аварии, повреждения автомобилей по данным, указанным в административном материале, проанализировал административный материал и фотоматериалы. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2014 года, установленные в административном материале, должны были образоваться горизонтально ориентированные, неразрывные следы скольжения от момента входа, до момента выхода из контактного взаимодействия. При отсутствии описанных следов на автомобилях **** и ****, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, все локальные повреждения автомобилей **** (государственный регистрационный знак ****) и **** (государственный регистрационный знак ****) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2014 года, установленным в административном материале.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не вызвали. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы эксперту ЭКЦ «Прогресс», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Т.Н.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание новые доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции но настоящему делу, и не принимает представленные истцом заключения ООО «АПГКС» и ООО ЦО «Альтернатива». Эксперты названных учреждений не привлекались судом в качестве экспертов, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом П.С.В. ООО «Центр независимых экспертиз» и не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку данное доказательство не вызывает у суда сомнений, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В ответе на запрос суда Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» сообщило, что П.С.В. прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и подтвердил свою компетентность в системе сертификации судебных экспертов и подтвердил свою компетентность в системе сертификации государственных экспертов по следующим экспертным специальностям:

13.1 «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия №002486 срок действия с 08 февраля 2012 года по 07 июля 2015 года; 13.3«Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)», сертификат соответствия №002486 сроком действия с 1 8 февраля 2012 года по 07 июля 2015 года; 13.4«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» сертификат соответствия № 002487 срок действия с 08 февраля 2012 года по 07 июля 2015 года; 13.5«Исследование технического состояния дороги, дорожных условия на месте дорожно-транспортного происшествия» сертификат соответствия №004472 срок действия с 23 октября 2013 года по 22 октября 2016 года, (л.д.198)

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, П.С.В. был допрошен судом первой инстанции в качестве судебного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное выше экспертное заключение.

О достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, поэтому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения суда. В данном случае, мнение представителя стороны по делу, отличное от заключения эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта.

Выводы судебных экспертов, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключения судебных экспертов П.С.В. и Т.Н.С. не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В то же время не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве «****» (государственный регистрационный знак ****) не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Судебная коллегия считает, что исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленною происшествия.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Перечислить эксперту Т.Н.С.ООО ЭКЦ «Прогресс» (ИНН<***>) сумму **** рублей из денежных средств,

перечисленных во временное хранение на счет Челябинского областного суда назначение платежа: оплата экспертизы по делу №1 1-7041/2015.

Председательствующий

Судьи